İhale iş deneyim belgesinde işlerin ayrıştırılmaması hukuka aykırılık teşkil eder mi (KİK)

Karayolları Genel Müdürlüğü 9. Bölge Müdürlüğü tarafından 11.04.2016 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan 2016/76519 ihale kayıt numaralı “Karayolları 9. Bölge Müdürlüğü Otoyol Ağı Üzerine Akıllı Ulaşım Sistemleri (AUS) Kurulum İşi” ihalesine ilişkin olarak Umut Aydın Ortana Sis. Kur. Taah. Ticaret tarafından 09.05.2016 tarihinde yapılan şikâyet başvurusunun, idarenin 13.05.2016 tarihli yazısı ile reddi üzerine, 20.05.2016 tarih ve 30763 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 20.05.2016 tarihli dilekçe ile başvuru sahibi tarafından itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuş olup Kurulca alınan 15.06.2016 tarihli ve 2016/UY.II-1579 sayılı karar ile “4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine” karar verilmiştir.

Davacı Umut Aydın Ortana Sis. Kur. Taah. Ticaret tarafından anılan Kurul kararının iptali istemiyle açılan davada, Ankara 4’üncü İdare Mahkemesi’nin 09.09.2016 tarihli ve E:2016/3094, K:2016/2355 sayılı kararında “…Dava konusu ihalede, ihale konusu işin adının “Karayolları 9. Bölge Müdürlüğü Otoyol Ağı Üzerine Akıllı Ulaşım Sistemleri (AUS) Kurulum İşi” olduğu, İdari Şartname’nin 7.6’ncı maddesinde “Bu ihalede benzer iş olarak kabul edilecek işler: Yapım İşlerinde Benzer İş Grupları Tebliğde Yer Alan E.I. Grup: Trafik İzleme ve Yönetim Sistemi Kurulması İşleri Yapım İşleri benzer is olarak kabul edilecektir” düzenlemesine yer verildiği, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan belgenin ise, “Antalya-Burdur-Isparta İlleri Erişim Şebekesi Global İhalesi” işine ilişkin olduğu görülmektedir.

Bu durumda; davalı idarece gerek ihale konusu işin adı gerekse Teknik Şartnamede yer alan işe ait nitelendirmeler dikkate alınarak, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan iş deneyim belgesine konu işin ihale konusu işe veya benzer iş tanımına uygun olduğu sonucuna varıldığı, ancak söz konusu belge kapsamında gerçekleştirilen işler arasında ayrıştırma gerekip gerekmediğini anlamak için, belge konusu işe ait belgelerin ve verilerin getirtilerek, Yapım İşlerinde Benzer İş Grupları Tebliğde Yer Alan (E) I. Grup İşler dışında işler olup olmadığının ayrıştırılması ve varsa söz konusu işlerin tutarının çıkarılarak iş deneyim belgesinin ihale şartnamesinde belirtilen tutarı karşılayıp karşılamadığı yönünde araştırma yapılmaksızın tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uyarlık görülmemiştir.” ifadelerine yer verilmek suretiyle dava konusu işlemin iptaline karar verildiği anlaşılmıştır.

Anayasa’nın 138’inci maddesinin dördüncü fıkrasında, yasama ve yürütme organları ile idarenin mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğu, bu organlar ve idarenin mahkeme kararlarını hiçbir suretle değiştiremeyeceği ve bunların yerine getirilmesini geciktiremeyeceği hükme bağlanmıştır.

Ayrıca, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 28’inci maddesinin birinci fıkrasında, mahkemelerin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idarenin gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğu, bu sürenin hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemeyeceği hüküm altına alınmıştır.

Anılan kararın icaplarına göre Kamu İhale Kurulunca işlem tesis edilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle;

1- Kamu İhale Kurulunun 15.06.2016 tarihli ve 2016/UY.II-1579 sayılı kararında yer alan ihale üzerinde bırakılan isteklinin iş deneyim belgesinin ayrıştırılması ile ilgili olarak başvuru sahibinin birinci iddiasında öne sürülen hususa yönelik yapılan değerlendirmelerin iptaline,

2- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, başvuru sahibinin birinci iddiasının ihale üzerinde bırakılan isteklinin iş deneyim belgesinin ayrıştırılması ile ilgili kısmına ilişkin olarak esasın yeniden incelenmesine,

Oybirliği ile karar verildi.