İhale komisyonlarında, yedek üyelerin ihale sonuçlanana kadar mı yoksa asil üyenin mazereti bitene kadar mı üyeliğe devam edeceği (KİK)

21.03.2011 tarih ve B.07.6.KİK.0.07.00.00-101.04-.H.[03.37].(0199)./2011-10E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

            Ağrı Devlet Hastanesi Başhekimliği tarafından 10.11.2010 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Hastane Bilgi Yönetim Sistemi Hizmeti Alımı” ihalesine ilişkin olarak Solvent Yazılım ve Bilgisayar Hiz. Dan. İç ve Dış Tic. San. Ltd. Şti. – Kale Bilişim Teknolojileri San. Tic. A.Ş. İş Ortaklığı’nın 03.01.2011 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 11.01.2011 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 24.01.2011 tarih ve 4618 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 24.01.2011 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

1) 4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (a) bendi gereğince ihalenin iptaline,

2) İhale komisyonu görevlendirme yazısında adı geçmeyen bir personelin ihale komisyonu üyesi olarak görevlendirilmesi hususuyla ilgili olarak, mevzuata aykırılık içeren bu işlemin incelenmek ve değerlendirilmek üzere üst idare olan Sağlık Bakanlığına bildirilmesine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle;

1) a) Şikâyete konu ihalede kesinleşen ihale kararı ile değerlendirme dışı bırakıldıklarının bildirildiği; söz konusu kararın 24.12.2010 tarihinde iadeli taahhütlü posta yolu ile gönderildiği belirtilmesine karşın kargo ile gönderildiği ve 25.12.2010 tarihinde tebellüğ edildiği,

b) 03.01.2011 tarihinde idare kayıtlarına girdiği anlaşılan 31.12.2010 tarihli şikâyet dilekçesine idare tarafından yasal süresi içerisinde cevap verilmediği,

c) Değerlendirme dışı bırakılma gerekçesi olarak tekliflerinin teknik şartnameye uygun olmadığının bildirildiği, idare tarafından yasal süresi içerisinde verilmeyen şikâyete cevap yazısında daha önce zeyilnamelerle kaldırılan teknik şartnamenin 2.1.1 numaralı maddesine atıf yapıldığı; söz konusu şikâyete cevap yazısında, firmalarının değerlendirme dışı bırakılmasına gerekçe olarak gösterilen düzenlemenin teknik şartnamenin 2.1.44 numaralı maddesi olduğu, ancak anılan maddenin de zeyilname ile kaldırıldığı;

2) Demonstrasyon sırasında, teknik şartnamede yer alan demonstrasyon maddesindeki düzenlemeden farklı uygulamalar izlendiği; idarenin talebi doğrultusunda 08.12.2010 tarihinde, saat 9:00’da demonstrasyon yapılması için hastanede hazır bulunulduğu ve demonstrasyonun 13:30’dan ertesi gün akşama kadar sürdüğü, demonstrasyonun nasıl yapılması gerektiği konusunda kanun, genelge ve şartnamede belirtilen yol izlenmeyerek komisyon üyelerinin katılımı olmaksızın diğer hastane çalışanlarının katılımı ile kullanıcıların programı nasıl kullanmak istediklerine dair cevapların arandığı bir eğitim seminerine dönüştüğü; idareden demonstrasyon tutanağı talep edilmesine rağmen firmalarının daha sonra bilgilendirileceğinin belirtildiği; mevzuat gereği demonstrasyona herkesin katılabileceği fakat ihale komisyonu haricindekilerin karara katılamayacağı; süresinden sonra ellerine ulaşan demonstrasyon tutanağı üzerindeki imzalardan demonstrasyona katılanların ve bu imza sahiplerinin ihale komisyonu üyesi olmadıklarının anlaşıldığı,

3) Ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olan firmalarının teklifiyle tecrübesi olmayan ihale üzerinde kalan firmanın teklifi arasındaki 43.000,00 TL farkın kamu zararına yol açacağı,  ihalenin kendi tekliflerinin üzerinde teklif sunan firma üzerinde bırakılmasının Kamu İhale Kanununda düzenlenen temel ilkelere ve 5018 sayılı Kanunda yer alan kamu kaynaklarının verimli kullanılması ilkesine aykırı olduğu; firmalarının teklifinde eksik olarak nitelendirilen modüllerin, ihale üzerinde kalan isteklinin teklifinde tam ve eksiksiz olması, teknik şartnamenin bütün maddelerini karşılaması gerektiği,

4) İdarenin 2010 yılı içerisinde hastane bilgi yönetim sistemi ihalesini iki kere iptal ettiği ve 8-10 defa zeyilnamelerle düzeltmeye çalıştığı ve teknik personeli olmadığından yakındığı, buna rağmen şartnameyi hazırlayan idarenin, demonstrasyonda teknik şartname maddelerini irdeleyecek bir teknik yapıya sahip olmasının düşündürücü olduğu,

İddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

            1) Başvuru sahibinin 1 inci iddiasına ilişkin olarak:

a) Başvuru sahibinin iddiasının (a) kısmı ile ilgili olarak;

İhale işlem dosyasının incelenmesinden; kesinleşen ihale kararının 24.12.2010 tarihinde tebligata çıkarıldığı ve söz konusu kararın, başvuru sahibinin beyanına göre, 25.12.2010 tarihinde istekliye tebliğ edildiği belirlenmiştir.

Bahsi geçen kesinleşen ihale kararı üzerinde “Bu mektup 24.12.2010 tarihinde tarafınıza iadeli taahhütlü olarak posta yoluyla gönderilmiştir.” ibaresi mevcuttur.

İhale işlem dosyasında, kesinleşen ihale kararının iadeli taahhütlü posta yoluyla gönderildiğine dair bir belge ya da gönderi takibinde kullanılan barkot numarasına rastlanılmamıştır.

Başvuru sahibinin itirazen şikâyet başvurusu ekinde yer alan kesinleşen ihale kararı yazısı suretinin ekinde, üzerinde başvuru sahibinin adresinin bulunduğu bir zarfa ait olduğu sanılan bir fotokopi bulunmasına karşın, bu suret üzerinde pul, barkot numarası veya bir kargo şirketine ait bir isim vs. gibi bir ibareye rastlanılmamıştır. Dolayısıyla, söz konusu belgenin hangi yolla istekliye tebliğ edildiği hususu tespit edilememesine rağmen, zarfın adres bölümünde PTT yoluyla gönderildiğine dair bir işaret bulunmadığından, tebligatın posta yoluyla yapılmadığı sonucuna varılmaktadır.

Konu ile ilgili olarak, Kamu İhale Kanununun “Bildirim ve tebligat esasları” başlıklı 65 inci maddesinde; “Aday, istekliler ve istekli olabileceklere yapılacak her türlü bildirim ve tebligatlarda aşağıdaki hususlara uyulması zorunludur:

            a) Tebligatlar idareler veya Kurum tarafından aşağıdaki yöntemler kullanılarak yapılabilir:

            1) İmza karşılığı elden.

            2) İadeli taahhütlü mektupla.

            3) Elektronik ortamda.

            4) Faksla.

            İadeli taahhütlü mektupla yapılan tebligatlarda mektubun postaya verilmesini takip eden yedinci gün, yabancı isteklilerde ise ondokuzuncu gün kararın istekliye tebliğ tarihi sayılır. Tebligatın bu tarihten önce muhataba ulaşması halinde ise fiili tebliğ tarihi esas alınır…” hükmü yer almaktadır.

            İdarelerce, aday, istekliler ve istekli olabileceklere yapılacak tebligatlarda yukarıda sayılan yolların kullanılması gerekmektedir. Başvuru konusu ihalede, idarece kullanılan tebligat yöntemi net olarak tespit edilememesine ve eldeki verilerden tebligatın iadeli taahhütlü posta yoluyla yapılmadığı sonucuna varılmasına karşın, başvuru sahibinin, ihale kararından muttali olduğu ve bu kararda belirtilen sonuca ilişkin olarak idareye şikâyet başvurusunda bulunduğu görüldüğünden, söz konusu tebligatın iadeli taahhütlü posta yoluyla yapılmamış olmasının mevzuata aykırılık teşkil ettiği fakat bu durumun sonuca etkisinin olmadığı neticesine ulaşılmıştır.

            b) Başvuru sahibinin iddiasının (b) kısmı ile ilgili olarak;

Zikredilen kesinleşen ihale kararı akabinde, başvuru sahibinin 31.12.2010 tarihli şikâyet dilekçesinin 03.01.2011 tarih ve 12 sayı ile idare kayıtlarına girdiği anlaşılmaktadır.

İdarece gönderilen 11.01.2011 tarihli şikâyet başvurusuna cevap yazısının 19.01.2011 tarihinde başvuru sahibi tarafından tebellüğ edildiği görülmektedir.

            İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin “Başvuru süreleri” başlıklı 6 ncı maddesinde; “(1) İdareye şikâyet süresi; ihale sürecindeki şikâyete konu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gerektiği tarihi izleyen günden itibaren Kanunun 21 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelere yönelik başvurularda beş gün, diğer hallerde on gündür.

            …

            (3) Kuruma itirazen şikâyet süresi; şikâyet veya itirazen şikâyet üzerine idare tarafından alınan iptal kararına karşı yapılacak başvurularda beş gün, diğer hallerde on gündür.” hükmü,

Mezkûr Yönetmeliğin “Şikâyet başvurusu üzerine inceleme” başlıklı 10 uncu maddesinin üçüncü fıkrasında; “İdare tarafından yapılan inceleme sonucunda on gün içerisinde 11 inci maddedeki kararlardan biri alınarak başvuru sonuçlandırılır…” hükmü,

Anılan Yönetmeliğin “Karar gereklerinin yerine getirilmesi” başlıklı 13 üncü maddesinin birinci fıkrasında; “Şikâyeti sonuçlandıran idare kararı, en geç üç gün içerisinde başvuru sahibi ile aday veya isteklilere bildirilir…Son bildirim tarihini izleyen günden itibaren süresi içerisinde Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmamış ise, idare tarafından kararın gerektirdiği işlem veya eylemler yerine getirilir…” hükmü yer almaktadır.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğin “İtirazen şikâyet başvurularında süre” başlıklı 10 uncu maddesinde; “(1) İtirazen şikâyet başvurusu, ihale sürecinde idareye yapılan şikâyet başvuruları üzerine verilen kararların bildirimini izleyen tarihten veya on günlük cevap verme süresi içinde idare tarafından bir karar alınmaması durumunda bu sürenin bitimini izleyen tarihten itibaren şikâyet veya itirazen şikâyet üzerine ihalenin iptaline ilişkin olarak idare tarafından alınan kararlara karşı yapılacak başvurularda beş gün, diğer hallerde on gün içinde yapılmalıdır.

(2) Kuruma itirazen şikâyet süresi, on günlük cevap verme süresi içinde idare tarafından bir karar alınmaması durumunda bu sürenin bitimini izleyen tarihten itibaren başlayacağından, on gün içinde kendisine herhangi bir karar ulaşmayan başvuru sahibinin, idarenin karar almamış olabileceği ihtimalini dikkate alarak Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunması önem arz etmektedir.

(3) Ayrıca, idarece on günlük karar verme süresi içinde karar alınmakla birlikte bu kararın on günlük süre geçtikten sonra başvuru sahibine bildirildiği hallerde, kararın bildirildiği veya en geç tebliğ edilmiş sayıldığı tarihten itibaren de süresi içerisinde Kuruma başvuruda bulunulabilir…” açıklaması bulunmaktadır.

Yukarıda belirtilen mevzuat hüküm ve açıklamaları çerçevesinde bir değerlendirme yapıldığında, kesinleşen ihale kararının 25.12.2010 tarihinde başvuru sahibi tarafından tebellüğ edilmesinin ardından yapılan ve 03.01.2011 tarihinde idare kayıtlarına giren şikâyet başvurusunun, on gün içinde, 11.01.2011 tarihinde idarece sonuçlandırıldığı ancak şikâyet başvurusunu sonuçlandıran kararın, on gün geçtikten sonra 19.01.2011 tarihinde isteklinin eline ulaştığı tespit edilmiştir.

On günlük şikâyet başvurusunu inceleme ve sonuçlandırma süresi geçtikten sonra başvuru sahibi tarafından Kamu İhale Kurumuna itirazen şikâyet başvurusuna bulunulabilmesi mümkün iken, söz konusu isteklinin, şikâyet başvurusuna idarece verilen cevabı 19.01.2011 tarihinde tebellüğ ettikten sonra 24.01.2011 tarihinde Kurum kayıtlarına giren dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunmayı tercih ettiği görülmüştür.

Bu durumun, yukarıda verilen İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğin “İtirazen şikâyet başvurularında süre” başlıklı 10 uncu maddesinin üçüncü fıkrasına uygun olduğu sonucuna varılmıştır.

Sonuç itibariyle, şikâyet başvurusuna idare tarafından mevzuatta belirlenen on günlük süre içinde cevap verildiği, ancak bu cevap yazısının on günlük süre geçtikten sonra başvuru sahibi tarafından tebellüğ edildiği; başvuru sahibinin ise söz konusu cevabı aldıktan sonra on günlük süre içinde Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunduğu görülmüştür. Anlatılan süreçte mevzuata aykırılığa rastlanmadığından başvuru sahibinin iddiası yerinde görülmemiştir.

c) Başvuru sahibinin iddiasının (c) kısmı ile ilgili olarak;

Kesinleşen ihale kararında, bahsi geçen isteklinin teklif ettiği sistemin teknik şartnamenin 16.7.1.10, 16.7.3.16, 16.10.3.24, 16.10.3.28, 16.10.3.37, 16.10.3.58 ve 16.11.3.4 numaralı maddelerine uygun olmaması, başvuru sahibinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerekçesi olarak gösterilmiştir.

Başvuru sahibinin şikâyet başvurusuna idarece verilen cevap yazısının 2 nci maddesinde, teknik şartnamenin 2.1.1 numaralı maddesinde yer aldığı belirtilen bir düzenlemeye yer verildiği ve bu düzenleme üzerinden söz konusu iddianın sonuçlandırıldığı görülmektedir.

İhale işlem dosyasında yapılan incelemede, idarece yapılan zeyilnameye rastlanmadığından, 11.02.2011 tarihli yazı ile zeyilname ve bu belgenin isteklilere bildirim tarihleri talep edilmiştir.

İdarece gönderilen ve 23.02.2011 tarihinde Kurum kayıtlarına giren yazının ikinci maddesinde; “İhale süreci içerisinde ihaleye istekli olabilecek firmalar tarafından ihale dokümanı satın alınmadan 05.11.2010 tarihinde 1 (bir) adet zeyilname düzenlenerek ihale tarihi 4734 sayılı K.İ.K’nun 29. maddesinde belirtilen ‘son teklif verme gününden en az on gün öncesinde bilgi sahibi olmalarını temin edecek şekilde ihale dokümanı alanların tamamına gönderilir.’ ibaresine uymaması nedeni ile zeyilname ile yapılan değişiklikler nedeniyle tekliflerin hazırlanabilmesi için ek süreye ihtiyaç duyulmuş olup, ihale tarihi bir defaya mahsus olmak üzere 29.11.2010 tarihine kadar ertelenerek zeyilname ve ihale dokümanları istekli olabilecek bütün firmalara tebliği olabilecek bir şekilde EKAP (Elektronik Kamu Alımları Platformunda) yayımlanarak ertelenmiştir.” ifadesi yer almaktadır. Bahis mevzuu yazının ekinde, teknik şartnamedeki değişiklikleri içeren “teknik şartname” başlıklı belge (zeyilname) bulunmaktadır.

İhale işlem dosyasında bulunan teknik şartnamenin 2.1.1 numaralı maddesinde, şikâyet başvurusuna verilen cevap yazısının 2 nci maddesinde belirtilen düzenlemeden farklı bir düzenleme yer almaktadır.

23.02.2011 tarihinde Kurum kayıtlarına giren yazı ekindeki zeyilnamede ise, söz konusu 2.1.1 numaralı maddenin kaldırıldığı ifade edilmekte ve yerine başka fıkraların eklendiği görülmektedir.

İdarece şikâyet başvurusuna verilen cevap yazısının 2 nci maddesinde belirtilen düzenleme ise teknik şartnamenin ilk halinin 2.1.44 numaralı maddesinde yer almaktadır. Bahsi geçen maddede; “2.1.44. İstekliler İhale komisyonunun teklifleri değerlendirmesi aşamasında teklifin Teknik Şartnameye uygunluğunun teyit edilmesi amacı ile demonstrasyon yapılacak ve demo kurumun mevcut dataları ile data yüklü bilgisayarlarla uygulamalı HBYS tanıtımı (Demo) yapacaktır. İhale komisyonunun teklifleri değerlendirmesi, isteklilerin ihale dosyalarını incelemesi sonucunda, teklifin teknik şartnameye uygunluğunun teyidi amacıyla, ihaleye katılan isteklilerden en düşük fiyat veren istekliden başlamak üzere demo yapılacaktır. Dosyasında belgesi eksik olan ya da uygun olmayan istekliler demoya alınmayacaktır. Bu demoda; istekli firma tarafından getirilen üzerlerinde kendi programları yüklü bir server ile 2 adet kullanıcı bilgisayarı ve bir adet lazer printerı hastanenin toplantı salonuna kuracaktır. Demo sırasında hiçbir mazeret kabul edilmeyecektir. Demoda şartnamede yer alan tüm modüller detaylı bir şekilde sorgulanacaktır. Bu sorgulamada en az beş değişik hasta üzerinden komisyon tarafından belirlenen senaryo uygulanarak demo yapılacaktır. Demoda sorgulanan modüllerden herhangi birini gerçekleştiremeyen ve inceleme neticesinde teklifte sunulan modüllerin teknik şartnameye uygun olmadığının komisyonca tespiti halinde istekli ihale dışı bırakılacaktır. Demo günü ve saati komisyon tarafından belirlenerek isteklilere ihale dosyalarında belirtmiş oldukları yazışma adreslerine resmi yazılı olarak ihaleden sonra bildirilecektir.” düzenlemesi bulunmaktadır.

Başvuru sahibi, 2.1.44 numaralı maddenin de zeyilname ile kaldırıldığını belirtmektedir.

            Bu hususla ilgili olarak, 23.02.2011 tarihinde Kurum kayıtlarına giren yazı ekindeki zeyilname incelendiğinde, belge üzerinde; “2.1.44 maddesi kaldırılmıştır.” ibaresi yer almaktadır. Zeyilnamede, 2.1.44 numaralı maddenin kaldırıldığı, ancak bu maddenin altına “Demonstrasyon” başlıklı yeni bir düzenlemenin eklendiği tespit edilmiştir. Bu düzenlemede; “Yüklenici ihale sürecinde idarenin istediği herhangi bir zamanda (yazılı olarak bildirilmesi kaydıyla) yüklenici ya da yüklenicinin idareye bildirdiği temsilcisine tebliğinden itibaren, 7 takvim günü içerisinde isteklinin hazırlayacağı verilerden, idarenin isteyeceği kapsamda bir program demonstrasyon (Demo) seti hazırlayacaktır. Demo için hâlihazırdaki yüklenicinin hazırlayacağı verilerden herhangi bir gerçek vatandaşın kimlik ve/veya adres bilgisine ulaşım mümkün olmayacaktır. Bir başka ifadeyle, hazırlanan sette kişilere ait gerçek Vatandaşlık Numarası veya gerçek vatandaşlık numarasına erişimi mümkün kılan gerçek veri kümeleri yer almayacak, ancak aynı karakter dizinine sahip verilerle sanallaştırılmış kişiler üzerinden Demo seti hazırlanacaktır.

            Demoda şartnamenin tüm maddelerinin yeterliliği sorgulanacaktır. Şartname maddelerini yerine getiremeyen teklifler yetersiz görülerek ihale dışı bırakılacaktır.

            Demo sırasında kullanılacak verilerde gerçek Vatandaşlık Numarası veya gerçek vatandaşlık numarasına erişimi mümkün kılan gerçek veri kümeleri yer almayacaktır. 2.1.10.2. Demo, İdarenin sağlayacağı bir mekânda yapılacaktır.

            Demo ortamında İdare gerekli internet erişim, Kesintisiz Güç Kaynağı, Projeksiyon Cihazı vb. malzemeleri hazır bulundurmalıdır. 

            Tüm değerlendirmelerin İhale Komisyonu Üyeleri tarafından yapılması kaydıyla Demo’ya idareden gerek görülen kadar personel katılabilir ancak karara katılamaz.

            Demo’ya, İstekli adına aynı anda 5 kişiyi geçmeyecek sayıda üyeler katılabilir.

            Demo için gerekli bilgisayar, yazıcı, gerekli bağlantı kabloları İstekliler tarafından sağlanmalı ve idarenin gösterdiği mekâna Demo başlama saatinden en az 1 saat önce kurulmuş ve çalışır duruma getirilmiş olmalıdır.

            Yapılacak olan Demo sonucunda ihale komisyonu üyeleri ve firma yetkilisi/yetkilileri tarafından imzalanmış Demo raporunun tutulması ve ihale dosyasında saklanması gerekmektedir. Firma yetkililerince herhangi bir sebepten dolayı tutanak imzadan imtina edilirse, bu durum tutanakta açıkça belirtilmelidir.” ifadeleri yer almaktadır.

            Dolayısıyla, şikâyet başvurusuna verilen cevap yazısının 2 nci maddesinde idarece kullanılan düzenlemenin, aynı idare tarafından zeyilname ile kaldırıldığı görülmektedir.

            Ancak, gerek teknik şartnamede yer alan ilk düzenlemede gerekse zeyilname sonrası yapılan düzenlemede, isteklilerce teklif edilen sistemlerin yeterliliğine ilişkin değerlendirmenin demonstrasyon yoluyla yapılacağı ve teknik şartnameye uygun bulunmayan tekliflerin değerlendirme dışı bırakılacağı belirtilmektedir. İdari şartnamenin 7 nci maddesinin isteklilerce sunulması gereken mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin belgelerle ilgili beşinci fırkasında ise isteklilerin teklif ettikleri sistemlerin teknik şartnameye uygunluğunu gösteren katalog vb. bir doküman sunulmasının talep edilmediği görülmektedir.

            Bundan dolayı, teknik şartnameye uygunluk değerlendirmesinin sadece demonstrasyon yoluyla yapılabileceği açıktır ve her ne kadar şikâyet başvurusuna verilen cevapta idarece zeyilname öncesi teknik şartname maddesinin gerekçe olarak kullanılmış olduğu görülse de zeyilname sonrası yapılan yeni düzenleme de aynı doğrultuda olduğundan başvuru sahibinin iddiası yerinde görülmemiştir.

            2) Başvuru sahibinin 2 nci iddiasına ilişkin olarak:

Başvuru konusu ihalede, isteklilerce teklif edilen sistemlerin demonstrasyonların nasıl yapılacağına dair düzenleme, zeyilname ile “Demonstrasyon” başlığı altında teknik şartnameye ilave edilmiştir.

            Bahis mevzuu düzenlemede, yukarıda da aktarıldığı gibi; “Yüklenici ihale sürecinde idarenin istediği herhangi bir zamanda (yazılı olarak bildirilmesi kaydıyla) Yüklenici ya da yüklenicinin idareye bildirdiği temsilcisine tebliğinden itibaren, 7 takvim günü içerisinde isteklinin hazırlayacağı verilerden, idarenin isteyeceği kapsamda bir program demonstrasyon (Demo) seti hazırlayacaktır.

            …

            Tüm değerlendirmelerin İhale Komisyonu Üyeleri tarafından yapılması kaydıyla Demo’ya idareden gerek görülen kadar personel katılabilir ancak karara katılamaz.

            Demo’ya, İstekli adına aynı anda 5 kişiyi geçmeyecek sayıda üyeler katılabilir.

            …

            Yapılacak olan Demo sonucunda ihale komisyonu üyeleri ve firma yetkilisi/yetkilileri tarafından imzalanmış Demo raporunun tutulması ve ihale dosyasında saklanması gerekmektedir. Firma yetkililerince herhangi bir sebepten dolayı tutanak imzadan imtina edilirse, bu durum tutanakta açıkça belirtilmelidir.” ifadeleri yer almaktadır.

            İhale işlem dosyasında bulunan 03.12.2010 tarihli başvuru sahibi İş Ortaklığı’na hitaben yazılmış yazıda, söz konusu isteklinin 08.12.2010 tarihinde demonstrasyon için idareye başvuruda bulunması gerektiği belirtilmektedir.

            Başvuru sahibi tarafından idareye hitaben yazılmış 08.12.2010 tarihli yazıda, program demonstrasyonunu yapacak personelin isimlerinin idareye verildiği görülmektedir.

            İhale işlem dosyasında, ihale komisyonu görevlendirme yazısına rastlanmadığından, 03.03.2011 tarihli yazı ile söz konusu belge idareden talep edilmiştir.

            Yukarıda belirtilen talep üzerine idarece gönderilen belgeler 11.03.2011 tarihinde Kurum kayıtlarına girmiştir.

            İdarece gönderilen mezkûr belgeler arasında yer alan 22.10.2010 tarihli ihale komisyonu görevlendirme yazısına göre, ihale komisyonu, komisyon başkanı Fikret Başkan, uzman üye Anıl Güvenç, mali üye Alaettin Yeğen, üye Fehmi Akbulut ve uzman üye Selçuk Güzel’den oluşmaktadır. Ayrıca beş adet yedek üye de belirlenmiştir.

            Ayrıca, ihale işlem dosyasında bulunan, başvuru sahibinin demonstrasyon yapacağı gün olan 08.12.2010 tarihli ve “Komisyon görevlendirilmesi” konulu ve “Otomasyon hizmet alımı demonstrasyon komisyonu” başlıklı belgede, demonstrasyonda bulunacak görevli personelin isimleri belirtilmiştir. Mezkûr belgede, ikisi tekerrür eden 34 personelin ismi bulunmaktadır (görevlendirilen kişi sayısı 32 olmaktadır).

            Başvuru sahibinin teklif ettiği ürünün teknik şartnameye uygun olmadığını belirten 10.12.2010 demonstrasyon komisyonu tutanağında ise bir tanesi tekerrür eden 26 personelin ismi vardır (toplamda 25 kişi mevcuttur).

            Zikredilen tutanakta demonstrasyon komisyonu görevlendirme yazısında, “Servisler” bölümü için Gülay Tahtalı’nın ismi geçerken, demonstrasyon tutanağında, adı geçen kişinin yerine Semra Çiçek isimli personelin imzası bulunmaktadır.

            Bunun dışında, demonstrasyon tutanağında, demonstrasyon komisyonunda görevli olarak adı geçmeyen Alaettin Yeğen’in de imzası yer almaktadır. Adı geçen kişi, aynı zamanda ihale komisyonu üyesidir.

Demonstrasyon komisyonunda, ihale komisyonu üyesi olarak Selçuk Güzel de bulunmaktadır. Diğer ihale komisyonu üyelerinin isimleri demonstrasyon komisyonu görevlendirme yazısında bulunmadığı gibi, demonstrasyon tutanağında imzaları da bulunmamaktadır.

Teknik şartnamenin “Demonstrasyon” başlıklı maddesinde, yukarıda aktarıldığı gibi; “Yapılacak olan Demo sonucunda ihale komisyonu üyeleri ve firma yetkilisi/yetkilileri tarafından imzalanmış Demo raporunun tutulması ve ihale dosyasında saklanması gerekmektedir. Firma yetkililerince herhangi bir sebepten dolayı tutanak imzadan imtina edilirse, bu durum tutanakta açıkça belirtilmelidir.” ifadeleri yer almasına karşın, demonstrasyon komisyonu tutanağı üzerinde, firma yetkilisinin imzası bulunmamaktadır. Teklif ettiği ürün, demonstrasyon komisyonu tarafından uygun görülen ihale üzerinde bırakılan firmayla ilgili tutanak üzerinde de söz konusu firma yetkilisine ait bir imza mevcut değildir.

Bunun dışında, teknik şartnamenin mahut maddesine göre, demonstrasyon raporunun ihale komisyonu üyeler tarafından imzalanmış olması gerekirken, demonstrasyon tutanağında, ihale komisyon üyelerinden sadece iki tanesinin imzası bulunmaktadır.

Mezkûr demonstrasyon tutanağı haricinde, ihale işlem dosyası dahilinde başkaca bir rapor vs. gibi bir belgeye rastlanmamıştır.

Teknik şartnamenin “Demonstrasyon” başlıklı maddesinde, yukarıda aktarıldığı gibi; “Tüm değerlendirmelerin İhale Komisyonu Üyeleri tarafından yapılması kaydıyla Demo’ya idareden gerek görülen kadar personel katılabilir ancak karara katılamaz.” düzenlemesi yer almaktadır. Lakin, ihale komisyon kararında bulunan; “…Başhekimlikçe her birim sorumlularından oluşan demonstrasyon komisyonu oluşturulmuştur. Bu komisyon tarafından yapılan demonstrasyon sonucunda Solvent Yazılım ve Kale bilişim ortak girişimi olan firma demonstrasyon komisyonu tarafından uygun sayılmama gerekçelerine ilişkin tutanakta detayları açıklandığı gibi teknik şartnameye uymaması nedeni ile elenmiştir…” ifadelerinden ve demonstrasyon tutanağında imzası bulunan kişiler arasında ihale komisyonu üyesi üç kişinin isim ve imzalarının bulunmamasından, ihale komisyonu üyelerinin bir kısmının başvuru sahibi tarafından yapılan demonstrasyona (sunuma) katılmadığı ve teklif edilen ürünün teknik şartnamenin ilgili maddelerine uymadığı hususundaki kararını yalnızca demonstrasyon tutanağına dayanarak verdiği sonucuna ulaşılmaktadır.

Aynı şekilde, ihale üzerinde bırakılan firma olan Tıpnet Bilgisayar ve Yazılım Hizmetleri San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin de demonstrasyona davet edildiği ve bu firmanın teklif ettiği ürünün demonstrasyon komisyonunca kabul edildiği görülmüştür.

Başvuru sahibinin teklif ettiği ürüne ilişkin demonstrasyon tutanağında ismi bulunmayan üç ihale komisyon üyesinin (Hasan Göker, Anıl Güvenç ve Fehmi Akbulut) isim ve imzalarının, ihale üzerinde bırakılan firmanın teklif ettiği ürüne ilişkin demonstrasyon tutanağında da mevcut olmadığı tespit edilmiştir.

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “İhale komisyonunun kurulması ve çalışma esasları” başlıklı 19 uncu maddesinde; “(1) İhale yetkilisi, ihaleyi gerçekleştirmek üzere Kanunun 6 ncı maddesi gereğince, ihale ilanı veya ön yeterlik ilanı ya da davet tarihini izleyen en geç üç gün içinde ihale komisyonunu oluşturur.

            (2) İhale komisyonu, tek sayıda olmak üzere başkan dahil en az beş kişiden oluşur. Üyelerden en az ikisinin ihale konusu işin uzmanı ve diğer bir üyenin muhasebe veya mali işlerden sorumlu personel olması zorunludur. İhale komisyonunun görevlendirilmesi sırasında komisyonun eksiksiz toplanacağı dikkate alınarak, asıl üyeler ile bu üyelerin yerine geçecek aynı niteliklere sahip yeterli sayıda yedek üyenin isimleri ve bu üyelerin komisyonda hangi sıfatla yer alacakları belirtilir.

            (3) İhale komisyonunun idarenin personelinden oluşturulması esastır. Ancak, ihaleyi yapan idarede yeterli sayıda veya nitelikte personel bulunmaması halinde Kanun kapsamındaki idarelerden komisyona üye alınabilir.

            (4) İhale sürecindeki değerlendirmeleri yapmak üzere oluşturulan ihale komisyonu dışında, başka adlar altında komisyonlar kurulamaz.

            (5) İhale komisyonu eksiksiz olarak toplanır ve kararlar çoğunlukla alınır. Komisyon üyeleri, kararlarda çekimser kalamaz. Komisyon başkanı ve üyeleri oy ve kararlarından sorumlu olup; karşı oy kullanan komisyon üyeleri, gerekçelerini komisyon kararına yazmak ve imzalamak zorundadır. İhale komisyonunca alınan kararlar ve düzenlenen tutanaklar, komisyon başkan ve üyelerinin adları ve soyadları, unvanları ve komisyondaki sıfatları belirtilerek imzalanır…” hükmü yer almaktadır.

            Yukarıda belirtilen Yönetmelik hükmünün dördüncü fıkrasında, ihale sürecindeki değerlendirmeleri yapmak üzere oluşturulan ihale komisyonu dışında, başka adlar altında komisyonlar kurulamayacağı ifade edilmektedir. Bu durumda, demonstrasyona başka personelin katılmasına izin verilse bile, ihale komisyonunda bulunan bütün üyelerin de bu sunuma ve değerlendirmeye katılması gerektiği aşikârdır. Nitekim, idare tarafından hazırlanan teknik şartnamenin yukarıda zikredilen düzenlemesinde, tüm değerlendirmelerin ihale komisyonu üyeleri tarafından yapılması kaydıyla demonstrasyona idareden gerek görülen kadar personel katılabileceği, ancak karara katılamayacakları ve yapılacak olan demonstrasyon sonucunda oluşturulacak demonstrasyon raporunun ihale komisyonu üyeleri ve firma yetkilisi/yetkilileri tarafından imzalanmış olması gerektiği belirtilmektedir.

            Mevcut durumda ise, demonstrasyon talep edilen her iki firma hakkındaki demonstrasyon tutanaklarında da, yalnızca iki ihale komisyonu üyesinin imzası bulunmakta, diğer üçünün imzası bulunmamakta ve firma yetkililerinin imzaları da yer almamaktadır. Bu durumun mevzuata aykırı olduğu sonucuna varılmıştır.

Belirtilen hususlar dışında, ihale işlem dosyasında bulunan ihale onay belgesinde, ihale yetkilisi, başhekim Barış Durukan’dır.

İhale işlem dosyasında bulunan 29.11.2010 tarihli “İsteklilerce teklif edilen fiyatlar”, “Zarf açma ve belge kontrol tutanağı” ve demonstrasyon yapılmasına karar verildiğine dair “İhale komisyonu tutanağı” başlıklı belgelerde, ihale komisyonu başkanı Fikret Başkan iken, 24.12.2010 tarihinde ve saat 15:20’de düzenlendiği belirtilen “Teklif zarfı değerlendirme sonucu tutanağı” ile aynı tarihte saat 15:00’de düzenlendiği belirtilen “Uygun olmayan belgelerin uygun sayılmama gerekçelerine ilişkin tutanak” başlıklı belgelerde ihale komisyonu başkanı Hasan Göker olarak görülmektedir. Ancak, 24.12.2010 tarihinde ve saat 15:30’da düzenlendiği belirtilen “Değerlendirmeye esas teklif bedeli cetveli” başlıklı belgede ise ihale komisyonu başkanı bu sefer Fikret Başkan (Başhekim) olarak görülmektedir. 

24.12.2010 tarihinde ve saat 17:30’da düzenlendiği belirtilen ihale komisyon kararında ise ihale komisyonu başkanı Fikret Başkan olarak görülmektedir.

Yukarıda açıklanan tespitler üzerine, 03.03.2011 tarihli yazı ile ihale yetkilisinin ihale sürecinde değişip değişmediğine dair idareden bilgi talep edilmiştir.

Zikredilen talep üzerine idarece gönderilen ve 11.03.2011 tarihinde Kurum kayıtlarına giren yazıda; “…İhale yetkilisi 14/12/2010 tarihinde değişmiş olup göreve Op. Dr. Fikret Başkan başhekim olarak görevlendirilmiştir.” ifadesi bulunmaktadır. Söz konusu yazının ekinde, ilgili kişinin görevlendirme yazısı mevcuttur.

            Konu ile ilgili olarak, Kamu İhale Genel Tebliğinin “İhale yetkilisi ve ihale komisyonu” başlıklı 5 inci maddesinde; “5.1. 4734 sayılı Kanunun “Tanımlar” başlıklı 4 üncü maddesinde “ihale yetkilisi”; idarenin, ihale ve harcama yapma yetki ve sorumluluğuna sahip kişi veya kurulları ile usulüne uygun olarak yetki devri yapılmış görevlileri olarak belirlenmiştir. İdarelerin bu yetkilere sahip kişi, kurul veya görevlileri ise, kendi mevzuatlarında belirlenmektedir. Bu nedenle, idarenin tabi olduğu mevzuat çerçevesinde, ihale yetkilisinin idarelerce belirlenmesi gerekmektedir.

5.2. İhale komisyonunun eksiksiz olarak ihaleyi sonuçlandırabilmesi için idarece yeterli sayıda yedek üyenin belirlenmesi gerekmektedir. Bu çerçevede, yedek üyeler tespit edilirken ihale konusu işin uzmanları ile muhasebe veya mali işlerden sorumlu personel yerine geçecek yedek üyeler mutlaka belirlenmelidir.

5.3. Yedek üyelerin asıl üyelerin taşıması gereken özellikleri haiz olması gerekir. Bir makamdaki görevi nedeniyle ihale komisyonunda görevlendirilen kişinin o görevinden herhangi bir şekilde ayrılması sonucu komisyon üyeliğinden de ayrılmak zorunda kalması halinde ayrılan personelin yerine atanan kişi değil, o asıl üyenin yedeği ile ihaleye devam edilmesi ve herhangi bir nedenle asıl üyenin yerine geçen yedek üyenin geçerli mazeret durumları hariç ihale sonuçlanıncaya kadar komisyon üyeliğine devam etmesi gerekmektedir.

…

5.8. İhale yetkilisi, ihale komisyonunda görev alamaz. Kurulların ihale yetkilisi olduğu durumlarda da kurul üyeleri ihale komisyon üyesi olamazlar.

5.9. İhale komisyonu başkan ve üyeleri çekimser oy kullanamazlar ve verdikleri oy ve kararlardan sorumludurlar. Bu nedenle, çoğunluk görüşüne katılmayanların karşı oylarını ve gerekçesini komisyon kararına yazarak imzalamaları gerekmektedir. İhale komisyonunun eksiksiz toplanıp karar vermesi gerektiğinden, eksik üye ile ihale komisyon kararı alınamaz….” açıklaması yer almaktadır.

Kamu ihale mevzuatına göre, ihale yetkilisi ihale komisyonu üyesi olamaz. Ancak, herhangi bir ihalede, ihale komisyonu üyesi olarak görev yapmış bir personelin, ihale süreci devam ederken ihale yetkilisi olması durumunda izlenmesi gereken yol açıklanmamıştır.

İhale komisyonu üyesi olarak görev yapmış bir personelin ihale süreci devam ederken ihale yetkilisi olabileceği kabul edildiğinde, bu durumda, yukarıda zikredilen Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 19 uncu maddesinin ikinci fıkrası ile Kamu İhale Genel Tebliğinin 5 inci maddesinin iki ve üçüncü fıkralarına göre, söz konusu personelin yerine, yedek üye olarak görevlendirilmiş personelin geçmesi gerekmektedir. İhale komisyonunda görevlendirilmemiş bir kişi, ihale komisyonu üyesi olarak görev alamaz ve karara katılamaz.

Ancak, 22.10.2010 tarihli ihale komisyonu görevlendirme yazısında, başkan sıfatını haiz Fikret Başkan’ın yerine geçecek yedek üye Nihat Çandır olarak belirlenmiştir.

Buna mukabil, yukarıda sayılan “Teklif zarfı değerlendirme sonucu tutanağı” ile “Uygun olmayan belgelerin uygun sayılmama gerekçelerine ilişkin tutanak” başlıklı belgeler ile ihale komisyonu kararında, ihale komisyonu başkanı, ihale komisyonu görevlendirme yazısında ihale komisyonu başkanının yedek üyesi olarak belirlenen Nihat Çandır değil, söz konusu görevlendirme yazısında adı dahi geçmeyen Hasan Göker’dir.

İhale komisyonu görevlendirme yazısında adı geçmeyen bir kişinin, ihale süreci esnasında ihale komisyonu üyesi olarak görev alması ve ihale kararına katılmasının kamu ihale mevzuatı açısından açık bir aykırılık teşkil ettiği sonucu ile ihalenin iptal edilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

            3) Başvuru sahibinin 3 üncü iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu kapsamındaki kamu kurum ve kuruluşları, ihaleleri anılan Kanuna uygun olarak gerçekleştirmekle yükümlüdür.

Mezkûr Kanunun “Temel ilkeler” başlıklı 5 inci maddesinin birinci fıkrasında; “İdareler, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur.” hükmü yer almaktadır.

Sözü edilen Kanunun “Tekliflerin alınması ve açılması” başlıklı 36 ncı maddesi ile “Tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 37 nci maddesinde ise, isteklilerce idareye sunulan tekliflerin kabul edilme ve değerlendirilme yöntemleri açıklanmaktadır.

Yukarıda belirtilen hükümler çerçevesinde, idareler, kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumlu oldukları kadar, tekliflerin kamu ihale mevzuatı ve ihale dokümanında belirlenen hususlara uygun olup olmadığını değerlendirmekle de sorumludur.

Bu durumda, bir ihalede herhangi bir isteklinin teklifinin ihale dokümanında belirlenen şartları karşılamaması halinde, söz konusu isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması ve tekliflerin değerlendirilmesinin geriye kalan geçerli teklifler üzerinden yapılması anılan Kanun gereğidir.

            İhale işlem dosyasında bulunan ihale üzerinde bırakılan firmanın teklif ettiği ürüne ilişkin demonstrasyon tutanağına göre, söz konusu firmanın teklif ettiği üründe herhangi bir aykırılık tespit edilmediği görülmektedir.

            Ancak, başvuru sahibinin ikinci iddiasında anlatılan sebeplerle, idarece yapılan söz konusu demonstrasyon uygulamasının mevzuata aykırı olarak gerçekleştirildiği sonucuna ulaşılmıştır.

            4) Başvuru sahibinin 4 üncü iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kanunun “Temel ilkeler” başlıklı 5 inci maddesinin birinci fıkrasında; “İdareler, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur.” hükmü,

Mezkûr Kanunun “İhale Komisyonu” başlıklı 6 ncı maddesinde; “İhale yetkilisi, biri başkan olmak üzere, ikisinin ihale konusu işin uzmanı olması şartıyla, ilgili idare personelinden en az dört kişinin ve muhasebe veya malî işlerden sorumlu bir personelin katılımıyla kurulacak en az beş ve tek sayıda kişiden oluşan ihale komisyonunu, yedek üyeler de dahil olmak üzere görevlendirir.

İhaleyi yapan idarede yeterli sayı veya nitelikte personel bulunmaması halinde, bu Kanun kapsamındaki idarelerden komisyona üye alınabilir…” hükmü,

Anılan Kanunun “Şartnameler” başlıklı 12 nci maddesinde; “İhale  konusu mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin her türlü özelliğini belirten idari ve teknik şartnamelerin idarelerce hazırlanması esastır. Ancak, mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin özelliği nedeniyle idarelerce hazırlanmasının mümkün olmadığının ihale yetkilisi tarafından onaylanması kaydıyla, teknik şartnameler bu Kanun hükümlerine göre hazırlattırılabilir.

İhale konusu mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin teknik kriterlerine ihale dokümanının bir parçası olan teknik şartnamelerde yer verilir. Belirlenecek teknik kriterler, verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olacak, rekabeti engelleyici hususlar içermeyecek ve bütün istekliler için fırsat eşitliği sağlayacaktır.” hükmü yer almaktadır.

Yukarıda belirtilen Kanun hükümlerine göre, idare ihtiyacının uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasından ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamaktan sorumludur. Dolayısıyla, idarenin ihtiyacı olan hususla ilgili her türlü özelliği belirten şartnamelerin idare tarafından hazırlanması veya hazırlattırılması ihaleyi yapan idarenin sorumluğundadır.

Yine aynı Kanuna göre, ihale komisyon üyelerinden ikisinin ihale konusu işin uzmanı olması gerekmektedir.

İhale komisyon üyelerinden ikisinin uzman üye sıfatıyla görevlendirildiği görülmektedir. İhale komisyon üyelerinin atanması ve bu üyelerin Kanunda belirtilen şartları haiz olup olmadıklarına ilişkin değerlendirme yetkisi ve sorumluluğu ihale yetkilisinde olduğundan, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilemeyecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, ihalenin iptali gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (a) bendi gereğince, ihalenin iptaline,

Esasta
   Oybirliği, gerekçede oyçokluğu ile karar verildi.

EK GEREKÇE

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “İhale komisyonunun kurulması ve çalışma esasları” başlıklı 19 uncu maddesinde; “(1) İhale yetkilisi, ihaleyi gerçekleştirmek üzere Kanunun 6 ncı maddesi gereğince, ihale ilanı veya ön yeterlik ilanı ya da davet tarihini izleyen en geç üç gün içinde ihale komisyonunu oluşturur.

            (2) İhale komisyonu, tek sayıda olmak üzere başkan dahil en az beş kişiden oluşur. Üyelerden en az ikisinin ihale konusu işin uzmanı ve diğer bir üyenin muhasebe veya mali işlerden sorumlu personel olması zorunludur. İhale komisyonunun görevlendirilmesi sırasında komisyonun eksiksiz toplanacağı dikkate alınarak, asıl üyeler ile bu üyelerin yerine geçecek aynı niteliklere sahip yeterli sayıda yedek üyenin isimleri ve bu üyelerin komisyonda hangi sıfatla yer alacakları belirtilir.

            (3) İhale komisyonunun idarenin personelinden oluşturulması esastır. Ancak, ihaleyi yapan idarede yeterli sayıda veya nitelikte personel bulunmaması halinde Kanun kapsamındaki idarelerden komisyona üye alınabilir.

            (4) İhale sürecindeki değerlendirmeleri yapmak üzere oluşturulan ihale komisyonu dışında, başka adlar altında komisyonlar kurulamaz.

            (5) İhale komisyonu eksiksiz olarak toplanır ve kararlar çoğunlukla alınır. Komisyon üyeleri, kararlarda çekimser kalamaz. Komisyon başkanı ve üyeleri oy ve kararlarından sorumlu olup; karşı oy kullanan komisyon üyeleri, gerekçelerini komisyon kararına yazmak ve imzalamak zorundadır. İhale komisyonunca alınan kararlar ve düzenlenen tutanaklar, komisyon başkan ve üyelerinin adları ve soyadları, unvanları ve komisyondaki sıfatları belirtilerek imzalanır…” hükmü yer almaktadır.

Bu hükme göre ihale komisyonunda görevlendirilmemiş bir kişi, ihale komisyonu üyesi olarak görev alamaz ve karara katılamaz.  22.10.2010 tarihli ihale komisyonu görevlendirme yazısında, başkan sıfatını haiz Fikret Başkan’ın yerine geçecek yedek üye Nihat Çandır olarak belirlenmiştir.

Ancak, “Teklif zarfı değerlendirme sonucu tutanağı” ile “Uygun olmayan belgelerin uygun sayılmama gerekçelerine ilişkin tutanak” başlıklı belgeler ile ihale komisyonu kararında, ihale komisyonu başkanı, ihale komisyonu görevlendirme yazısında ihale komisyonu başkanının yedek üyesi olarak belirlenen Nihat Çandır değil, söz konusu görevlendirme yazısında adı dahi geçmeyen Hasan Göker olduğu anlaşılmıştır.

İhale komisyonu görevlendirme yazısında adı geçmeyen bir kişinin, ihale süreci esnasında ihale komisyonu üyesi olarak görev alması ve ihale kararına katılmasının kamu ihale mevzuatına aykırılık içerdiği anlaşılmış olup, söz konusu aykırılığın incelenmek ve değerlendirilmek üzere Sağlık Bakanlığı’na bildirilmesi gerektiği yönündeki düşüncemle, “ihalenin iptaline” ilişkin karara katılıyorum.