|
ÖZET: Kamu İhale Kurulu, başvuru sahibinin iddialarını değerlendirirken, Kayasan Yapı İnş. San. Tic. Ltd. Şti.’nin sunduğu iş denetleme belgesinin mevzuata aykırı olduğu iddiasının, ihale komisyonunun kararından önce yapıldığına dikkat çekmiştir. Bu durum, ihale komisyonunun henüz davacının iddiasını değerlendirmediği ve dolayısıyla hukuka aykırılığı iddia edilen işlemin henüz tesis edilmediği anlamına gelmektedir.
Kurul, şikayet başvuru süresinin, hukuka aykırı eylem veya işlemin varlığı ile birlikte bu eylemin hukuka aykırılığının farkına varıldığı tarihten itibaren işlediğini belirterek, ihale komisyonunun 02.05.2013 tarihli kararıyla hukuka aykırı olduğu iddia edilen işlemin varlık kazandığını ifade etmiştir. Bu bağlamda, başvurunun süresinde olduğu sonucuna varılmıştır. Sonuç olarak, Kamu İhale Kurulu, başvuru sahibinin itirazlarını değerlendirerek, ilk başvuruların zamanlaması ve hukuki geçerliliği açısından önemli bir tespit yapmış ve bu nedenle, daha önceki kararların iptaline karar vermiştir. Bu durum, ihale süreçlerinde zamanlama ve hukuki usulün önemini vurgulamaktadır. |
| Karar no | 2015/MK-30 |
|---|---|
| Karar tarihi | 28.01.2015 |
| Toplantı No | 2015/008 |
| Gündem No | 43 |
| Gündem Konusu | 2013/31240 İhale Kayıt Numaralı “Diyarbakır İli Yenişehir İlçesi Dokuz Çeltik 32 Derslikli Anadolu Lisesi (Meb 200-15) Yapım İşi” İhalesi |
Diyarbakır İl Özel İdaresince 15.04.2013 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan 2013/31240 İKN’li “Diyarbakır İli Yenişehir İlçesi Dokuz Çeltik 32 Derslikli Anadolu Lisesi (MEB 200-15) Yapım İşi” ihalesine ilişkin olarak,
Ak-Yurt Yapı Turizm Temizlik Bilgisayar Sayaç Okuma Hizmetleri San. ve Tic. Ltd. Şti.nin 14.05.2013 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 21.05.2013 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibi 27.05.2013 tarih ve 18255 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 27.05.2013 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunmuş ve Kurulca alınan 17.07.2013 tarihli ve 2013/UY.II-2977 sayılı karar ile; “Başvurunun reddine”karar verilmiştir.
Davacı Ak-Yurt Yapı Turizm Temizlik Bilgisayar Sayaç Okuma Hizmetleri San. Ve Tic. Ltd. Şti. tarafından anılan Kurul kararının iptali ve yürütmenin durdurulması istemiyle açılan davada Ankara 6. İdare Mahkemesi’nin 16.04.2014 ve E:2013/1130, K:2014/438 kararı ile davanın reddine karar verilmesi üzerine, Danıştay 13. Dairesinin 05.11.2014 tarihli E:2014/3546, K:2014/3363 sayılı kararında “… Dosyanın incelenmesinden; dava konusu ihalenin 15.04.2013 tarihinde yapıldığı, davacı şirket tarafından , ihale komisyonu kararından önce ihale üzerinde bırakılan Kayasan Yapı İnş.San.Tic. Ltd. Şti.’nin sunduğu iş denetleme belgesinin mevzuata aykırı olduğu iddiasıyla 17.04.2013, 19.04.2013 ve 24.04.2013 tarihlerinde ihaleyi yapan idareye başvuruda bulunulduğu, belirtilen başvuruların ihale komisyonunca değerlendirilmek üzere bilgilendirme mahiyetinde olduğu, ihale komisyonunun 02.05.2013 tarihli kararıyla ihalenin , iş deneyim belgesinin mevzuata aykırı olduğu iddia edilen Kayasan Yapı İnş.San.Tic. Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı, kesinleşen ihale kararının 06.05.2013 tarihli işlemle davacı şirkete bildirildiği, davacı şirket tarafından 14.05.2013 tarihinde belirtilen iddiayla ihaleyi yapan idareye şikayet başvurusunda bulunulduğu, şikayet başvurusunun 21.05.2013 tarihinde reddedilmesi üzerine 27.05.2013 tarihinde itirazen şikayet başvurusunda bulunulduğu anlaşılmaktadır.
Bakılan uyuşmazlıkta; davacı şirket tarafından çeşitli tarihlerde ihaleyi yapan idareye yapılan başvuruların “Kayasan Yapı İnş.San.Tic. Ltd. Şti.’nin sunduğu iş denetleme belgesinin mevzuata aykırı olduğu” iddiasıyla yapıldığı, söz konusu başvurulardan ilk 3’ü ihale komisyonunun en avantajlı teklif sahibinin belirlenmesine ilişkin 02.05.2013 tarihli kararından önce yapıldığından, yapıldığı tarih itibariyle ihale komisyonunun davacının iddiasını henüz değerlendirmediği, dolayısıyla hukuka aykırılığı iddia edilen işlemin henüz tesis edilmediği anlaşılmaktadır. Şikayet başvuru süresinin, hukuka aykırı eylem veya işlemin varlığı ile birlikte bu eylem veya işlemin hukuka aykırılığının farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gereken tarihten itibaren işlediği dikkate alındığında, 02.05.2013 tarihli ihale komisyonu kararıyla hukuka aykırı olduğu iddia edilen işlem varlık kazandığından, bu işlemin bildirim tarihinden itibaren on gün içerisinde yapılan şikayet başvurusunun süresinde olduğu anlaşılmaktadır.
Bu durumda; davacı iddialarının değerlendirmesine ilişkin kesinleşen ihale kararının bildirildiği tarihten itibarenon gün içerisinde yapılan şikayet başvurusunun reddi üzerine yapılan itirazen şikayet başvurusunun süre yönünden reddine ilişkin dava konusu işlemde hukuka uygunluk, davanın reddine ilişkin Mahkeme kararında da hukuki isabet bulunmamaktadır.
Açıklanan nedenlerle; temyiz isteminin kabulü ile 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesi uyarınca Ankara 6. İdare Mahkemesi’nin 16.04.2014 tarih ve E:2013/1130, K:2014/438 sayılı kararın bozulmasına, yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine… ” gerekçesiyle Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.
Anayasanın 138’inci maddesinin dördüncü fıkrasında, yasama ve yürütme organları ile idarenin, mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğu, bu organlar ve idarenin, mahkeme kararlarını hiçbir suretle değiştiremeyeceği ve bunların yerine getirilmesini geciktiremeyeceği hükme bağlanmıştır.
Öte yandan, 2577 sayılı İdari yargılama Usulü Kanununun 28’inci maddesinin birinci fıkrasında; Danıştay, bölge idare mahkemeleri, idare ve vergi mahkemelerinin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idarenin, gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğu, bu sürenin hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemeyeceği hüküm altına alınmıştır.
Anılan Kararın icaplarına göre Kamu İhale Kurulunca işlem tesis edilmesi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle;
1- Kamu İhale Kurulunun 17.07.2013 tarihli ve 2013/UY.II-2977 sayılı kararının iptaline,
2- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, esasın incelemesine geçilmesine,
Oybirliği ile karar verildi.
|
Başkan |
||
|
Kurul Üyesi |
Kurul Üyesi |
Kurul Üyesi |
|
Kurul Üyesi |
Kurul Üyesi |
|