İhale konusu işin gerektirdiği boru cinsleri ile iş deneyim belgelerindeki imalatların uyumsuzluğu ihale sonucunu etkiler mi (KİK)

Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü Proje ve İnşaat Dairesi Başkanlığı tarafından 03.09.2015 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan 2015/95435 ihale kayıt numaralı “Konya Ovası 1,2,3 Sulamaları” ihalesine ilişkin olarak, Cemil Özgür İnş. San. ve Tic. A.Ş. – NVS İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı tarafından yapılan itirazen şikâyet başvurusu üzerine, 07.01.2016 tarihli ve 2016/UY.III-18 sayılı Kurul kararı ile “4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine” karar verilmiştir.

Anılan Kurul kararının iptali ve yürütmenin durdurulması istemiyle, NVS İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından açılan davada, Ankara 7. İdare Mahkemesinin 30.03.2016 tarihli ve E:2016/369, K: 2016/985 sayılı kararı ile “Bu durumda, ihale konusu işin belirli bir alana sulama hizmetinin verilebilmesi için basınçlı sulama sistemi ile sulama ve drenaj şebekelerinin yapımı olduğu, daha açık bir ifade ile belli kaynaktan alınan suyun boru hatları (ctp, hdpe, çelik) vasıtası ile taşınması ve bu hatlar üzerinde yapılacak sanat yapıları ile dağıtım ağının kontrolünün söz konusu olduğu, anılan iş ortaklığı tarafından sunulan belgelere konu işlerin kanalizasyon işi olduğu, kanalizasyon işinin ise bir su dağıtım işinden ziyade atık suların, yapılacak şebeke ağında toplatılarak basınçsız bir şekilde ana toplayıcı hatlara aktarılması şeklinde meydana getirildiği göz önüne alındığında ihale konusu işe uygunluk noktasında sadece imalatlarda kullanılan ve ihale konusu işte kullanılacak boru cinslerinin aynı olmasından hareket edilemeyeceği ve anılan Tebliğ’de farklı bir grupta yer bulmuş olan kanalizasyon işine ait imalatların ihale konusu işe uygun olarak alınamayacağı, ihale konusu iş kapsamında yapılacak imalatların ağırlıklı olarak ctp, hdpe ve çelik boru olduğu ancak iş deneyim belgesine konu imalatların ise ağırlıklı olarak beton-betonarme borulardan ve iksa işlerinden oluştuğu, benzer imalatlar için bir ayrıştırmaya gidilse dahi 3 ve 4 sıra numaralı imalatların iksa işleri ve beton-betonarme boru olduğu ve 6 sıra numaralı imalatların ise Koruge boru olduğu, bu imalatlarında ihale konusu iş kapsamında bulunmadığı bu nedenlerle benzer olarak kabul edilemeyeceği, hdpe, ctp ve çelik borular için yapılan hendek kazı ve dolgularının 1 ve 2 sıra numaralı imalatlar içerisinde küçük bir kısmını oluşturduğu, çoğunluğunun ise beton-betonarme boruların hendek kazı ve dolgularına ait olduğu, ihale komisyonu tarafından yapılan ayrıştırma yöntem olarak kabul edilse bile ihale konusu işe uygun imalat tutarının pilot ortak tarafından sağlanması gereken asgari iş deneyim tutarını karşılamayacağı anlaşıldığından, ihale komisyonu tarafından yapılan ayrıştırmanın mevzuata uygun olmadığı, ihale komisyonu tarafından yapılan ayrıştırma ile ihale konusu işe uygun olarak kabul edilen imalatlardan bir kısmının ihale konusu işe uygun olmamasına rağmen özel ortak tarafından sağlanması gereken iş deneyim tutarı hesaplamasına dahil edildiği, ancak söz konusu imalat tutarlarının benzer olarak kabul edilen tutardan tek başına çıkarılması halinde bile, istenen iş deneyim tutarının özel ortak tarafından sağlanması gereken tutarı sağlamayacağı, ihale üzerinde bırakılan iş ortaklığı tarafından sunulan iş deneyim belgelerine konu işler kapsamında yer alan imalat kalemlerinin bir kısmının ihale konusu işin yapılmasında yer alan imalat kalemleriyle benzerlik göstermesinin iş deneyim belgesine konu işin ihale konusu işi bir bütün halinde kapsadığı anlamına gelmeyeceği anlaşıldığından itirazen şikayetin reddine ilişkin dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır.” gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Anayasa’nın 138’üncü maddesinin dördüncü fıkrasında, yasama ve yürütme organları ile idarenin mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğu, bu organlar ve idarenin mahkeme kararlarını hiçbir suretle değiştiremeyeceği ve bunların yerine getirilmesini geciktiremeyeceği hükme bağlanmıştır.

Öte yandan, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 28’inci maddesinin birinci fıkrasında, mahkemelerin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idarenin gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğu, bu sürenin hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemeyeceği hüküm altına alınmıştır.

Anılan kararın icaplarına göre Kamu İhale Kurulunca işlem tesis edilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle;

1- Kamu İhale Kurulunun 07.01.2016 tarih ve 2016/UY.III-18 sayılı kararının iptaline,

2-Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince, düzeltici işlem belirlenmesine,

Oybirliği ile karar verildi.