İhale konusu işte araç sahiplik koşulunun rekabet ilkesine aykırılığı nasıl değerlendirilir (KİK)

Genelkurmay Başkanlığı 3. Ordu Komutanlığı’nın 24.11.2010 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan 2010/547518 IKN’li “Personel Taşıması Hizmet Alımı İşi” ihalesine ilişkin olarak,

Başbar Taşımacılık Teks. Turz. Gıd. San. Ltd. Şti.’nin 02.12.2010 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 06.12.2011 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibi 14.12.2010 tarih ve 52436 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 10.12.2010 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunmuş ve Kurulca alınan 10.01.2011 tarihli ve 2011/UH.III-120 sayılı karar ile;

“4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince, itirazen şikayet başvurusunun reddine,”

karar verilmiştir.

Davacı Başbar Taşımacılık Teks. Turz. Gıd. San. Ltd. Şti. tarafından anılan Kurul Kararının yürütmesinin durdurulması ve iptali istemiyle açılan davada Ankara 1. İdare Mahkemesinin 27.10.2011 tarih, E:2011/393, K:2011/1764 sayılı kararında;

“Dava konusu ihaleye ait idari şartnamenin 2. Maddesinde, ihale konusu işin, ‘.Üç güzergahta 68 Personelin Taşınması İçin Servis Aracı Kiralanması’ hizmet alımı olduğu belirtilmiş, ihale ilan metninde ve anılan şartnamenin 7.5.2 nci maddesinde; ‘İhaleye katılacak araçlar (S) plakalı olacaktır. Yüklenicinin en az üzerinde kayıtlı (S) plakalı 2 aracı bulunmalı ve bunlardan biri … kişilik olacaktır. Araçların kendi öz varlığı olduğunu gösterir belgelerin asıllarını veya noter onaylı suretlerini ihale evrakları ile birlikte ihale komisyonuna teslim edecektir.’ Düzenlemesine yer verilmiş, söz konusu ihaleye iki isteklinin katıldığı anlaşılmıştır.

İhale konusu işte üç servis aracı kullanılacak olup, ‘en az iki aracın yüklenici üzerinde kayıtlı bulunması’ koşulu idari şartnamede yer almaktadır. Koşulun toplam 3 araç için % 66 oranında arandığı görülmektedir.

Olayda, yukarıda belirtilen tespitler ve düzenlemeler birlikte değerlendirildiğinde, ihale konusu işte istenilen üç araçtan ikisinin isteklinin kendi malı olmasının istenilmesi (%66’lık orana karşılık gelmektedir.) ihaleye iki isteklinin teklif vermiş olmadı, ayrıca başvuru sahibinin bu husus gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıması dikkate alındığında, teklif değerlendirmesine esas teşkil eden şikayete konu düzenlemenin 4734 sayılı Kanunun 5. Maddesinde yer alan rekabet ilkesine aykırı olduğu ve ihalenin sağlıklı sonuçlandırılmasına engel teşkil ettiği anlaşılmaktadır.”gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Anayasanın 138/4 üncü maddesinde, yasama ve yürütme organları ile idarenin, mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğu, bu organlar ve idarenin, mahkeme kararlarını hiçbir suretle değiştiremeyeceği ve bunların yerine getirilmesini geciktiremeyeceği hükme bağlanmıştır.

Öte yandan, 2577 sayılı İdari yargılama Usulü Kanununun 27/2 maddesinde; Danıştay veya idari mahkemelerin, idari işlemin uygulanması halinde telafisi güç veya imkansız zararların doğması ve idari işlemin açıkça hukuka aykırı olması şartlarının birlikte gerçekleşmesi durumunda gerekçe göstererek yürütmenin durdurulmasına karar verebileceği, aynı Kanunun 28/1 maddesinde ise; Danıştay, bölge idare mahkemeleri, idare ve vergi mahkemelerinin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idarenin, gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğu, bu sürenin hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemeyeceği hüküm altına alınmıştır.

Anılan Kararın icaplarına göre Kamu İhale Kurulunca işlem tesis edilmesi gerektiğinden,

1- Kamu İhale Kurulunun 10.01.2011 tarihli ve 2011/UH.III-120 sayılı Kararının iptaline,

2- Anılan mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, 4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (a) bendi gereğince ihalenin iptaline,

Oybirliği ile karar verildi.