İhale konusu işte kullanılacak malzemenin yaşının fiyat dışı unsur olarak belirlenip belirlenemeyeceği (KİK)

05.02.2009 tarih ve H.55.91.0092/2009-2E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

            Atatürk Göğüs Hastalıkları ve Göğüs Cerrahisi Eğitim ve Araştırma Hastanesi Başhekimliği tarafından 07.11.2008 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “2009-2010 Yılları Nükleer Tıp Tetkiki Hizmet Alımı” ihalesine ilişkin olarak Kardioçek Görüntüleme ve Tiroid Tedavi Merkezi Tic. Ltd. Şti.’nin 17.11.2008 tarihinde yaptığı şikayet başvurusu hakkında idare tarafından süresi içinde karar alınmaması üzerine, başvuru sahibinin  31.12.2008 tarih ve 37795 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 30.12.2008 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi gereğince, ihale işlemlerinin ve ihale kararının iptaline,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle;

1) İhale dokümanı içinde yer alan tip idari şartnamenin “Ekonomik açıdan en avantajlı

teklifin belirlenmesinde dikkate alınacak teknik unsurlar” başlıklı 36.2.1 inci maddesinin;

“Sistemde önerilen gamma kamera cihazı daha önce kullanılmış ise bu cihaz fabrika üretim

yaşı olarak hizmetin bitimi için öngörülen 2010 yılı itibariyle en fazla on (10) ve dolayısıyla

07.11.2008 itibari ile yedi (7) yaşında olan bir cihazın ihale bitim tarihi olan 2010 yılında

dokuz (9) yaşında olacağı, böylece ihale tarihinde sekiz (8) yaşında olan cihazların ihale bitim

tarihinde on (10) yaşında olmasına rağmen ihaleye katılımlarının engellendiği, bu durumun

2007/74 sayılı Sağlık Bakanlığı genelgesine aykırı olduğu gibi yaş yönünden yapılan yanlış

hesaplamanın ihaleye katılımı engeller nitelikte olduğu,

2) İdari şartnamenin “Ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesinde dikkate

alınacak teknik unsurlar” başlıklı 36.2.1 inci maddesinde yer verilen, değişik yaşlardaki

cihazlara değişik ağırlık katsayısı uygulamasının Sağlık Bakanlığı’nın genelgesine aykırılık

teşkil ettiği,

3) İdari şartnamenin 49.1 maddesinde “… İdare tarafından yer teslimi yapıldıktan

sonra on (10) takvim günü içinde işe başlanır ve en geç yüz yirmi (120) takvim günü içinde

süresi sözleşme imzalanıp en geç yüz yirmi (120) takvim günü içinde gerekli tadilatlardan

sonra 01.01.2009’da başlar” denildiği, yer teslimi, sözleşmenin imzalanma süreçleri v.b.

hususlar göz önüne alınarak ihale tarihi olan 07.11.2008’e 120 gün eklendiğinde işin başlama

tarihinin yaklaşık olarak ihale tarihinden beş (5) ay sonrası olan Nisan 2009 tarihine denk

geldiği, bu durumda ihalede belirtilen işin toplam süresinin kısaldığı, madde 49.2’de belirtilen

işe başlama tarihi olan 01.01.2009 tarihi ile çelişki oluşturduğu ve bu durumun katılımcı

açısından maliyet hesaplamada belirsizlik oluşturduğu ve sözleşmenin gerçek süresinin

katılımcı aleyhine kısaldığı, oysa Kamu İhale Genel Tebliği’nde de idarelerin ihale

şartnamelerini hazırlarken ihale süreci ile birlikte sözleşme sürelerini de katılımcı aleyhine

olmamak üzere hesaplamaları zorunluluğu bulunduğu,

4) İhale dokümanları içinde teknik şartname eki olarak verilen EK-1’in, Sağlık

Bakanlığı tarafından 2007 yılında yayınlanmış bir doküman olduğu ve yürürlükte

bulunmadığı, Sağlık Bakanlığı’nın bu tarihten sonra aynı konu ile ilgili olarak yayınladığı

tebliğ ve genelgelerde ise fiyat değişikliklerinin mevcut olduğu, bu durumda ihaleye

katılırken fiyat tespiti için hangi genelgenin esas alınacağının belli olmadığı, bu şekilde teklif

verilmesinin engellendiği,

5) EK-l’de hastane tarafından oluşturulan “tetkik + radyofarmasötik toplam puanının”

resmi uygulamaya aykırı olduğu, Sağlık Bakanlığı ve Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından

belirlenen “Sabit katsayı” olan 0,593’ün tetkik birim fiyatlarına uygulanan bir katsayı olduğu,

nükleer tıp tetkiklerinde kullanılan radyofarmasötik ücretlerinin ise bu katsayıdan tamamen

bağımsız olarak her tetkik için ayrı ayrı fiyatlandırıldığı, İdarenin ise ihaleye konu olan

tetkikleri ve miktarlarını belirleyemediği için genel bir katsayı ve birim fiyatı uygulaması

oluşturduğu, bunun ise şu anda tüm Türkiye’de Sağlık Bakanlığı ve Sosyal Güvenlik Kurumu

tarafından belirlenmiş olan mevcut uygulama ile ilgisiz olduğu, bu nedenle de karışıklık

yaratarak teklif hazırlama sürecini sağlıksız kıldığı, ayrıca oluşturulan yeni toplam puanlar,

sabit katsayı olan 0,593 ile çarpıldığında Sağlık Bakanlığı tarafından belirlenen fiyatlara da

ulaşılamadığı, örneğin, akciğer perfüzyon sintigrafisi + venografi için belirlenen toplam puan

olan 155, sabit katsayı olan 0,593 ile çarpıldığında 91,915 TL’lik fiyatlama elde edilmesine

rağmen, aynı tetkik için Sağlık Bakanlığının belirlediği fiyat olan 92,20 TL’lik fiyata (tetkik

bîrim fiyatı 38,20 TL + Radyofarmasötik fiyatı 54 TL = 92,20 TL) ulaşılamadığı, dolayısıyla

da idare tarafından yaratılan bu farklı fiyatlandırma sisteminin hatalı olduğu ve ihaleye teklif

vermede sıkıntı yarattığının da göstergesi olduğu,

6) Şartnamelerde bulunan mevzuata ve hukuka aykırılıklar nedeniyle ihaleye yeterli

katılımın sağlanamadığı, nitekim ihaleye katılan tek firmanın ihaleyi kazandığının öğrenildiği,

ihale dokümanından kaynaklanan nedenlerle rekabet koşullarının oluşmadığı, oluşmasının da

mümkün olmadığı ve katılımın da sağlanamadığı şikayet konusu ihalenin iptali gerektiği,

İddialarına yer verilmiştir.

A- Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar

tespit edilmiştir:

1) Başvuru sahibinin 1 inci iddiası ile ilgili olarak:

İhaleye ilişkin idari şartnamenin “Ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesinde

dikkate alınacak teknik unsurlar” başlıklı 36.2.1 inci maddesinde; “Sistemde önerilen gamma

kamera cihazı daha önce kullanılmış ise bu cihaz fabrika üretim yaşı olarak hizmetin bitimi için

öngörülen 2010 yılı itibariyle en fazla 10 (on) ve dolayısıyla ihale tarihi itibariyle en fazla 7 (yedi)

yaşında olacak ve aşağıdaki şekilde puanlamaya tabi tutulacaktır. Tekliflerinde kullanılmış

cihazlara yer veren firmalar bu cihazların fabrika üretim tarihlerini, seri numaralarını da

gösteren onaylı belge ile belgelendireceklerdir. Kullanılmış cihazların yaşı, 2008 yılından

Sağlık Bakanlığı Tedavi Hizmetleri Genel Müdürlüğünün “Tıbbi Cihaz Alımı” ile

ilgili 2007/74 sayılı genelgesinin (a) bendinin 1 inci fıkrasında; “Hizmet satın alımına karar

verilen tetkik ve tedavi maksadıyla kullanılan tıbbi cihazlar ikinci el olabilecektir ancak; 10

yaşından büyük olmayacaktır. Bu cihazların yaşları, imalat tarihi ve seri numarası ile

belgelendirilecektir” hükmü yer almaktadır.

İhaleye ilişkin idari şartnamenin 49.2 nci maddesinde işin süresinin 31.12.2010 tarihi

itibariyle sona ereceği öngörülmüştür.

Şikayete konu edilen ihalenin 07.11.2008 tarihinde yapıldığı dikkate alındığında, 2008

yılında 7 yaşında olan bir cihazın; 2009 yılında 8 yaşında olacağı ve 2010 yılında ise en fazla

9 yaşında olabileceği, dolayısıyla ihale tarihi olan 2008 yılı itibariyle ancak 8 yaşında olan bir

cihazın ise 2010 yılında 10 yaşında olabileceği anlaşılmaktadır.

Buna göre, ihale konusu işin bitim tarihi olan 2010 yılında en fazla 10 yaşındaki

cihazların kabul edileceği hususu ilgili düzenlemenin girişinde açık bir şekilde belirtildiği

halde, söz konusu düzenlemenin devamında ise bu kez, 10 yaşındaki cihazlar yerine, en fazla

9 yaşındaki cihazların ihaleye katılmasına imkan verecek şekilde kısıtlayıcı bir düzenleme

yapıldığı tespit edilmiş olup, bu durumun teklif edilecek cihazların azami yaşının ne olacağı

konusunda çelişki yarattığı ve tekliflerin verilmesinde belirsizliğe neden olduğu

belirlenmiştir.

2) Başvuru sahibinin 2 nci iddiası ile ilgili olarak:

İhaleye ilişkin idari şartnamenin “Ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesi”

başlıklı 36.1 inci maddesinde; “Bu ihalede, tekliflerin değerlendirilmesinde ekonomik açıdan

en avantajlı teklif fiyat dışındaki unsurlar dikkate alınmak suretiyle değerlendirilecektir.”

düzenlemesine,

36.2 nci maddesinde; “Bu ihalede ekonomik açıdan en avantajlı teklifin

belirlenmesinde, en yüksek teknik puana sahip isteklilerden fiyatı en uygun olanın tespit

edilmesi esas olacaktır. Bu tespitin yapılabilmesi için, işin yaklaşık maliyeti ile isteklinin teklif

bedeli çarpılarak, almış olduğu teknik puana bölünür ve teklife esas katsayı bulunur. Teklif

katsayısı en düşük olan isteklinin teklifi ekonomik açıdan en avantajlı teklif kabul edilir.”

düzenlemesine,

yer verilmiştir.

Ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesinde dikkate alınacak fiyat dışı teknik

unsurlar ile ilgili olarak yine idari şartnamenin 36.2.1 inci maddesinde ise;

“Unsur Ağırlık Katsayısı Toplam ağırlık

içindeki payı ( % )

Tekif edilen sistemdeki

kamera cihazının yaşı: 100 (yüz)

5-7 (beş-yedi) ise 40 puan

3-4 (üç-dört) ise 60 puan

1-2 (bir-iki) ise 80 puan

Kullanılmamış ise 100 puan”

Belirlemesinin yapıldığı görülmüştür.

Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “Fiyat dışı unsurlar” başlıklı 56 ncı

maddesinde;

“İhale dokümanında fiyat dışı unsurların dikkate alınacağının belirtilmesi halinde,

idareler ayrıntıları idari şartnamelerde düzenlenmek üzere, ihale konusu malın özelliğine

göre aşağıda belirtilen unsurlardan tümünü veya bir kısmını dikkate alarak ekonomik açıdan

en avantajlı teklifi belirleyebilir:

…

e) Teknik değer: Tedarik edilecek malın kullanım alanına bağlı olarak ileri

teknolojiler ile üretilmiş olması, kapasite ve verimlilik açısından yeni dizaynlara uygun

olması, sistemin ihtiyaca göre taşınabilir olması, sistem tasarımı, yerleşim birimi, montaj ve

aksesuarı, işletme koşullarına uygun olması, iş güvenliği açısından gerekli koşulları taşıması,

üretim metot ve teknikleri açısından rakipleri ile yarışabilir olması gibi unsurlardan işin

özelliğine göre idarelerce uygun bulunanlar dikkate alınabilir. …”

Hükmü yer almaktadır.

Ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesinde idarece öngörülen puanlama

sistemi incelendiğinde; ihale dokümanında her ne kadar 2010 yılı sonu itibariyle 10 yaşına

kadar olan cihazların teklif edilebileceği öngörülmekte ise de, fiyat dışı unsur olarak

belirlenen kriterler arasında 8 yaşındaki cihazlar için herhangi bir ağırlık katsayısının

belirlenmediği, 8 yaşındaki cihazlar için ağırlık katsayısının sıfır olarak dikkate alınması

durumunda ise, bu yaştaki cihazlar ile teklif vermek isteyen isteklilerin teklif katsayılarının

sayısal bir değer olarak hesaplanmasının mümkün olmadığı, ilgili maddenin bu yönüyle kendi

içinde çeliştiği anlaşıldığından, hizmetin bitim tarihi itibariyle 10 yaşında olacak cihazların

ihaleye katılımının engellendiği belirlenmiştir.

Fiyat dışı unsur olarak “Teknik Yönden” dikkate alınabilecek unsurların; cihazların

ileri teknolojiler taşıması, kapasite ve verimliliği, montajı, aksesuar çeşitliliği, çalışma metot

ve teknikleri vb. gibi olmak üzere sayılmak suretiyle, işin mahiyeti itibariyle uygun

olanlarının idarelerce seçilmesi gerektiği hüküm altına alınmıştır.

Belirlenmiş bulunan söz konusu fiyat dışı unsur ile; ihale dokümanında istenen

tetkiklerin, kullanılmamış bir cihaz ile yapılması işlemi ile aynı tetkiklerin kullanılmış

veyahut da 1-10 yaş arasındaki bir cihaz ile yapılması işlemi arasında, kullanılmamış cihaza

doğru olmak üzere “her bir yaş dilimi” için % 20 oranında fiyat avantajı sağlandığı

görülmektedir.

Bu çerçevede, hizmetin yapılması sırasında söz konusu belirlenen fiyat dışı unsurun

sağlayacağı yararın değerinin, her bir yaş dilimi için sağlanan fiyat avantajının

büyüklüğünden çok daha az olduğu ve yine belirlenmiş bulunan söz konusu fiyat dışı

unsurun, diğer teknik unsurlara yer verilmeksizin tek başına cihaz yaşına bağlı kılınmasının

uygun olmadığı, bu haliyle ihalede rekabetin oluşmadığı sonucuna varılmıştır.

3) Başvuru sahibinin 3 üncü iddiası ile ilgili olarak:

İhaleye ilişkin idari şartnamenin “İşe başlama ve iş bitirme tarihi” başlıklı 49 uncu

maddesinde;

“49.1 Sözleşmenin imzalandığı tarihten itibaren, idare tarafından yer teslimi

yapıldıktan sonra on (10) takvim günü içinde işe başlanır ve en geç 120 (yüz yirmi) takvim

günü içinde gerekli tadilatlar bitirilerek tetkik hizmeti verilmeye başlanır.

“49.2. İşin süresi sözleşme imzalanıp en geç 120 (yüz yirmi) takvim günü içinde

gerekli tadilatlardan sonra 01.01.2009’da başlar ve 31.12.2010 tarihinde sona erer.”

düzenlemesine yer verilmiştir.

İdari şartnamenin “Teklif fiyata dahil masraflar” başlıklı 26.6 ncı maddesinde ve teknik

şartnamenin “Genel şartlar” başlıklı 4.6 ncı maddesinde belirtildiği üzere, hastanenin

onaylayacağı proje doğrultusunda firma tarafından yapılacak mekan hazırlığı ve tadilat işleri

neticesinde ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından, işe başlanmasını müteakip 120 gün

içerisinde; en az bir tane gamma kamera odası, bir adet treadmill odası, bir adet enjeksiyon

odası, bir adet sıcak oda, bir adet radyoaktif hasta tuvaleti ve duş, bir adet bay ve bir adet

bayan personel tuvaleti, bir adet katı atık odası, iki adet doktor odası, bir adet radyoaktif hasta

bekleme odası ve bir adet dinlenme odası ile bir adet sekreter kayıt deski yapılması ve bu

laboratuarın toplam kullanım alanının en az 200 metre kare olmasının öngörüldüğü

belirlenmiştir.

Bu çerçevede, ihalenin yapılma tarihi, ihale yapıldıktan sonra muhtemel olan sözleşme

imzalama tarihi ve 120 gün sürecek olan mekan hazırlığı ve tadilat işleri bir arada

değerlendirildiğinde, ihale sürecini uzatacak herhangi bir gelişme yaşanmaması durumunda

dahi, işe başlama tarihinin 01.01.2009 tarihi olmasının mümkün olmadığı görüldüğünden, ihale

konusu işin gerçekleştirilecek tadilatlardan sonra 01.01.2009 tarihinde başlayacağına dair

yapılan düzenlemenin uygun olmadığı sonucuna varılmıştır.

4) Başvuru sahibinin 4 üncü iddiası ile ilgili olarak:

Şikayet konusu edilen ihalenin yapılmasına 24.09.2008 tarihi itibariyle ihale

yetkilisince onay verildiği, dolayısıyla yaklaşık maliyetin ve ihale dokümanının da bu tarih

itibariyle hazırlanmış olduğu belirlenmiştir.

Yaklaşık maliyetin tespiti işleminde ve teklif fiyatlarının hazırlanıp değerlendirilmesi

ile tetkik bedellerinin faturalandırılması işlemlerinde ise; “T.C. Maliye Bakanlığı 2007 yılı

Tedavi Yardımına İlişkin Uygulama Tebliği Sağlık Kurumları Fiyat Listesi ile Sosyal

Güvenlik Kurumu 2007/73 Sayılı Genelge Esas Alınarak Oluşturulan Nükleer Tıp Tetkik ve

verilmesi aşamasında da kullanılacağı hususu teknik şartnamenin 3.3 üncü maddesinde

belirtilmiştir.

Buna karşılık, 29.09.2008 tarihli ve 27012 birinci mükerrer sayılı Resmi Gazetede

“2008 yılı Sosyal Güvenlik Kurumu Uygulama Tebliği (SUT)” yayımlandığı, söz konusu

tebliğin 8/C sayılı ekinde ise yeni “Radyofarmasötik Ajan Tavan Fiyat Listesinin” bulunduğu,

bu tebliğin/fiyatların ise 01.10.2008 tarihinde yürürlüğe girdiği tespit edilmiştir.

İhaleye ilişkin ilanının 16.10.2008 tarihinde Kamu İhale Bülteninde yayımlandığı,

ihalenin 07.11.2008 tarihinde yapıldığı hususları göz önüne alındığında, yeni tebliğ ekinde yer

alan fiyat listesine göre yaklaşık maliyet tutarının güncellenmesi ve teklif fiyatlarının

değerlendirilmesi ve faturalandırılmasında ise yeni tebliğin eki olan “EK-8/C

Radyofarmasötik Ajan Tavan Fiyat Listesinin” geçerli olacağı hususlarına dair bir zeyilname

yapılmasının, tekliflerin verilmesinde doğacak belirsizliklerin önlenmesi açısından gerekli

olduğu belirlenmiştir. Dolayısıyla, başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmuştur.

5) Başvuru sahibinin 5 inci iddiası ile ilgili olarak:

Sosyal Güvenlik Kurumu (SGK) tarafından ilgili fiyat tarifelerinin, harcanan emek,

bilgi ve beceri, işlemin içerdiği risk gibi etkenler göz önüne alınarak puanlama suretiyle

oluşturulduğu, bu puanın çarpanı olan ve fiyat belirlemesinde rol alan bir diğer etkenin de

Bütçe Uygulama Talimatı katsayısı (BUT Katsayısı) olduğu ve Nükleer Tıp Görüntüleme ve

Tedavi işlemlerinde bu katsayının 0,593 olarak belirlendiği, BUT katsayısının hekim emeğine

ilave olarak, amortisman, tesis, bina, cihaz, sarf malzeme, firma karı vb. gibi kalemleri de

kapsadığı belirlenmiştir. Radyofarmasotik ajanların fiyatları ise bu katsayıdan bağımsız bir

şekilde SGK Sağlık Uygulama Tebliği Eki’nde Radyofarmasotik Ajan Tavan Fiyat

Listesi’nde belirlenmiştir. Her ne kadar şikayetçinin “sabit katsayı uygulamasının

radyofarmasotik fiyatından bağımsız olduğu” iddiası doğru olsa da, idarenin, işin miktarını

puan cinsinden belirlemiş olmasının, sabit katsayı ile radyofarmasotik fiyatını puana

dönüştürmesini gerekli kıldığı belirlenmiştir.

Bunun yanında, yapılan puanlama sistemi ile oluşan fiyatların, Sosyal Güvenlik

Kurumunun belirlediği fiyatların altında kalmasına yol açılmasında, SGK’nın belirlediği

fiyatların tavan fiyat olması nedeniyle, bu yönde yapılan iddianın yerinde olmadığı sonucuna

varılmıştır.

6) Başvuru sahibinin 6 ncı iddiası ile ilgili olarak:

İtirazen şikayet dilekçesinde mevzuata aykırı olduğu belirtilen hususlar yukarıda ayrı

ayrı değerlendirildiğinden, aynı konuların bu iddia kapsamında tekrar değerlendirilmesine yer

olmadığı belirlenmiştir.

B) İhalelere Yönelik Yapılacak Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 20 nci maddesi

yönünden yapılan inceleme sonucunda tespit edilen aykırılıklar ve buna ilişkin inceleme ve

hukuki değerlendirme aşağıda yapılmıştır:

g) Doküman yönünden yapılan incelemede;

1) Şikayet konusu edilen ihalede fiyat farkı verilmesi ile ilgili olarak idari şartnamenin

“Fiyat farkı ödenmesi ve hesaplanma şartları” başlıklı 48.2 nci maddesinde ise; “T. C. Maliye

Bakanlığı Bütçe Uygulama Talimarında veya Sosyal Güvenlik Kurumu Sağlık Uygulama

Tebliğinde değişiklik yapılması suretiyle gerçekleşen fiyat ve puan değişiklikleri, ilgili hasta

ve tetkik grubu için aynı oranda firma fiyatlarına yansıtılacaktır. Teknik Şartname ekindeki

“T.C. Maliye Bakanlığı 2007 Yılı Tedavi Yardımına İlişkin Uygulama Tebliği Sağlık

Kurumları Fiyat Listesi ile Sosyal Güvenlik Kurumu 2007-73 Sayılı Genelgeleri Esas

Alınarak Oluşturulan Nükleer Tıp Tetkik ve Radyofarmasötik Puanları ve Fiyatları” adlı tablo

bu ihalenin ilan tarihindeki güncel durumu yansıtmaktadır. İlan tarihinden sonra Maliye

Bakanlığı, Sosyal Güvenlik Kurumu ve Sağlık Bakanlığı tarafından yapılan ve tetkik ile

radyofarmasötik fiyatları üzerinde değişikliğe neden olan her türlü uygulama, fiyat farkı

uygulamasındaki esaslar doğrultusunda firma fiyatlarına yansıtılacaktır. Fiyat farkı

verilmiştir.

4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanununun “Fiyat Farkı Verilebilmesi” başlıklı

8 inci maddesinde, “Sözleşme türlerine göre fiyat farkı verilebilmesine ilişkin esas ve usulleri

tespite Kamu İhale Kurumu’nun teklifi üzerine Bakanlar Kurulu yetkilidir. Sözleşmelerde yer

alan fiyat farkına ilişkin esas ve usullerde sözleşme imzalandıktan sonra değişiklik

yapılamaz.” hükmü yer almaktadır.

4734 sayılı Kanuna tabi idarelerin 4735 sayılı Kanun hükümlerine göre sözleşmeye

bağlanan hizmet alımlarının fiyat farkı hesabında uygulanacak esas ve usuller 24.12.2002

tarih ve 5037 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı ile yürürlüğe konulan “4734 Sayılı Kamu İhale

Kanunu’na Göre İhalesi Yapılacak Olan Hizmet Alımlarına İlişkin Fiyat Farkı Hesabında

Uygulanacak Esaslar” ile düzenlenmiştir.

Anılan esasların 4 üncü maddesinde; 4734 sayılı Kanuna göre ihale edilecek hizmet

alımlarında fiyat farkı hesaplanabilmesi için, söz konusu ihalelerin idari şartname ve

sözleşmelerine bu esaslarda yer alan hükümleri koyma zorunluluğunun getirildiği

görülmektedir.

Anılan esasların 7 nci maddesinde ise; fiyat farkı hesabında uygulanacak formül ve

katsayılar yer almaktadır. Anılan maddede, Go, Gn değerlerinin, akaryakıt dışındaki

malzemelerin temel indeksleri ve güncel indeksleri; Başbakanlık Devlet İstatistik Enstitüsü

tarafından aylık yayımlanan (1994=100) bazlı Tablo-2: Toptan Eşya Fiyatları İndeks

Sayıları Tablosunun “Genel” satırındaki sayıyı ifade ettiği belirtilmiştir.

Bu itibarla, idare tarafından yapılan fiyat farkı ödenmesi ile ilgili düzenlemelerde;

yürürlükteki fiyat farkı kararnamesi hükümlerine göre uygulama yapılacağının ve yukarıda

belirtilen esaslarda yer alan ilgili hükümlerin belirtilmediği, diğer taraftan söz konusu esaslar

uyarınca, Go, Gn değerlerinin, akaryakıt dışındaki malzemelerin temel indeksleri ve güncel

indeksleri; Başbakanlık Devlet İstatistik Enstitüsü tarafından aylık yayımlanan (1994=100)

bazlı Tablo-2: Toptan Eşya Fiyatları İndeks Sayıları Tablosunun “Genel” satırındaki sayıyı

ifade etmesine karşılık, işe ait idari şartnamede bu esaslara aykırı olarak, “Bütçe Uygulama

Talimatında veya Sosyal Güvenlik Kurumu Sağlık Uygulama Tebliğinde değişiklik yapılması

suretiyle gerçekleşen fiyat ve puan değişiklikleri, ilgili hasta ve tetkik grubu için aynı oranda

giderilemeyecek nitelikte mevzuat hükümlerine aykırılık teşkil ettiği anlaşılmıştır.

2) Yapılacak toplam ve her bir testin sayısı ile ilgili olarak, ihaleye ilişkin teknik

şartnamenin “Kapsam” başlıklı 3.2 nci maddesinde; “Satın alınacak tetkik hizmeti miktarı, bu

şartnamenin ekinde (Ek-1) yer verilen tablodaki “tetkik + radyofarmasötik toplam puanı”

sütunundaki puanlar cinsinden, 2010 yılı sonuna kadar toplam 850.000 (sekizyüzellibin)

puanlık nükleer tıp tetkik hizmetidir. Buradaki toplam puan miktarı 2010 yılı sonuna kadar

toplam yaklaşık 4000 (dörtbin) adet sintigrafi tetkiki üzerinden ve her bir tetkik için ayrıca

radyofarmasötik puanı eklenerek hesaplanmıştır. Buradaki toplam puanın tahmini dağılımı şu

şekilde öngörülmüştür: %33 tüm vücut kemik sintigrafısi, %48 myokard perfüzyon

sintigrafısi, %7 akciğer perfüzyon sintigrafısi, %9 akciğer ventilasyon sintigrafısi, %2 tiroid

sintigrafısi ve %1 diğer sintigrafık tetkikler. Bu dağılım tahmini olup herhangi bir taahhüt

anlamı taşımamaktadır. Yüklenici firma ile sözleşme toplam puan üzerinden yapılacaktır.”

düzenlemesine yer verilmiştir.

Tekliflerin verilmesinde belirsizliğin ortadan kaldırılıp, istekliler arasında tereddüt

yaşanmaması açısından, ihale dokümanında toplam test sayısının yanı sıra her bir kitin test

sayısının açık bir şekilde gösterilmesi, ayrıca kitlerin test sayıları belirlenirken 4735 sayılı

Kamu İhaleleri Sözleşmeleri Kanununun 24 üncü maddesinin göz önünde bulundurulması

gerekmektedir.

Bu çerçevede, idarece ihale konusu hizmet ile ilgili olarak toplam test sayısının

tahmini bir sayı olarak belirtilmesi ve buna bağlı olarak da nükleer tıp tetkiklerinin

dağılımının oransal olarak tahmini değerlerinin belirtilmesi, teklif fiyatlarının verilmesinde

belirsizliğe neden olacağından, yaptırılacak testlerin sayısı ve oransal dağılımı ile ilgili

tahmini sayılara yer veren düzenlemenin uygun olmadığı sonucuna varılmıştır.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle

giderilemeyecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, ihale işlemlerinin iptali

gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle;

4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi gereğince, ihale

işlemlerinin ve ihale kararının iptaline,

Oybirliği ile karar verildi.

firma fiyatlarına yansıtılması” hususunu öngören düzenlemenin, düzeltici işlemle

uygulanmasına ilişkin esaslar teknik şartnamede açıklanmıştır” düzenlemesine yer

Radyofarmasötik Puanları ve Fiyatları” listesi kullanılmış ve bu listenin teklif fiyatların

üretildikleri yıl çıkarılarak hesaplanacaktır. …” düzenlemesine yer verilmiştir.

gerekli tadilatlar bitirilerek tetkik hizmeti verilmeye başlanır” denirken, madde 49.2.’de “İşin

ihale tarihi itibariyle yedi (7) yaşında olacak” şeklinde belirtildiği, ihale tarihi olan