|
ÖZET: Bu Sayıştay kararında, kamu idaresinin ihale mevzuatına uygun olarak gerçekleştirmediği imalatlar nedeniyle kamu zararı oluştuğu tespit edilmiştir. İlk olarak, 20.082 poz nolu ısı cam takılması işinde, belirtilen kalınlık ve ara boşluk şartlarına uymayan camların kullanılması sonucu kamu zararı meydana gelmiştir. Sorumlular, bu yanlışlığı kabul etmelerine rağmen, zararın oluşmadığını iddia etmişlerdir. Ancak, bu savunma imalatın şartnamesine uygun olmaması gerekçesiyle kabul edilmemiştir.
İkinci olarak, 21.261 ve 21.266 poz numaralı ahşap döşeme imalatlarında da benzer bir durum söz konusudur. Kaplama tahtası kalınlığının 25 mm olması gerektiği belirtilmesine rağmen, yapılan ölçümlerde kalınlığın 17 mm olduğu tespit edilmiştir. Yine, sorumlular bu yanlışlığı kabul etmekle birlikte, kamu zararı oluşmadığını savunmuşlardır. Ancak bu iddialar da imalatın şartnamesine uygun olmaması nedeniyle geçerli bulunmamıştır. Sonuç olarak, her iki imalat için de kamu zararı oluştuğu belirlenmiş ve sorumlulara, 6085 sayılı Sayıştay Kanunu’nun 53. maddesi gereği, oluşan zararın faiziyle birlikte ödetilmesine karar verilmiştir. Bu karar, kamu kaynaklarının etkin kullanımı ve ihale mevzuatına uyulmasının önemini vurgulamaktadır. |
| Kamu İdaresi Türü | Diğer Özel Bütçeli İdareler |
| Yılı | 2013 |
| Dairesi | 7 |
| Karar No | 32 |
| İlam No | 229 |
| Tutanak Tarihi | 26.2.2015 |
| Kararın Konusu | İhale Mevzuatı ile İlgili Kararlar |
Hakediş; 20.082 poz , 21.261, 21.266 poz
A) 20.082 poz nolu ısı cam takılması işinde, 4+4 mm kalınlıkta ve 12 mm ara boşluklu olması gereken ısıcamlar 9 mm ara boşluklu olarak yapılmıştır.
Sorumlularca yapılan savunmada söz konusu yanlışlık kabul edilmekle birlikte, farklı sebeplerle kamu zararı oluşmadığı iddia edilmektedir. Sorumlularca iddia edilen hususlar imalatın şartnamesine uygun olarak yapılmamasına gerekçe olarak kabul edilemez.
Sonuç olarak; 20.082 poz nolu ısı cam takılması işinde, 4+4 mm kalınlıkta ve 12 mm ara boşluklu olması gereken ısıcamlar 9 mm ara boşluklu olarak yapılması neticesinde oluşan ……. TL kamu zararının Harcama Yetkilileri (…… Müdürü) …….. ve (……….. Vekili) ………,, Gerçekleştirme Görevlisi (Şube Müdür Vekili) ……… ile İnceleyenler (İnşaat Mühendisi) …….., (Mimar) …….., (İnşaat Mühendisi) …….’e müştereken ve müteselsilen 6085 sayılı Sayıştay Kanunu’nun 53 üncü maddesi gereği işleyecek faizleri ile ödettirilmesine,
KAMU ZARARI HESABI
4+4 mm 12 mm ara boşluklu cam : ……..-TL.
4+4 mm 9 mm ara boşluklu cam : ……-TL,
Fark : ……-TL.
Kamu Zararı : …… m2 x …… x …… = …….-TL.
B) 21.261, 21.266 poz numaralı ahşap döşeme İmalatlarının birim fiyat tanımlarında kaplama tahtası kalınlığının temizi 25 mm kalınlıkta olması gerektiği belirtilmesine rağmen Mahallinde yaptırılan ölçümlerde tahta kalınlıklarının 17 mm olduğu tespit edilmiştir.
Sorumlularca yapılan savunmada söz konusu yanlışlık kabul edilmekle birlikte, farklı sebeplerle kamu zararı oluşmadığı iddia edilmektedir. Sorumlularca iddia edilen hususlar imalatın şartnamesine uygun olarak yapılmamasına gerekçe olarak kabul edilemez.
21.261, 21.266 poz numaralı ahşap döşeme İmalatlarının şartnamesine uygun olarak yapılmaması neticesinde oluşan ……..TL kamu zararının Harcama Yetkilileri (……. Müdürü) …… ve (……Müdür Vekili) ……..,, Gerçekleştirme Görevlisi (Şube Müdür Vekili) ……… ile İnceleyenler (İnşaat Mühendisi) ……., (Mimar) ……., (İnşaat Mühendisi) …….’e müştereken ve müteselsilen 6085 sayılı Sayıştay Kanunu’nun 53 üncü maddesi gereği işleyecek faizleri ile ödettirilmesine,
KAMU ZARARI HESABI
21.261 Ahşap kadronlu döşeme : (…..mm x …… = 0.204)
Çam kereste : (…… – ……. x …… x …… = ……TL/m2)
Kamu Zararı : ……. m2 x …… x …… = …….-TL.
21.266. Ahşap kirişli döşeme
Çam kereste …..-TL./m2
Kamu Zararı : …… m2 x ….. x ….. = ……-TL.
TOPLAM : …….-TL.
C) Savunmalardan da anlaşılacağı üzere, demir imalatlarının projesine uygun olarak yapıldığı anlaşıldığından konu hakkında ilişilecek bir husus bulunmadığına,
D) Sorumlularca yapılan savunma uyarınca ilişilecek bir husus bulunmadığına,
E) Konu ile ilgili olarak sorumlularca yapılan yeniden hesaplama yerinde görüldüğünden, sorgu konusu ……. TL’nin,
……. TL’si için ilişilecek bir husus bulunmadığına,
…… TL kamu zararının ise Harcama Yetkilileri (…… Müdürü) ……. ve (……Müdür Vekili) …….,, Gerçekleştirme Görevlisi (Şube Müdür Vekili) …….. ile İnceleyenler (İnşaat Mühendisi) ……., (Mimar) ……., (İnşaat Mühendisi) …….’e müştereken ve müteselsilen 6085 sayılı Sayıştay Kanunu’nun 53 üncü maddesi gereği işleyecek faizleri ile ödettirilmesine,
Oy birliğiyle,