|
ÖZET: Kamu İhale Kurulu, bir ihale sürecinde belirli bir firma ve markaya işaret eden şartnamenin hukuka aykırı olduğuna karar vermiştir. Yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda, AQUADİS+ model su sayacının, yüksek debilerde piston sürtünmesini azaltan ve çok pistonlu yapısı gibi patentli özelliklerinin, yalnızca bu modele özgü olduğu tespit edilmiştir. Bu durum, ihale şartnamesinin belirli bir firmaya avantaj sağladığını ortaya koymaktadır.
Kurul, bilirkişi raporunu dikkate alarak, davacı şirketin itirazen şikayet başvurusunun reddine ilişkin önceki kararında hukuka uyarlık görmemiştir. İlgili mahkeme kararının icaplarına uygun olarak, Kamu İhale Kurulu’nun işlem tesis etmesi gerektiği belirtilmiştir. Sonuç olarak, ihale şartnamesinin iptali yönünde karar verilmiştir. Bu durum, kamu ihale süreçlerinde adil rekabetin sağlanması açısından önemli bir tespittir. |
| Karar no | 2015/MK-258 |
|---|---|
| Karar tarihi | 17.06.2015 |
| Toplantı No | 2015/038 |
| Gündem No | 64 |
| Gündem Konusu | 2013/73349 İhale Kayıt Numaralı “Soğuk Su Sayacı” İhalesi |
Kocaeli Büyükşehir Belediye Başkanlığı tarafından 09.07.2013 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Soğuk Su Sayacı Alımı” ihalesine ilişkin olarak Baylan Ölçü Aletleri San. ve Tic. Ltd. Şti.nin 01.07.2013 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 08.07.2013 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 11.07.2013 tarih ve 23038 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 10.07.2013 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuş ve Kurulca alınan 02.10.2013 tarihli ve 2013/UM.III-3800 sayılı karar ile “4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine” karar verilmiştir.
Baylan Ölçü Aletleri San. ve Tic. Ltd. Şti.tarafından anılan Kurul kararının iptali ve yürütmenin durdurulması istemiyle Ankara 16. İdare Mahkemesi’nin E: 2013/1876 sayılı esasında açılan davaya ilişkin olarak, Mahkemenin 28.01.2015 tarihli ve E:2013/1876, K:2015/58 sayılı kararında “…Uyuşmazlığın çözümü teknik yönden bilirkişi incelemesi yapılmasını gerektirdiğinden, Mahkememizin bilirkişi incelemesi yaptırılması kararına istinaden Gazi Üniversitesi Makine Mühendisliği Anabilim Dalında görevli öğretim üyelerinden oluşturulan bilirkişi heyetince hazırlanan 17.12.2014 tarihli bilirkişi raporunda; ‘Sayacın özellikle yüksek debilerde, pistonun ölçüm odacığına sürtünmesini azaltıcı, birden fazla piston girişli ve çıkışlı yapıya sahip olması’ şeklindeki bir tanımlama içeren su sayacı teknolojik özelliğine, yapılan araştırmalar sonucunda herhangi bir başka sayaçta rastlanılmadığı, diğer taraftan bu özelliğin AQUADİS+ model su sayacı için patent ile korunan, yani sadece bu sayaca has bir özellik olduğu, bu konuda idarece ‘Bilgi notu’ ile yapılan açıklamalar da MANAS firması tarafından ihale dokümanında sunulan patent içeriğine atıf yapmakta, sayaçta çok piston ve su geçici olmaması durumunda meydana gelen aşınma ve gürültü problemlerinden bahsedildiği, dolayısıyla patentle de korunan bu özelliğin direkt olarak AQUADİS+ model su sayacını tarif ettiği ve MANAS firmasına ihalede üstünlük sağladığı’ belirtilmiştir.
Tamamı dava dosyasında bulunan bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, davalı idare tarafından yapılan itirazlar, raporun dayandığı teknik ve bilimsel veriler karşısında yerinde görülmemiş olup, Mahkememiz heyetince hükme esas alınabilecek nitelikte bulunmuştur.
Bu durumda; dava dosyasında bulunan bilgi ve belgeler ile bilirkişi raporunun birlikte değerlendirilmesinden, İhale Şartnamesi içeriğinde belli bir firma ve markaya işaret edildiği hususunun yukarıda alıntısı yapılan bilirkişi raporu ile sabit olduğu anlaşıldığından, davacı şirketin itirazen şikayet başvurusunun 4734 sayılı Kanun’un 54. Maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince reddine ilişkin dava konusu Kamu İhale Kurulu kararında hukuka uyarlık görülmemiştir. ” denilerek dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Anayasa’nın 138’üncü maddesinin dördüncü fıkrasında, yasama ve yürütme organları ile idarenin mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğu, bu organlar ve idarenin mahkeme kararlarını hiçbir suretle değiştiremeyeceği ve bunların yerine getirilmesini geciktiremeyeceği hükme bağlanmıştır.
Öte yandan, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 28’inci maddesinin birinci fıkrasında, Danıştay, bölge idare mahkemeleri, idare ve vergi mahkemelerinin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idarenin gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğu, bu sürenin hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemeyeceği hüküm altına alınmıştır.
Anılan kararın icaplarına göre Kamu İhale Kurulu’nca işlem tesis edilmesi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle;
1- Kamu İhale Kurulunun 02.10.2013 tarihli ve 2013/UM.III-3800 sayılı kararının iptaline,
2- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onuncu fıkrasının (a) bendi gereğince ihalenin iptaline,
Oybirliği ile karar verildi.
|
|||||||||||||||||||||||