İhale şartnamesinde JAR OPS 1 uygunluk ibaresi olmadan hava taksi ruhsatı yeterli midir (KİK)

Sağlık Bakanlığı Temel Sağlık Hizmetleri Genel Müdürlüğü tarafından 28.02.2011tarihinde açık ihale usulüile yapılan “3 (Üç) Adet Turbojet Çok Motorlu Ambulans Uçak Hizmet Alımı” ihalesine ilişkin olarak Pan Havacılık ve Ticaret A.Ş.’nin 15.04.2011tarih ve 19849 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusu üzerine Kamu İhale Kurulu’nun 25.04.2011 tarih ve 2011/UH.II-1415 sayılı Kararı ile, “4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine” karar verilmiştir.

Davacı Pan Havacılık ve Ticaret A.Ş. tarafından anılan Kurul Kararının yürütmesinin durdurulması ve iptali istemiyle Ankara 17. İdare Mahkemesinin E:2011/2172 sayılı esasında açılan davaya ilişkin olarak, Mahkemece “yürütmenin durdurulması isteminin reddine” karar verilmiş, akabinde davacı tarafından yapılan itiraz Ankara Bölge İdare Mahkemesince “itiraz isteminin reddine” karar verilmiştir.

Bu defa, Ankara 17. İdare Mahkemesinin 08.02.2012 tarih ve E:2011/2172, K:2012/87 sayılı kararında;

“… idari şartnamenin 7.1 inci maddesinin (h) bendinde ihaleye teklif verebilmek için hava taksi işletme ruhsatına sahip olunması gerektiği, ilanda ve idari şartnamede, bu belgeye ilişkin başkaca bir açıklamada bulunulmadığı, teknik şartnamede yer alan düzenlemelerden, bu belgeye ilişkin açıklayıcı belgelerin muayene ve kabul aşamasında istenileceği, uçakların JAR OPS 1 standartlarına ve/veya FAA uygunluğuna sahip olduğuna dair belgelerin uçakların satın alınmasını veya kiralanmasını takip eden süre içinde talep edilen ve alınan bir izin türü olduğu, uçakların en geç 210 gün içinde işe başlayacağı ve uçakların isteklilerin kendi malları olması veya kiralama suretiyle ihale öncesi şirket bünyesinde bulunması şartının da aranmadığı göz önüne alındığında, 210 günlük sürenin uçakların satın alınması veya kiralanması, gerekliizinlerin temini ve diğer işlemler için yeterli bir zaman dilimi olduğu, ayrıca, kararda dabelirtildiği üzere, teknik şartnamede, firmaların ve sundukları ruhsatların değil, uçakların JAR OPS 1 standartlarına uygun olması ve buna ilişkin belgelerin sunulması gerektiğihususunun düzenlendiği, dolayısıyla, başvuru sahibinin teklifi kapsamında sunduğu hava taksi işletme ruhsatının idari şartnamede istenilen şartı karşıladığı anlaşılmaktadır.

Bu itibarla, davalı idarenin Sivil Havacılık Genel Müdürlüğünden aldığı 22.03.2011 tarih ve 3657 sayılı cevabi yazıda da, şikâyetçi PAN Havacılık ve Ticaret A.Ş.’nin hava taksi işletme ruhsatının süresiz olarak geçerli olduğu, söz konusu ihalede, rekabeti daraltmamak için iş deneyim belgesi istenmediği, rekabeti daraltacağı kaygısıyla, iş deneyim belgesi istenmeyen bir ihalede, uçakların isteklinin; kendi malı olması ya da kiralama suretiyle bünyesinde bulundurulmasının istenilemeyeceği açıktır.

Bu durumda, davacının teklifi kapsamında sunduğu hava taksi işletme ruhsatında, uçaklarla uçuş ve operasyon yapma yetkisi olan JAR OPS 1 kriterini taşıdığına ilişkin ibare bulunmadığı gerekçesi ile değerlendirme dışı bırakılması yönünde tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmamıştır.”

Şeklinde gerekçe belirtilerek “dava konusu işlemin iptaline” karar verilmiştir.

Diğer taraftan, ihale işlem dosyası üzerinde yapılan inceleme sonucu, Sportif Havacılık ve Turizm A.Ş.-S.O.S. İnternational Ambulans Servisi A.Ş. Ortak Girişimi ile Kaan Havacılık San. ve Tic. A.Ş.’nin de idarece ihale tarihi itibariyle JAR OPS 1 kapsamında operasyon yapma (uçak işletme) yetkileri bulunmadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı görülmüştür.

Anayasanın 138 inci maddesinin dördüncü fıkrasında, yasama ve yürütme organları ile idarenin, mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğu, bu organlar ve idarenin, mahkeme kararlarını hiçbir suretle değiştiremeyeceği ve bunların yerine getirilmesini geciktiremeyeceği hükme bağlanmıştır.

Öte yandan, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 27 nci maddesinin ikinci fıkrasında; Danıştay veya idari mahkemelerin, idari işlemin uygulanması halinde telafisi güç veya imkansız zararların doğması ve idari işlemin açıkça hukuka aykırı olması şartlarının birlikte gerçekleşmesi durumunda gerekçe göstererek yürütmenin durdurulmasına karar verebileceği, aynı Kanunun 28 inci maddesinin birinci fıkrasında ise; Danıştay, bölge idare mahkemeleri, idare ve vergi mahkemelerinin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idarenin, gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğu, bu sürenin hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemeyeceği hüküm altına alınmıştır.

Anılan kararın icaplarına göre Kamu İhale Kurulunca işlem tesis edilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle;

1) Kamu İhale Kurulu’nun 25.04.2011 tarih ve 2011/UH.II-1415 sayılı Kararının iptaline,

2) Anılan mahkeme kararı doğrultusunda, ihalenin şikâyet konusu “bir adet dört hasta taşıyan çok motorlu turbojet hizmet alımı” adlı ikinci kısmında, başvuru sahibi Pan Havacılık ve Ticaret A.Ş.’nin teklifinin değerlendirmeye alınması ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi yönünde, 4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Oyçokluğu ile karar verildi.