İhale sürecinde iş deneyim belgesinin geçerliliği ve yeterliliği, başvuru sahibinin korunmaya değer menfaatine nasıl etki eder (KİK)

Karayolları 9. Bölge Müdürlüğü tarafından 13.12.2016 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan 2016/453566 ihale kayıt numaralı “Gaziantep-Şanlıurfa Otoyolu (O52) 9.Bölge Sınırı-Şanlıurfa Doğu Bağlantı Yolu Kesimi (Km:41+948-151+500 Arası) Otoyol Anagövde, Bağlantı Yolları ve Kavşak Kollarında Peyzaj Sahalarının Bakımı ve Damla Sulama Tesisatı Yapılması Hizmet Alım İşi” ihalesine ilişkin olarak Bar-Den İnşaat Tem. Nak. Gıda Pet. San. Tic. Ltd. Şti.nin 28.12.2016 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 05.01.2017 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibi 12.01.2017 tarih ve 2304 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 10.01.2017 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunmuş ve Kurulca alınan 01.02.2017 tarihli ve 2017/UH.I-461 sayılı karar ile; “4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine” karar verilmiştir.

Anılan Kurul kararının iptali ve yürütmenin durdurulması istemiyle, Davacı Bar-Den İnşaat Tem. Nak. Gıda Pet. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından açılan davada, Ankara 9. İdare Mahkemesinin 13.04.2017 tarihli ve E:2017/564, K:2017/564 sayılı kararı ile, “Uyuşmazlığın çözümlenebilmesi için davacının itirazen şikâyet başvurusu ile dava dilekçesinde ileri sürdüğü iddiaların tek tek ele alınması gerekmektedir:

l)Davacı tarafından, ihalede teklif etmiş oldukları 4 adet aracın iki tanesinin yakıt tankeri olduğu gerekçesiyle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı, halbuki söz konusu durumun ruhsattaki kayıt farklılığından kaynaklandığı, kaldı ki yakıt tankerinin su tankeri olarak kullanabilmesinin mümkün olduğu, öte yandan 3 adet arazöz veya tankerin kendi malı olması gerektiğine yönelik herhangi bir yeterlik belgelendirmesi yapılmasına ilişkin ihale dokümanında bir düzenleme yer almadığı ancak buna rağmen teklif dosyasında kendi malı olan araçların tevsikine yönelik herhangi bir belge sunmamış olmaları nedeniyle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı ileri sürülmektedir.

Davacının teklif dosyası kapsamında kendi malı olan 4 adet araç için SMMM tespit raporu, noter onaylı demirbaş listesi ve 4 adet kendi malı olan araçlara ait araç ruhsatları incelendiğinde, kendi malı olan araçlarının 35 NJ…plakalı Ford marka 1998 model yılı akaryakıt tankeri, 34 FP…plakalı Ford marka 2000 model yılı sulama arazözü, 21 BN… plakalı Ford marka 2016 model yılı SG Özel amaçlı kamyon (diğer bilgiler kısmında aracın sulama tankeri olduğu ifade edilmektedir.) ve 06 ‘KT…plakalı 1998 model yılı akaryakıt tankeri olduğunun anlaşıldığı, yapılan incelemede davacı tarafından 2 adet sulama tankeri veya arazözün kendi malı olduğuna ilişkin tevsik edici nitelikte belge sunulduğu, öte yandan akaryakıt tankeri olan diğer 2 aracın ise idarenin istemiş olduğu nitelikte ve özellikte olmadığı bu nedenle 3 adet sulama tankeri veya arazözün kendi malı olması şartını sağlamadığı anlaşıldığından yukarıda yer verilen yönde davacının itirazen şikâyet başvurusunun reddedilmesine yönelik davaya konu Kamu İhale Kurulu kararında hukuka aykırılık bulunmamaktadır.

Öte yandan davacı şirketin kendi malı olan araçlar için tevsik edici belge sunulması mecburiyeti olmadığı yönündeki iddiası bakımından ise, İdari Şartname’nin 7.5,2’nci maddesinde 3 adet sulama tankeri veya arazözün isteklinin kendi malı olması gerektiğine ilişkin düzenleme mevcut olup, bu düzenleme doğrultusunda Tebliğ’in ilgili maddesi gereği belgelendirme yapılmasının zorunlu olduğu anlaşılmakla birlikte, davacı şirket tarafından da SMMM tespit raporu ve araç ruhsatlarının kendi malı olan araçlarının tevsiki maksadıyla sunulduğu, davacının değerlendirme dışı bırakma gerekçesinin kendi malı olan araçlara ilişkin belgelendirme yapmamış olmasından değil, araçların yalnızca 2 tanesinin gerekli şartları karşılamasından dolayı olduğu anlaşıldığından başvuru sahibinin bu iddiası da yerinde görülmemiştir.

2) Davacı tarafından, ihale üzerinde bırakılan iş ortaklığının özel ortağı olan Megaron İnş. Bil. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin iş deneyim belgesinin hizmet işine ilişkin düzenlenmiş bir belge olmadığı, yapım işine ilişkin düzenlenmiş bu belgenin iş deneyimini tevsiken kullanılmasının mümkün olmadığı ileri sürülmektedir.

Her ne kadar dava konusu ihalede, öne sürülen ikinci iddia bakımından kendisinden daha yüksek fiyat teklif etmiş olan isteklinin yeterliğine ilişkin başvuru sahibinin korunmaya değer hukuki menfaati bulunmadığı gerekçesiyle itirazen şikayetin reddine karar verilmiş ise de. 4734 sayılı Kanun ve yukarıda anılan yönetmelik hükümleri uyarınca, ihale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday, istekli veya istekli olabilecekler şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabileceklerinden, ihaleye teklif veren davacı da, gerek 4734 sayılı Kanun ve gerekse ilgili Yönetmelik hükümleri uyarınca istekli statüsünde olduğundan, dava konusu ihalenin üzerinde kalıp kalmadığına bakılmaksızın uyuşmazlığa konu ihaleye yönelik olarak şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabilecek olup, davacı şirketin hukuken korunması gereken bir hakkının bulunmadığı gerekçesiyle ehliyet yönünden reddine karar verilen itirazen şikâyet başvurusunun esasının incelenmesi gerektiğinden, dava konusu işlemin bu kısmında da hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle; dava konusu işlemin, davacı şirketin itirazen şikâyet başvurusunda ileri sürdüğü birinci iddiasıyla ilgili yapılan değerlendirmelere ilişkin kısmı yönünden DAVANIN REDDİNE; davacının itirazen şikâyet başvurusunda öne sürdüğü ikinci iddiası yönünden yapılan değerlendirmelere ilişkin kısmının ise İPTALİNE…”, şeklinde gerekçe belirtilerek dava konusu işlemin kısmen iptaline karar verilmiştir.

Anayasa’nın 138’inci maddesinin dördüncü fıkrasında, yasama ve yürütme organları ile idarenin mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğu, bu organlar ve idarenin mahkeme kararlarını hiçbir suretle değiştiremeyeceği ve bunların yerine getirilmesini geciktiremeyeceği hükme bağlanmıştır.

Ayrıca, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 28’inci maddesinin birinci fıkrasında, mahkemelerin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idarenin gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğu, bu sürenin hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemeyeceği hüküm altına alınmıştır.

Anılan kararın icaplarına göre Kamu İhale Kurulunca işlem tesis edilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle;

1- Kamu İhale Kurulunun 01.02.2017 tarihli ve 2017/UH.I-461 sayılı kararının 2’nci iddia ile ilgili kısmının iptaline,

2- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, başvuru sahibinin 2’nci iddiasının esasının incelenmesine,

Oybirliği ile karar verildi.