İhale sürecinde sunulan giyim maliyetlerinin piyasa koşullarıyla uyumsuzluğu eşit muamele ilkesini ihlal eder mi (KİK)

Ankara İl Sağlık Müdürlüğü tarafından 23.05.2011 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Özel Güvenlik Hizmet Alımı” ihalesine ilişkin olarak, ATK Güvenlik Ltd. Şti.’nin 24.06.2011 tarih ve 30747 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan itirazen şikâyet başvurusu üzerine, Kamu İhale Kurulu’nun 25.07.2011 tarih ve 2011/UH.I-2559 sayılı kararında;

“1) Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

2) Vensira Med. Tur. İnş. Tem. Oto. Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından düzenlenen proforma fatura gönderilmek suretiyle söz konusu proforma faturada yer alan birim fiyatların ticari hayatın olağan durumu ve ekonomik verilerle ilgili genel bilgilerle uyumlu olmadığı tespitinin mükellefin bağlı olduğu Erciş Vergi Dairesine bildirilmesine,

3) Murat Yavuz tarafından düzenlenen proforma fatura gönderilmek suretiyle söz konusu proforma faturada yer alan birim fiyatların ticari hayatın olağan durumu ve ekonomik verilerle ilgili genel bilgilerle uyumlu olmadığı tespitinin mükellefin bağlı olduğu Düden Vergi Dairesine bildirilmesine,

4) Kılıç Öz. Güv. Hiz. Eğit. Sav. ve Güv. Sis. Ltd. Şti. tarafından düzenlenen maliyet/satış tutarı tespit tutanağı gönderilmek suretiyle, tutanakta yer alan birim fiyatların ticari hayatın olağan durumu ve ekonomik verilerle ilgili genel bilgilerle uyumlu olmadığı tespitinin mükellefin bağlı olduğu Başkent Vergi Dairesine bildirilmesine” karar verilmiştir.

Davacı ATK Güvenlik Ltd. Şti. tarafından anılan kararın yürütmesinin durdurulması ve iptali istemiyle açılan davada, Ankara 9. İdare Mahkemesi’nin 14.12.2011 tarih ve E:2011/2067 sayılı kararında;

“…Dava dosyanın incelenmesinden, Sağlık Bakanlığı Ankara İl Sağlık Müdürlüğü’nün 23.05.2011 tarihinde ihalesine davacı şirketinde katıldığı, ihalede yaklaşık maliyetin 1.869.714,57 TL olarak belirlendiği ihalede 8 adet ihale dokümanı satın alındığı, söz konusu ihaleye 5 isteklinin katıldığı,06.06.2011 tarihli ihale komisyonu kararıyla dava konusu ihalenin Mir-Bey Ko.Öze.Güv. Ve Eğit. Hiz. Ltd.Şti-İda Öz.Güv.Hiz.Ltd.Şti’de kaldığı, davacı firmanın 15.06.2011 tarihli dilekçeyle idareye şikâyet başvurusunda bulunduğu, şikâyetin reddi üzerine, 24.06.2011 tarihli dilekçeyle davalı idareye itirazen şikâyet başvurusunda bulunduğu, şikâyetinde;

1) Teklif edilen fiyatlarla ihale konusu işin yapılmasının mümkün olmadığı, zira diğer isteklilerin teklif fiyatları incelendiğinde özel güvenlik mali sorumluluk sigortası ile giyim bedelleri için kuruşlarla ifade edilen tutarların teklif edilmiş olması gerektiği,2) Teknik Şartnamede istenen

teçhizatlardan göz yaşartıcı sprey ve kılıfının ilgili bakanlıkça ithalinin yasaklandığı, bu malların ülke

içerisinde de üretilmediği, bu malların kullanımıyla ilgili izin alınması halinde de personele bunun

için verilecek eğitimin maliyet kalemi teşkil edeceği, iddialarında bulunulduğu, davacı şirketin 1.iddiasının eşit muamele ilkesi açısından incelenmesi üzerine ihale üzerinde bırakılan Mir-Bey Kor. Öz. Güv. Ve Eği. Hiz. Ltd. Şti-İda Öz. Güv. Hiz. Ltd. Şti. İş Ortaklığı ve MN Öz. Güv. Kor. Güv. Eği. Hiz. Ltd Şti. Tarafından yapılan aşırı düşük teklif açıklamalarının reddedilmesi, Vensira Med. Tur.Inş. Tem. Oto. Nak. San. Ve Tic. Lt. Şti ve Murat Yavuz ve Kılıç Öz. Güv. Hiz.Eği. Sav. Ve Güv.Sis.Ltd.Şti. tarafından ihalede kullanılması öngörülen kıyafetler için teklif edilen birim fiyatların maliyet muhasebesi kayıtlarına uygunluğunun denetlenmesini teminen ilgililerin bağlı olduğu vergi dairelerine bildirilmesi ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerektiğine karar verildiği, davacı şirketin 2.iddiası için ise söz konusu iddiayı idareye yaptığı şikâyet başvurusunda belirtmediğinden itirazen şikâyet başvurusunda incelenemeyeceği gerekçesiyle şikâyetin uygun bulunmamasına karar verdiği anlaşılmaktadır.

Davacının itirazen şikâyet başvurusunda belirttiği 1.iddiası hakkında;

İhaleye katılan Kılıç Özel Güv. Hiz. Eği. Sav. ve Güv. Sis. Ltd. Şti. tarafından yapılan açıklama incelendiğinde giyim maliyetinin teklif edilen mala ilişkin son geçici vergi beyanname döneminde alış yapılması durumunda düzenlenebilecek olan maliyet/satış tutarı tespit tutanağı ile maliyete dayalı olarak açıklandığı, bu tutanağın SMMM Şıh Mehmet Ercan tarafından onaylandığı, tutanakta yazlık gömlek ve yazlık pantolonun fiyatının 1,50 TL, kışlık gömlek, ayakkabı ve kazağın fiyatının 2,40 TL,kışlık pantolonun fiyatının 2,50 TL,kravat ve eldivenin fiyatının 0,40 TL,montun fiyatının 2,20 TL,botun fiyatının 3,40 TL,kemerin fiyatının da 0,80 TL ve kepin fiyatının 0,50 TL olarak öngörüldüğü söz konusu fiyatların Kamu ihale kurulu kararında da belirtildiği üzere ticari hayatın olağan durumu ve ekonomik verilerle ilgili genel bilgilerle uyumlu olmadığı görülerek davalı idare tarafından bu durumun maliyet muhasebesi kayıtlarına uygunluğu açısından davacının bağlı bulunduğu Başkent Vergi Dairesince incelenmesine karar verildiği görülmektedir.

Olayda; davacı şirketçe sunulan fiyatların Kamu İhale Kurulu kararıyla teklifleri değerlendirme dışı bırakılmasına karar verilen Mir-Bey Kor. Öz. Güv. Ve Eği. Hiz. Ltd. Şti-İda Öz. Güv. Hiz. Ltd. Şti. İş Ortaklığı ve MN Öz. Güv. Kor. Güv. Eği. Hiz. Ltd Şti. tarafından sunulan fiyatlardan daha yüksek olduğu, söz konusu fiyatların maliyet/satış tespit tutanağı ile ispatlandığı ayrıca söz konusu fiyatların maliyet muhasebesine uygunluk yönünden ne kadar doğru olduğu hususunun açıklığa kavuşturulması açısından davacı şirketin bağlı bulunduğu Vergi Dairesine bildirilmesinin hukuka uygun olduğu kanaatine varılmıştır.

Öte yandan, Kılıç Öz. Güv. Firmasının özel güvenlik işinde çalıştıracağı işçiler için sunduğu özel güvenlik mali sorumluluk sigortası bedelinin mevzuata uygun olarak Aviva Sig. A.Ş Güney Marmara Bölge Müdürlüğü tarafından teyit edildiği ve 39 güvenlik görevlisi personeli için 366 günlük teklifin sunulduğu anlaşılmaktadır.

Davacı firmanın ileri sürdüğü 2.iddiasına gelince ise; davalı idare tarafından her ne kadar davacının idareye yaptığı şikâyet başvurusunda bu iddiada bulunmaması üzerine ihalelere yönelik başvurular hakkındaki yönetmeliğin 8.maddesinin 10.bendi uyarınca kendilerince incelenmesinin mümkün bulunmadığı belirtilmekteyse de; gerek aynı yönetmeliğin 18.maddesinde gerekse 4734 Sayılı Kanunda, Kamu İhale Kuruluna yapılan itirazen şikâyet başvurularında başvuru sahibinin iddiaları yönünden de inceleme yapılacağının belirtilmesi nedeniyle davacı firmanın ileri sürdüğü tekliflerin değerlendirilmesiyle ilişkili olan 2.iddiasının da gerek yönetmelik hükmü gerekse 4734 Sayılı Kanun hükmüne göre incelenmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle; dava konusu kurul kararının davacının 1. iddiasının reddine ilişkin kısmının yürütmesinin durdurulması talebinin reddine, davacı firmanın 2.iddiasına ilişkin kısmı hakkında ise yürütmenin durdurulması talebinin kabulüne, hukuka aykırılığı açık olan dava konusu kurul kararının bu kısmının uygulanması halinde telafisi güç zararlar doğabileceğinden 2577 Sayılı Kanunun 27.maddesi uyarınca teminat alınmaksızın yürütülmesinin durdurulmasına …” karar verilmiştir.

Anayasanın 138 inci maddesinin dördüncü fıkrasında, yasama ve yürütme organları ile idarenin, mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğu, bu organlar ve idarenin, mahkeme kararlarını hiçbir suretle değiştiremeyeceği ve bunların yerine getirilmesini geciktiremeyeceği hükme bağlanmıştır.

Öte yandan, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 27 nci maddesinin ikinci fıkrasında; Danıştay veya idari mahkemelerin, idari işlemin uygulanması halinde telafisi güç veya imkânsız zararların doğması ve idari işlemin açıkça hukuka aykırı olması şartlarının birlikte gerçekleşmesi durumunda gerekçe göstererek yürütmenin durdurulmasına karar verebileceği, aynı Kanunun 28 inci maddesinin birinci fıkrasında; Danıştay, bölge idare mahkemeleri, idare ve vergi mahkemelerinin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idarenin, gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğu, bu sürenin hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemeyeceği hüküm altına alınmıştır.

Açıklanan nedenlerle;

Ankara 9. İdare Mahkemesi’nin verilen 14.12.2011 tarih ve E:2011/2067 sayılı kararının uygulanması için;

1- Kamu İhale Kurulu’nun 25.07.2011 tarih ve 2011/UH.I-2559 sayılı kararının iptaline,

2- Anılan mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, davacı ATK Güvenlik Ltd. Şti.’nin 24.06.2011 tarih ve 30747 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan itirazen şikâyet başvurusunda yer alan 2 nci iddiası hakkında esasın incelenmesine geçilmesine,

Oybirliği ile karar verildi.