| ÖZET: Kamu İhale Kurulu, yapılan inceleme sonucunda, ihale üzerinde kalan firmanın teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasının hukuka uygun olmadığını tespit etmiştir. İlgili firmanın, iki zamanlı yağ adı verilen malzemeleri temin edip etmediğinin araştırılması gerektiği belirtilmiştir. Ancak, idare, firmanın ticaret sicilinde bu ürünün satışına ilişkin bir faaliyet kaydı bulunmadığı gerekçesiyle teklifini reddetmiştir. Kurul, Türk Ticaret Kanunu’nun yürürlüğe girmesiyle birlikte şirketlerin faaliyet konularının kısıtlanamayacağını vurgulamış ve bu durumun, ihale sürecinde adil bir değerlendirme yapılmasını engellediğini ifade etmiştir. Sonuç olarak, bu gerekçelerle, ihale sürecinde yapılan işlemin iptali yönünde karar verilmiştir. Bu durum, kamu ihale süreçlerinde firmaların faaliyet konularının değerlendirilmesinde daha esnek bir yaklaşım gerektiğini ortaya koymaktadır. |
| Karar no | 2016/MK-248 |
|---|---|
| Karar tarihi | 08.06.2016 |
| Toplantı No | 2016/034 |
| Gündem No | 52 |
| Gündem Konusu | 2015/80252 İhale Kayıt Numaralı “2016-2017-2018 Yılı Malzemeli Genel Temizlik, Malzemesiz Kalorifercilik Ve İş Makinası Operatörü Hizmeti Alımı” İhalesi |
Abant İzzet Baysal Üniversitesi Rektörlüğü İdari ve Mali İşler Daire Başkanlığı tarafından 12.08.2015 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan 2015/80252 ihale kayıt numaralı “2016-2017-2018 Yılı Malzemeli Genel Temizlik, Malzemesiz Kalorifercilik ve İş Makinası Operatörü Hizmeti Alımı” ihalesine ilişkin olarak Onur Kurumsal Hiz. İnş. Bilg. Orm. Gıda San. Tic. Ltd. Şti. – Temsan Özel Güv. Tem. Kua. Hiz. Teks. Gıda Nak. Orm. Tar. Su ve Süt Ürün. Paz. San. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının 07.10.2015 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 16.10.2015 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibi tarafından 23.10.2015 tarih ve 84597 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 23.10.2015 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunmuş ve Kurulca alınan 18.11.2015 tarihli ve 2015/UH.II-3094 sayılı karar ile; “4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince, düzeltici işlem belirlenmesine” karar verilmiştir.
Davacı A Grup İlaç. Sağ. Hiz. İnş. Taah. Dan. Elek. Elekt. Gıda Bil. İns. Kay. Tem. Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından anılan Kurul kararının iptali istemiyle açılan davada, Ankara 6. İdare Mahkemesinin 24.03.2016 tarihli ve E:2015/3323, K:2016/1004 sayılı kararında, “…İhale üzerinde kalan davacı firmanın teklif aldığı Aydoğdu Tem. Teks. – Burak Aydoğdu firmasının faaliyet konularının 26 Ağustos 2015 tarihli ve 8892 sayılı Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi’nde, “Temizlik malzemesi toptan ticareti (deterjan, ovma krem ve tozları, yumuşatıcılar, arap sabunu, vb. dahil, kişisel temizlik sabunları hariç)” olarak sayıldığı, iki zamanlı yağ ya da benzeri bir ürünün satışının faaliyetleri arasında sayılmadığından, bu durumun yukarıda aktarılan Kamu İhale Genel Tebliği genel hükmüne aykırılık teşkil ettiği iddia edilebilir. Ancak, Kamu İhale genel Tebliği’nin anılan hükmünden sonra yürürlüğe giren 6103 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun “Ticaret şirketlerinin hak ehliyeti” başlıklı 15. maddesi ile, şirketlerin faaliyet konularına ilişkin kısıtlamaların Türk Ticaret Kanunu’nun yürürlüğe girdiği tarihten itibaren yazılmamış sayılacağı düzenlendiğinden, şirketlerin sırf ticaret sicilinde sayılan faaliyet konuları ile sınırlı olarak faaliyette bulunabileceği sonucuna ulaşmak kanunun açık hükmüne aykırılık oluşturacaktır.
Bu durumda, iki zamanlı yağ adı verilen malzemelerin Aydoğdu Tem. Teks. – Burak Aydoğdu firmasından alınıp alınmadığı hususunun araştırılarak yani dayanak belgelerin istenilerek (yetkili meslek mensubunca onaylanmış proforma fatura, satış tutarı tespit tutanağı vb. gibi) işlem tesis edilmesi gerekirken malzemelerin temin edildiği firmanın iki zamanlı yağ ürününü Ticaret Sicil Gazetesindeki faaliyet konuları arasında yer almadığı için satamayacağından bahisle davacı teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına ilişkin işlemde hukuka uygunluk bulunmamaktadır…” gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Anayasa’nın 138’inci maddesinin dördüncü fıkrasında, yasama ve yürütme organları ile idarenin, mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğu, bu organlar ve idarenin, mahkeme kararlarını hiçbir suretle değiştiremeyeceği ve bunların yerine getirilmesini geciktiremeyeceği hükme bağlanmıştır.
Öte yandan, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 28’inci maddesinin birinci fıkrasında, mahkemelerin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idarenin, gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğu, bu sürenin hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemeyeceği hüküm altına alınmıştır.
Anılan kararın icaplarına göre Kamu İhale Kurulunca işlem tesis edilmesi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle;
1- Kamu İhale Kurulunun 18.11.2015 tarihli ve 2015/UH.II-3094 sayılı kararının beşinci iddia ile ilgili kısmının ve kararın sonuç kısmının iptaline,
2- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, beşinci iddia ile ilgili olarak esasın yeniden incelenmesine,
Oybirliği ile karar verildi.
|
Başkan |
||
|
Şinasi CANDAN II. Başkan |
Osman DURU Kurul Üyesi |
Köksal SARINCA Kurul Üyesi |
|
Dr. Ahmet İhsan ŞATIR Kurul Üyesi |
Mehmet ATASEVER Kurul Üyesi |
Oğuzhan YILDIZ Kurul Üyesi |