İhale sürecinde tüm isteklilerin belgelerinin incelenmesi zorunluluğu ihale şartnamesine aykırılık teşkil eder mi (KİK)

Kayseri Büyükşehir Belediye Başkanlığı Yapı Kontrol Daire Başkanlığı tarafından 26.04.2011 tarihinde pazarlık usulü ile yapılan “Erciyes Dağı Kış Sporları ve Turizm Master Planı Çerçevesinde Kabaktepe Develi I ve II ile Uzunağa ve Dündartepe Mekanik Tesislerinin Yapımı İşi” ihalesine ilişkin olarak Doppelmayr Seilbahnen GmbH’nin 19.07.2011 tarih ve 34131 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan itirazen şikâyet başvurusu üzerine, Kamu İhale Kurulu’nun 08.08.2011 tarih ve 2011/UY.I-2659 sayılı kararı ile “4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine” karar verilmiştir.

Davacı Doppelmayr Seilbahnen GmbH vekili Av. Vahap BOZKURT tarafından anılan kararın yürütmesinin durdurulması ve iptali istemiyle açılan davada, Ankara 5. İdare Mahkemesi’nin 23.12.2011 tarih ve E:2011/2158 sayılı kararında;

“…Dosyanın incelenmesinden, Kayseri Büyükşehir Belediye Başkanlığı Yapı Kontrol Daire Başkanlığı tarafından 26.04.2011 tarihinde pazarlık usulü ile yapılan “Erciyes Dağı Kış Sporları ve Turizm Master Planı Çerçevesinde Kabaktepe Develi I ve II ile Uzunağa ve Dündartepe Mekanik Tesislerinin Yapımı İşi” ihalesine ilişkin olarak davacı şirket tarafından 13.07.2011 tarihinde yapılan şikâyet başvurusunun, ihale komisyonunun 18.07.2011 tarihli yazısı ile reddi üzerine, davacının 19.07.2011 tarih ve 34131 sayı ile Kurum kayıtlarına alman 19.07.2011tarihli dilekçe ile yaptığı itirazen şikâyet başvurusunun dava konusu 08.08.2011 gün ve 2011/UY.I-2659 sayılı Kamu İhale Kurulu kararı reddi üzerine ihalede evrakını Türkçe ve Türkçe tercümesiyle birlikte idareye sunmayan tüm firmaların tekliflerinin değerlendirilmesi gerektiği iddiası ile görülmekte olan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

Olayda, davacı şirket ihale komisyonuna sunduğu şikâyet dilekçesinde diğer iddialar yanında “fiyat teklifi istenen firmaların tüm belge, doküman ve çizimlerini idari şartnamenin 7.9.1 maddesine uygun ve Türkçe olarak sunmuş mudur? ” iddiasının ileri sürüldüğü, şikâyet başvurusunun reddi üzerine davalı idareye yaptığı itirazen şikâyet başvurusunda diğer iddialar yanında, “ihale şartnamesinde istenildiği şekliyle tüm teklif ve evraklarının Türkçe olması gereken ihalede evrakını Türkçe veya Türkçe tercümesiyle birlikte idareye sunmayan firmaların tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasının” talep edildiği, dava konusu işlemde ise sadece ihale üzerinde bırakılan Doyap Yapı San. Er. Ve Müh. A.Ş.-STM Sis Teleferik Mont. Tur. Ve İnş. San. ve Tic. A.Ş. Ortak Girişimi’nin sunduğu belgelerin yönetmelik ve şartname hükümlerine göre Türkçe veya Türkçe tercümesinin sunulduğu nedeniyle davacının bu talebinin reddedildiği görülmektedir.

Bu durumda, davalı idarece davacının şikâyet ve itirazen şikâyet dilekçelerinde ileri sürdüğü tüm istekliler yönünden sunulan belgelerin yukarıda belirtilen yönetmelik hükmü ve idari şartnamenin 7.9.1 maddesine uygunluğunun incelenmesi gerekirken sadece ihale üzerinde bırakılan ortak girişim tarafından sunulan belgeler yönünden inceleme yapılmak suretiyle tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uyarlık görülmemiştir.

Açıklanan nedenlerle; hukuka aykırılığı açık olan dava konusu işlemin; uygulanması halinde telafisi güç zararlar doğabileceğinden 2577 Sayılı Kanunun 27.maddesi uyarınca teminat alınmaksızın yürütülmesinin durdurulmasına …” karar verilmiştir.

Anayasanın 138 inci maddesinin dördüncü fıkrasında, yasama ve yürütme organları ile idarenin, mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğu, bu organlar ve idarenin, mahkeme kararlarını hiçbir suretle değiştiremeyeceği ve bunların yerine getirilmesini geciktiremeyeceği hükme bağlanmıştır.

Öte yandan, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 27 nci maddesinin ikinci fıkrasında; Danıştay veya idari mahkemelerin, idari işlemin uygulanması halinde telafisi güç veya imkansız zararların doğması ve idari işlemin açıkça hukuka aykırı olması şartlarının birlikte gerçekleşmesi durumunda gerekçe göstererek yürütmenin durdurulmasına karar verebileceği, aynı Kanunun 28 inci maddesinin birinci fıkrasında; Danıştay, bölge idare mahkemeleri, idare ve vergi mahkemelerinin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idarenin, gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğu, bu sürenin hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemeyeceği hüküm altına alınmıştır.

Açıklanan nedenlerle;

Anılan mahkeme kararının uygulanması için;

1) Kamu İhale Kurulu’nun 08.08.2011 tarih ve 2011/UY.I-2659 sayılı kararının iptaline,

2) Anılan mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, davacı Doppelmayr Seilbahnen GmbH’nın 19.07.2011 tarih ve 34131 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan itirazen şikâyet başvurusunda yer alan 4 üncü iddia ile ilgili olarak yeniden esasın incelenmesine geçilmesine,

Oybirliği ile karar verildi.