İhale sürecinde üçüncü geçerli teklif sahibinin başvuru ehliyeti 4734 sayılı Kanun kapsamında nasıl değerlendirilir (KİK)

Sungurlu İlçe Milli Eğitim Müdürlüğünce 25.07.2012tarihinde açık ihale usulü ile yapılan 2012/84367 IKN’li Sungurlu 2012-2013 Eğitim Öğretim Yılı Taşımalı Ortaöğretim Yemek İşiihalesine ilişkin olarak,

Dolunay Temizlik Yemek Gıda Hayv. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin 16.08.2012tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 16.08.2012tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibi 17.08.2012tarih ve 28928sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 17.08.2012tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunmuş ve Kurulca alınan 12.09.2012tarihli ve 2012/UH.II-3619sayılı karar ile “Başvurunun reddine” “karar verilmiştir.

Davacı Dolunay Temizlik Yemek Gıda Hayv. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından anılan Kurul kararının yürütmesinin durdurulması ve iptali istemiyle açılan davada Ankara 16. İdare Mahkemesinin 05.02.2013 tarihli E:2012/1859 sayılı kararı ile söz konusu Kurul kararının yürütmesinin durdurulmasına karar verilmiştir. Bahse konu Mahkeme kararının gereklerinin yerine getirilmesini teminen alınan 08.03.2013 tarih ve 2013/MK-74 sayılı Kurul kararı ile,

“1- Kamu İhale Kurulunun 12.09.2012 tarihli ve 2012/UH.II-3619 sayılı kararının iptaline,

2- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, başvuru sahibinin iddialarına ilişkin olarak esasın incelenmesine geçilmesine” karar verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarına yönelik olarak yapılan inceleme sonucunda alınan 25.03.2013 tarih ve 2013/UH.II-1519 sayılı Kurul kararı ile “Yapılan inceleme neticesinde, başvuru sahibi isteklinin üçüncü geçerli teklif sahibi istekli olduğu, dolayısıyla başvuru sahibinin ihale üzerinde bırakılan isteklinin sözleşme imzalanması aşamasında sunduğu belgelerin idari şartname düzenlemesine uygun olmadığı yönündeki iddiasının yerinde görülmesi halinde dahi incelemeye konu ihalenin başvuru sahibi üzerinde bırakılması olasılığının bulunmadığı ve başvuru sahibinin ihale sürecine ilişkin olarak korunması gereken herhangi bir hakkının söz konusu olmadığı anlaşılmıştır. Bu nedenle, 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince, başvuru sahibinin iddiasına ilişkin olarak başvurunun ehliyet yönünden reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır. Bu itibarla 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince başvurunun usul yönünden reddi gerekmektedir.” şeklinde karar verilmiştir.

Bu defa Ankara 16. İdare Mahkemesince verilen 05.02.2013 tarih ve E:2012/1859 sayılı yürütmenin durdurulması kararına yapılan itiraz üzerine Ankara Bölge İdare Mahkemesinin 19.03.2013 tarih ve Y.D. İtiraz No:2013/1370 sayılı kararı ile “Olayda, davacı tarafından, ihaleye ait teknik şartnamenin 33. ve 34. maddeleri ile idari şartnamenin “Diğer hususlar” kısmında yer verilen düzenlemelere aykırı olduğu ileri sürülen hususların idari faaliyetin yürütülme sürecinin (ihale sürecinin) her bir aşamasını oluşturan işlemler olarak tanımlanabilecek idari usul işlemlerine ilişkin aykırılıklar olmayıp, idari ve teknik şartnamede aranan koşullara, diğer bir anlatımla ihale sürecinin esasına ilişkin düzenlemelere ilişkin bulunduğu, bu haliyle “sözleşmenin kanunda belirtilen sürelere ve usule uyulmadan imzalanmış olması” kapsamında değerlendirilemeyeceği sonucuna ulaşılmaktadır.

Bu durumda, ihale sözleşmesinin imzalanmasından sonra yapılan ve niteliği itibarıyla sözleşmenin usule aykırı olarak imzalanmış olması kapsamında bulunmayan itirazen şikayet başvurusunun görev yönünden reddine ilişkin dava konusu Kamu İhale Kurulu kararında hukuka ve mevzuata aykırılık bulunmamaktadır.” gerekçesiyle yürütmenin durdurulması kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.

Anayasa’nın 138’inci maddesinin dördüncü fıkrasında, yasama ve yürütme organları ile idarenin, mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğu, bu organlar ve idarenin, mahkeme kararlarını hiçbir suretle değiştiremeyeceği ve bunların yerine getirilmesini geciktiremeyeceği hükme bağlanmıştır.

Öte yandan, 2577 sayılı İdari yargılama Usulü Kanunu’nun 28’inci maddesinin birinci fıkrasında; Danıştay, bölge idare mahkemeleri, idare ve vergi mahkemelerinin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idarenin, gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğu, bu sürenin hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemeyeceği hüküm altına alınmıştır.

Anılan Kararın icaplarına göre Kamu İhale Kurulunca işlem tesis edilmesi gerektiğinden,

Açıklanan nedenlerle;

1- Kamu İhale Kurulunun 08.03.2013 tarih ve 2013/MK-74 sayılı kararı ile 25.03.2013 tarih ve 2013/UH.II-1519 sayılı kararının iptaline,

2- Ankara Bölge İdare Mahkemesi kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince, başvurunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.