İhale sürecinde vekaletname ile müşterek teklif verme yetkisinin açıkça belirtilmemesi hukuka aykırılık teşkil eder mi (KİK)

Karayolları Genel Müdürlüğü 16. Bölge Müdürlüğü tarafından 27.07.2016 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan 2016/239233 ihale kayıt numaralı “Zara – İmranlı Devlet Yolu Km:167+200 – 204+000 Arası Toprak İşleri, Sanat Yapıları, Üstyapı İşleri (Bsk) Yapılması” ihalesine ilişkin olarak Şahinler İnş. Mad. San. ve Tic. A.Ş. – Bsk Yol İnş. Nak. Mad. Turz. San. ve Tic. Ltd. Şti. – Acs İnş. Mad. Kim. Nak. Gıda San. Tic. A.Ş.nin 06.01.2017 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 13.01.2017 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibi 23.01.2017 tarih ve 4686 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 17.01.2017 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunmuş ve Kurulca alınan 15.02.2017 tarihli ve 2017/UY.II-600 sayılı karar ile;“4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince, düzeltici işlem belirlenmesine“karar verilmiştir.

Davacı Yüngül İnşaat Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi – YG Yol Yapı İnşaat Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi İş Ortaklığı tarafından anılan Kurul kararının iptali ve yürütmenin durdurulması istemiyle açılan davada, Ankara 4. İdare Mahkemesinin 04.05.2017 tarihli E:2017/802 sayılı kararında, “Olayda, başvuru sahibi iş ortaklığında pilot ortak Şahinler İnşaat Mad. San ve Ticaret A.Ş. adına yönetim kurulu başkan yardımcısı Mesut Şahin’in ‘temsile ve ilzama ve her türlü taahhüt altına sokan, her türlü ticari ve hukuki işlem ve sözleşmelere, şirketi tüm konularda en geniş manada temsil ve ilzama münferiden yetkili kılındığı 08/05/2015 tarihli Ticaret Sicil Gazetesi sureti ve 04/05/2016 tarihli Ankara 10. Noterliği onaylı imza sirküsünden anlaşıldığı, özel ortaklardan Acs İnşaat Madencilik Kimya Nak. Gıda San. Tic. A. Ş. adına yönetim kurulu başkanı Suat Önen’in “3 yıl süreyle şirketi sınırsız olarak her hususta temsil, ilzama, borç ve taahhüt altına sokulmasında atacağı münferit imza ile yetkili kılındığı” 04/04/2014 tarihli Ticaret Sicil Gazetesi suretinden ve 01/06/2015 tarihli Diyarbakır 3. Noterliği onaylı imza sirküsünden anlaşıldığı, diğer özel ortak BSK Yol İnşaat Nak. Mad. Turz. San. ve Tic. Ltd. Şti. adına birim fiyat teklif mektubu, birim fiyat teklif cetveli ve iş ortaklığı beyannamesinin Murat Alkan tarafından imzalandığı, teklif kapsamında Murat Alkan’a ait 25/02/2015 tarihli Diyarbakır 2. Noterliği onaylı vekaletnamenin sunulduğu, söz konusu vekaletnamede ‘ihaleye Giriş Vekaletnamesi: Şirket adına T.C. hudutları dahilinde bulunan bilimum resmi ve hususi daireler, özel kurum ve kuruluşlar, ciheti askeriye ve mülki makamlarca açılmış veya açılacak olan bilimum ihalelere şirket adına katılmaya, ilgili yasalar gereğince açık artırma, eksiltme veya pazarlığa iştirake, kapalı zarf vermeye, tekliflerde bulunmaya, pey sürmeye ve bunlardan vazgeçmeye, geçici veya kesin teminatlar yatırmaya, bunları geri almaya, ihalenin üzerimde kalması halinde sözleşme akd ve imzaya, şartlarını kabule, sözleşmede değişiklik ve ek sözleşmeler yapmaya, hakedişleri hazırlamaya, imzalamaya, yanlışlıkları düzeltmeye, imzaya, yazışmaları yapmaya, gelen yazılara cevap vermeye, bu hususta gerekli olan her türlü beyan, taahhütnamelerde bulunmaya, yeterlik belgesi almaya, bu hususta gerekli bilimum evrak belgeleri imzalamaya … mezun yetkili olmak üzere … Murat Alkan tarafımdan vekil tayin edildi.” ibarelerine yer verildiği ve söz konusu vekaletnamenin şirket yetkilisi Yunus Bahadır tarafından imzalandığı, vekil tayin edilen Murat Alkan’ın söz konusu vekaletname kapsamında müştereken teklif (iş ortaklığı adına teklif) yetkisine açıkça yer verilmediği görülmektedir.

Bu durumda, Şahinler-BSK-ACS iş ortaklığında özel ortak BSK Yol İnşaat Nak. Mad. Turz. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin Zara-İmranlı Devlet Yolu, 167+200-204+000 Arası Toprak işleri, Sanat Yapıları, Üst Yapı (Bsk) Yapım İşi ihalesine müşterek teklif verdiği ve kurulan iş ortaklığıyla ortakların her birinin eşit şekilde borç ve taahhüt altına girdiği, BSK Yol İnşaat Nak. Mad. Turz. San. ve Tic. Ltd. Şti. adına teklif veren ve iş ortaklığı sözleşmesi imzalayan Murat Alkan’a müşterek teklif hususunda yetki verilmediği dikkate alındığında dava konusu “ihale işlemlerinin yeniden gerçekleştirilmesi yönünde düzeltici işlem belirlemesine” ilişkin işlemde hukuka uyarlık bulunmamaktadır.” gerekçesiyle yürütmenin durdurulmasına karar verilmiştir.

Anayasa’nın 138’üncü maddesinin dördüncü fıkrasında, yasama ve yürütme organları ile idarenin mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğu, bu organlar ve idarenin mahkeme kararlarını hiçbir suretle değiştiremeyeceği ve bunların yerine getirilmesini geciktiremeyeceği hükme bağlanmıştır.

Öte yandan, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 28’inci maddesinin birinci fıkrasında, mahkemelerin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idarenin gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğu, bu sürenin hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemeyeceği hüküm altına alınmıştır.

Anılan kararın icaplarına göre Kamu İhale Kurulunca işlem tesis edilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle;

1- Kamu İhale Kurulunun 15.02.2017 tarihli ve 2017/UY.II-600 sayılı kararının iptaline,

2- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince, itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.