İhale sürecinin bir kısmına asil üyenin, devam eden kısmına yedek üyenin devam etmesi mevzuata uygun mudur (KİK)

21.10.2010 tarih ve II.Y.28.35.0199/2010-43E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

            Amasya İl Özel İdaresi Genel Sekreterliği tarafından 10.03.2010 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Amasya Suluova Huzurevi Binası Yapım İşi” ihalesine ilişkin olarak Mustafa Kazancıoğlu’nun 23.08.2010 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 03.09.2010 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 13.09.2010 tarih ve 27079 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 13.09.2010 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle;

            Başvuru sahibi firma, itirazen şikâyet dilekçesinde, 19.07.2010 tarih ve 2010/UY.II-2125 sayılı Kurul Kararı doğrultusunda İdarece alınan 11.08.2010 tarihli kesinleşen ihale kararının 19.08.2010 tarihinde taraflarınca tebellüğ edilmesinin ardından, bu kararla ilgili olarak idareye şikâyet başvurusunda bulunduklarını ve söz konusu şikâyet dilekçesindeki iddiaların, itirazen şikâyet başvurusu için de aynen geçerli olduğunu ifade etmektedir. Buna göre, bahsedilen şikâyet başvurusunda yer alan beş iddia aşağıdaki gibidir:

            1) Başvuru konusu ihalenin 29.04.2010 tarihinde ihale yetkilisi tarafından kamu yararı gözetilmesi nedeniyle iptal edildiği; burada idarece öne sürülen kamu yararına neden olan bedelin 304.425,00 TL olduğu (en düşük geçerli teklif ile başvuru sahibi firmanın teklif ettiği tutarın farkı); Kurul tarafından verilen düzeltici işlem kararı sonrasında başvuru sahibi firmanın teklifi ile ekonomik açıdan en avantajlı ilk firmanın teklifi arasındaki farkın ise 224.609,00 TL olduğu; yaklaşık maliyeti 6.196.812,00 TL olan bir işin kamu yararı ve zararı çizgisinin 304.425,00-224.609,00=79.816,00 TL olduğu, bu durumda İdarece alınan ilk ihale kararında başvuru konusu ihalenin kamu yararı gözetilerek neden iptal edildiği hususunun anlaşılamadığı; İdarece verilen düzeltici işlem kararının yukarıda zikredilen Kurul Kararı sonrasında olmasının manidar olduğu; başvuru sahibinin 24.05.2010 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan itirazen şikâyet başvurusu sonucunda alınan Kamu İhale Kurulu Kararının da idari mahkemeye götürüleceği;

            2) Kamu İhale Kurulunun ilgili Kararının yedinci sayfasının üçüncü paragrafında, proje ve mahal listesinde olduğu için teklife dahil edilmesi gereken imalatların var olduğu hususunun tespit edilmesi sebebiyle firmalarınca yapılan çalışmanın doğrulandığı; bu tespit sonucunda, idarece başvuru sahibi firmanın teklifinin değerlendirme dışı bırakılması konusunda gösterilen sebeplerin ve idarece alınan söz konusu kararın yanlış olduğu hususunun ortaya çıktığı; diğer firmaların tekliflerinde de bahsedilen imalatların olup olmadığının kontrol edilmesi ve pursantaj listesinde olmayan ancak başvuru sahibince ilave edilen imalatların, diğer firmaların tekliflerinde de bulunması gerektiği;

            3) Bir ihale komisyonunun görevinin işin sözleşmesi yapılana kadar devam ettiği; ancak ihale süreci devam ederken ihale komisyonunun değiştirildiğine dair duyumlar alındığı; komisyonun birkaç asil üyesinin 11.08.2010 tarihli ihale kararının alınması ile ilgili çalışmalarda bulunmadıkları;

            4) İdarece verilen 26.04.2010 tarihli ihalenin iptaline dair kararın hemen arkasından başvuru sahibi firma ile Çalış A.Ş. firması hariç olmak üzere diğer bütün firmaların geçici teminat mektuplarını geri aldıkları; geçici teminatların istekliler tarafından geri alınmasının, tekliften vazgeçildiği anlamına geldiği, bu durumda söz konusu istekliyle ilgili ihale sürecinin geriye dönüşü olmaksızın biteceği; ihalenin, geçici teminatı iade edilmiş bir firma üzerinde bırakılmasının mevzuata aykırılık taşıdığı;

            5) Kamu İhale Kanununun 32 nci maddesi gereğince, tekliflerin geçerlilik süresinin, en fazla ihale dokümanında belirtilen teklif geçerlilik süresi kadar uzatılabileceği; iddia konusu ihaleye ait idari şartnamenin 24 üncü maddesinin birinci fıkrasındaki düzenlemede, teklif geçerlilik süresinin 60 takvim günü olarak belirlendiği; idareden ne yazılı ne de sözlü olarak tekliflerin uzatılmasına dair bir talebin kendilerine ulaşmadığı; 10.03.2010 tarihinden itibaren 60 günlük teklif geçerlilik süresinin 08.05.2010 tarihinde bittiği, bu süreye en fazla bir 60 gün daha ilave edildiğinde ikinci sürenin 07.07.2010 tarihinde dolduğu, Kamu İhale Kurulunun 19.07.2010 tarihli Kararı ile idarenin ihaleyi kesinleştirme tarihi arasındaki 23 günlük sürenin de eklenmesi durumunda toplamda 154 günlük bir sürenin ortaya çıktığı, zikredilen sürenin anılan Kanun hükmü ile idari şartname düzenlemesine aykırı olduğu ve ihalenin iptal edilmesi gerektiği,

İddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

            1) Başvuru sahibinin 1 inci iddiasına ilişkin olarak:

Başvuru sahibinin iddiası ile ilgili olarak, Kamu İhale Kanununun “Kuruma itirazen şikayet başvurusu” başlıklı 56 ncı maddesinin son fıkrasında; “İdareler hukuki durumda değişiklik yaratan Kurul kararlarının gerektirdiği işlemleri ivedilikle yerine getirmek zorundadır.” hükmü yer almaktadır.

Başvuru sahibi firmanın 24.05.2010 tarihli itirazen şikâyet başvurusu üzerine yapılan inceleme neticesinde alınan 19.07.2010 tarih ve 2010/UY.II-2125 sayılı Kurul Kararında; “Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılığı belirlenen ihale işlemlerinin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, M.C.A İnş. Ltd. Şti.’nin teklifinin idarece değerlendirmeye alınması ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine” ifadesi bulunmaktadır.

Kamu İhale Kurulu tarafından verilen mezkûr karar neticesinde, ihale komisyonu tarafından alınan ve 12.08.2010 tarihinde ihale yetkilisi tarafından onaylanan kararda, M.C.A İnş. Ltd. Şti. ekonomik açıdan en avantajlı teklif, Hayrettin İnce-Yağmurcan İnş. Tur. Tic. San. Ltd. Şti. iş ortaklığı ise ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlenmiştir.

Dolayısıyla, Kurul tarafından alınan zikredilen kararda belirtilen hususlar doğrultusunda ihale komisyonu tarafından işlem tesis edildiği ve Kanunun yukarıda belirtilen 56 ncı maddesindeki hükmün yerine getirildiği görülmüştür.

03.01.2009 tarih ve 27099 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin “Başvuru yolları” başlıklı 4 üncü maddesinde, itirazen şikâyet başvurularının hangi hallerde yapılabileceği sayılmıştır. Mezkûr Yönetmelik hükmünde sayılan yollar arasında, Kurul Kararlarına karşı Kamu İhale Kurumuna itiraz başvurusu yapılabileceğine dair bir usul zikredilmediğinden, Kamu İhale Kanununun “Yargısal inceleme” başlıklı 57 nci maddesi uyarınca, şikâyetler ile ilgili Kurum tarafından verilen nihai kararlar, ancak, Türkiye Cumhuriyeti Mahkemelerinde dava konusu edilebilir.

Sonuç olarak, 19.07.2010 tarih ve 2010/UY.II-2125 sayılı Kurul Kararının ihaleyi yapan idare tarafından mevzuata uygun olarak aynen uygulanması ve Kurul Kararlarının itirazen şikâyet başvurularına konu edilememesi sebebiyle başvuru sahibinin iddiası yerinde görülmemiştir.

            2) Başvuru sahibinin 2 nci iddiasına ilişkin olarak:

Başvuru konusu ihaleye ait idari şartnamenin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2 nci maddesinde, ihalenin adı; “Amasya Suluova Huzurevi Binası yapım işi” olarak belirtilmiştir.

Aynı şartnamenin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7 inci maddesinin birinci fıkrasının (ğ) bendinde yer alan düzenleme ile; “Teklif bedelini oluşturan iş kalemleri ve/veya iş gruplarına ait miktarlar ve bunlara ait birim fiyatlar ile bu fiyatlara ilişkin idarenin tanımladığı yapım şartlarına uygun analizler ve teklif bedelini gösteren hesap cetveli.” talep edilmektedir.

            Mezkûr şartnamenin “Teklif ve sözleşme türü” başlıklı 19 uncu maddesinde; “İstekliler tekliflerini, anahtar teslimi götürü bedel üzerinden vereceklerdir; ihale sonucu, üzerine ihale yapılan istekliyle anahtar teslimi götürü bedel sözleşme imzalanacaktır.” düzenlemesi yer almaktadır.

            Başvuru sahibinin iddiası ile ilgili olarak, 19.07.2010 tarih ve 2010/UY.II-2125 sayılı Kurul Kararında; “… anahtar teslimi götürü bedel üzerinden çıkılan ihalelerde, idarece hazırlanan bir birim fiyat teklif cetveli olmadığından, isteklilerin, ihale dokümanı kapsamında verilen uygulama projesi, mahal listeleri ve şartnamelerde belirtilen hususlar doğrultusunda idarenin tanımladığı yapım şartlarına uygun bir şekilde tekliflerini hazırlamaları gerekmektedir.

Dolayısıyla, idarece hazırlanan ve ihale konusu işteki ilerleme yüzdelerini gösteren pursantaj listesinde bulunan iş kalemleri haricinde, pursantaj listesinde olmayan iş kalemlerinin proje ve mahal listelerinde bulunması durumunda, isteklilerin bu kalemler ile ilgili pozları da hesap cetveline eklemesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Buna örnek olarak, başvuru sahibinin itirazen şikâyet dilekçesinin ikinci sayfasında bahsedilen “Harç içine karışan maddelerle ortalama 3,5 cm kalınlığında yalıtım şapı yapılması (fazla su basıncı olmayan mahallerde)” tanımına sahip “19.101” pozu verilebilir. Sözü geçen poz, idarece hazırlanan inşaat işleri ile ilgili pursantaj listesinde tespit edilememiştir. Söz konusu listede yer alan 27.582 ve 27.583 numaralı pozlar “şap” imalatı ile ilgilidir (örneğin; mimari uygulama projesinde yer alan A-A Kesitindeki “233” numaralı ve “Yatak odası” isimli mekândaki imalat kalemi); ancak, 27.583 poz numaralı şap imalatı iç mekânda bulunmaktadır. Bahsi geçen pursantaj listesinde “yalıtım şapı” ile ilgili bir poza ise rastlanmamıştır. Buna karşın, örneğin, ihale konusu işe ait mimari uygulama projesinde yer alan “A-A Kesiti”ndeki “Güney kolektörleri ve soğutma grubu dış üniteleri terası” isimli mekânda “Su yalıtım şapı” isimli “19.101” pozu mevcuttur. Bunun haricinde, yine pursantaj listesinde tespit edilemeyen ancak başvuru sahibinin hesap cetveline Özel2 ve Özel3 isimli pozlar altında eklediği “yangın kapısı” ve “şaft kapısı” imalatları da mimari proje kat planlarında görülebilmektedir (örneğin; “119” numaralı “Koridor” isimli mekândaki “KP 60/120” kodlu kapı ile “127” numaralı “Y.G. Holü” isimli mekândaki “YK1 100/120” kodlu kapı vb.). Dolayısıyla, projede yer alan bazı pozlar, pursantaj listesinde bulunmamaktadır. Belirtilen sebeplerden, başvuru sahibinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılma sebepleri arasında, bazı pozların pursantaj cetvelinde olmamasına rağmen fazladan yazılmış olduklarına dair gerekçenin, söz konusu iş kalemlerinin idarece hazırlanan proje ve mahal listelerinde talep edilen imalatlar arasında bulunup bulunmadığı yada gerekli olup olmadıkları hususunda bir değerlendirme yapılmaksızın isteklinin teklifini değerlendirme dışı bırakılma sebepleri arasında gösterilmesinin mevzuat açısından uygun olmadığı sonucuna varılmıştır.

Ancak, başvuru sahibinin itirazen şikâyet dilekçesinde bahsettiği diğer pozların projedeki yerleri hakkında bir yorumda bulunmak imkânı olmamıştır. Pursantaj listesinde olmamasına rağmen başvuru sahibince hesap cetveline eklenen MSB.565/A pozu ile ilgili olarak, söz konusu istekli, bahsi geçen iş kalemini, mimari projenin “9/16” numaralı sistem detayı paftasındaki “tip tretuar detayı” ile ilişkilendirmektedir. “MSB.565/A” pozunun tanımı; “Röntgen Odası Duvarlarına 4 mm. Kurşun Levhalarla Tecrit Yapılması” şeklindedir. Bu tanım göz önünde bulundurularak zikredilen detay incelendiğinde, ilgili çizimde tretuar altında verilen malzeme açılımlarının iç mekândan dışa doğru yazıldıkları dikkate alındığında, kurşun kaplama imalatının bahsi mevzuu detayın üretimi ile ilgili bir ilişkisinin olmadığı sonucuna varılmaktadır. Proje ve mahal listesinde de röntgen odası vb. bir mekâna rastlanmadığından, başvuru sahibinin bu imalat için çıkardığı 11.887,00 TL tutarına sahip 60 m²’lik metrajı nasıl bulduğu hususu anlaşılamamıştır.

Ek olarak, başvuru sahibince itirazen şikâyet dilekçesinde de kabul edildiği gibi, “Makina tesisatı/müşterek tesisat/1.kat+ 2.kat + çatı katı + bina dışı” isimli mahal listesinde bulunan “Doğalgaz küresel vana (pn 16) ø 80 mm.” isimli ve 210.832 poz numaralı imalatın başvuru sahibinin hesap cetvelinde bulunmaması ile projede veya mahal listelerinde idarece istendiği tespit edilemeyen 23.226 numaralı bayrak direği gibi imalatların hesap cetveline ilave edilmesinin mevzuat açısından uygun olmadığı sonucuna varılmıştır.” ifadeleri yer almaktadır.

            Teklif ekinde sunulacak hesap cetveli ve analizler ile ilgili olarak, Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “İstenecek belgeler” başlıklı 30 uncu maddesinin birinci fıkrasının (ç) bendine göre; “ç) Yaklaşık maliyeti, eşik değerin onda birine eşit ve bu değerin üzerinde olan ihalelerde, idare tarafından isteklilerden aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesi ile sözleşmenin uygulanması aşamasında kullanılmak üzere teklifleri ekinde;

            1) Anahtar teslimi götürü bedel işlerde, teklif bedelini oluşturan iş kalemleri ve/veya iş gruplarına ait miktarlar ve bunlara ait birim fiyatlar ile bu fiyatlara ilişkin idarenin tanımladığı yapım şartlarına göre ihale dokümanı kapsamında verilen analiz formatına uygun analizler ve teklif bedelini gösteren hesap cetveli,

            2) Teklif birim fiyatlı işlerde; teklif edilen fiyatlara ilişkin olarak idarenin tanımladığı her bir iş kaleminin yapım şartlarına göre ihale dokümanı kapsamında verilen analiz formatına uygun analizler istenir. Teklifin aşırı düşük bulunması halinde ise Kanunun 38 inci maddesi uyarınca yapılacak açıklamada, ayrıca bu analizlere dayanak teşkil eden bütün bilgi ve belgeler (proforma faturalar, malzemeye ilişkin teklif alma yazıları, yardımcı analizler ve buna benzer) sunulur.

            d) Yaklaşık maliyeti, eşik değerin onda birine kadar olan ihalelerde; (ç) bendinin (1) ve (2) numaralı alt bentlerinde belirtilen belgeler, isteklilerden sadece tekliflerinin aşırı düşük bulunması durumunda istenir.” hükmü,

Kamu İhale Genel Tebliğinin “Aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesinde ve sözleşmenin uygulanması aşamasında kullanılmak üzere tekliflerin ekinde analizlerin istenilmesi” başlıklı 38 inci maddesinde; “…38.6. 4734 sayılı Kanunun 37 nci maddesi uyarınca tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında isteklilerin iş kalemleri/grupları için teklif ettikleri birim fiyatların her biri için analiz sunup sunmadıkları kontrol edilir. Analizleri sunmayan ya da eksik sunan istekliler değerlendirme dışı bırakılır. Bu aşamada sunulan analizlerin içeriğine ilişkin ayrıntılı inceleme yapılmaz.

38.7. Teklifi aşırı düşük bulunarak sorgulamaya tabi tutulan ve teklifine ilişkin açıklamada bulunan isteklilerin analizleri ayrıntılı olarak incelenecek olup; sunduğu analizler, ihale dokümanı kapsamındaki analiz formatına, birim fiyat tariflerine, idarece tanımlanan yapım şartlarına veya teknik şartnameye uygun olmayan, analiz girdilerindeki miktarlar ile fiyatların çarpımı sonucunda bulunan tutarları teklif birim fiyatlarla veya teklif fiyatlarla uyumlu olmayan isteklilere ait teklifler değerlendirme dışı bırakılacaktır. Aşırı düşük sınır değerin altında kalan isteklilerin analizleri üzerinde yapılan ayrıntılı incelemede; çarpım ve toplamlarda aritmetik hata bulunması durumunda, analiz girdilerine ait fiyatlar esas alınarak, aritmetik hatalar ihale komisyonu tarafından re’sen düzeltilir. Bu şekilde düzeltilmiş analiz fiyatı, teklif fiyatı ile uyumlu olmayan istekliler değerlendirme dışı bırakılır…” açıklaması yer almaktadır.

Başvuru konusu ihalede, yaklaşık maliyetin eşik değerin onda birinden fazla olması sebebiyle, isteklilerin teklifleri ekinde idarenin tanımladığı yapım şartlarına uygun analizler ve teklif bedelini gösteren hesap cetveli vermeleri gerekmektedir.

            Anılan Yönetmelik hükmüne göre, idarenin tanımladığı yapım şartlarına göre isteklilerden talep edilen ihale dokümanı kapsamında verilen analiz formatına uygun analizler ve teklif bedelini gösteren hesap cetveli, aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesi ile sözleşmenin uygulanması aşamasında kullanılmak üzere istenmektedir.

            Mezkûr Tebliğin 38 inci maddesinin altıncı fıkrasına göre, teklif ekinde sunulan analizler ve dolayısıyla da bu analizlerin bağlı olduğu hesap cetvellerinin içeriklerine ilişkin olarak ayrıntılı bir inceleme yapılamaz. Belirtilen Tebliğ maddesinin yedinci fıkrasına göre, bu konuda yapılacak ayrıntılı inceleme, ancak aşırı düşük teklif açıklamaları üzerinden yapılır ve bu açıklamalarda bulunan analizlerin idarece tanımlanan yapım şartlarına veya teknik şartnameye uygun olmaması vb. hallerinde, açıklamaları yetersiz olan ilgili isteklilerin teklifleri değerlendirme dışı bırakılır.

            19.07.2010 tarih ve 2010/UY.II-2125 sayılı Kurul Kararında aşırı düşük teklif sorgulamasına tabi tutulan başvuru sahibi firmanın teklif açıklaması incelenmiş ve bazı pozların projede bulunmaları sebebiyle bazı pozların başvuru sahibi firma tarafından hesap cetveli ve dolayısıyla da analizlere eklenmesi hususu mevzuata uygun bulunurken, idarece talep edilmeyen bazı pozların başvuru sahibince hesap cetveli ve analizlere eklenmesi hususu ise mevzuata uygun bulunmamıştır.

            13.09.2010 tarih 27079 sayı ile Kurum kayıtlarına giren itirazen şikâyet başvurusunda, diğer firmaların tekliflerinde, başvuru sahibinin teklifinde olup da pursantaj listesinde olmayan iş kalemlerinin mevcut olup olmadığı hususunun incelenmesi talep edilmektedir. Ancak, başvuru sahibinin teklifindeki kimi iş kalemlerinin hesap cetveli ve analizlere fazladan eklenmesi hususu, zikredilen Kurul kararında da değinildiği gibi söz konusu iş kalemlerinin idarece talep edilmemesi sebebiyle, mevzuata uygun bulunmamıştır. Anılan Kurul kararı sonrasında geriye kalan geçerli teklifler, aşırı düşük teklif sorgulamasına tabi tutulmayan sınır değer üzerindeki teklifler olduklarından, aşırı düşük teklif sorgulamasına tabi tutulmayan bir isteklinin hesap cetveli ve analizlerinin ayrıntılı incelemesinin yapılamaması ve bu isteklilere ait hesap cetvellerinin sözleşmenin uygulanması sırasında kullanılacak olması sebebiyle anahtar teslim götürü bedel üzerinden çıkılan bir ihalede, yüklenici, hesap cetvellerini kendi tespitleri doğrultusunda oluşturduğundan ve ihale konusu işi, teklif edilen bedelle, proje ve ihale dokümanında belirtilen şartlara uygun olarak ve idarece görevlendirilen yapı denetim görevlisinin denetimi altında yapacağından, başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmamıştır.

            3) Başvuru sahibinin 3 üncü iddiasına ilişkin olarak:

İdarece Kuruma gönderilen ihale işlem dosyasında ihale komisyonunun görevlendirilmesi ile ilgili bir belge mevcut olmadığı için 21.09.2010 tarihli yazı ile ihaleyi yapan idareden, ihale komisyonunun görevlendirilmesi ile ilgili belge talep edilmiştir.

            İhale komisyonu atanması konulu 11.02.2010 tarihli belgede, ihale yetkilisi tarafından, beş asil beş de yedek üye görevlendirilmesi yapıldığı görülmüştür.

            İhalenin iptal edilmesi ile ilgili kararın alındığı, 27.04.2010 tarihinde ihale yetkilisi tarafından onaylanan ihale komisyon kararında imzası bulunan ihale komisyonu üyeleri ile 12.08.2010 tarihinde ihale yetkilisi tarafından onaylanan ihale komisyon kararında imzası bulunan üyelerin aynı kişiler oldukları ve bu üyelerin, ihale komisyonunun atanması ile ilgili yukarıda zikredilen 11.02.2010 tarihli belgede görevlendirilen kişiler arasında yer aldıkları tespit edilmiştir. Her iki ihale komisyon kararında da imzası bulunan üyelerin dört tanesinin asil, bir tanesinin ise yedek üye olduğu görülmüştür.

İhale sürecinde, ihale komisyonu tarafından tutulan tutanaklar incelendiğinde, İş Deneyim Belgesinin Güncel Değerinin Hesabı isimli tutanak, Belge Kontrol Tablosu isimli tutanak, İhale Teklif Zarflarının İhale Komisyonunca Teslim Alındığına Dair Tutanak, Teklif Zarfı Açma ve Belge Kontrol Tutanağı ile İsteklilerce Teklif Edilen Fiyatlar başlıklı tutanakta, ihale komisyonunun görevlendirilmesi ile ilgili belgede bulunan “birinci asil üye” yer almakta iken, Uygun Olmayan Belgelerin Uygun Sayılmama Gerekçelerine İlişkin Tutanak ile yukarıda belirtilen ihale komisyon kararlarında birinci asil üyenin yedeği konumundaki üye görev almış durumdadır.

Konu ile ilgili olarak, Kamu İhale Kanununun “İhale Komisyonu” başlıklı 6 ncı maddesinde; “İhale yetkilisi, biri başkan olmak üzere, ikisinin ihale konusu işin uzmanı olması şartıyla, ilgili idare personelinden en az dört kişinin ve muhasebe veya malî işlerden sorumlu bir personelin katılımıyla kurulacak en az beş ve tek sayıda kişiden oluşan ihale komisyonunu, yedek üyeler de dahil olmak üzere görevlendirir.

İhaleyi yapan idarede yeterli sayı veya nitelikte personel bulunmaması halinde, bu Kanun kapsamındaki idarelerden komisyona üye alınabilir.

Gerekli incelemeyi yapmalarını sağlamak amacıyla ihale işlem dosyasının birer örneği, ilân veya daveti izleyen üç gün içinde ihale komisyonu üyelerine verilir.

İhale komisyonu eksiksiz olarak toplanır. Komisyon kararları çoğunlukla alınır. Kararlarda çekimser kalınamaz. Komisyon başkanı ve üyeleri oy ve kararlarından sorumludur. Karşı oy kullanan komisyon üyeleri, gerekçesini komisyon kararına yazmak ve imzalamak zorundadır.

İhale komisyonunca alınan kararlar ve düzenlenen tutanaklar, komisyon başkan ve üyelerinin adları, soyadları ve görev unvanları belirtilerek imzalanır.” hükmü,

Kamu İhale Genel Tebliğinin “İhale yetkilisi ve ihale komisyonu” başlıklı 5 inci maddesinde; “…5.2. İhale komisyonunun eksiksiz olarak ihaleyi sonuçlandırabilmesi için idarece yeterli sayıda yedek üyenin belirlenmesi gerekmektedir. Bu çerçevede, yedek üyeler tespit edilirken ihale konusu işin uzmanları ile muhasebe veya mali işlerden sorumlu personel yerine geçecek yedek üyeler mutlaka belirlenmelidir.

5.3. Yedek üyelerin asıl üyelerin taşıması gereken özellikleri haiz olması gerekir. Bir makamdaki görevi nedeniyle ihale komisyonunda görevlendirilen kişinin o görevinden herhangi bir şekilde ayrılması sonucu komisyon üyeliğinden de ayrılmak zorunda kalması halinde ayrılan personelin yerine atanan kişi değil, o asıl üyenin yedeği ile ihaleye devam edilmesi ve herhangi bir nedenle asıl üyenin yerine geçen yedek üyenin geçerli mazeret durumları hariç ihale sonuçlanıncaya kadar komisyon üyeliğine devam etmesi gerekmektedir.

…

5.10. İhale işlem dosyasının birer örneği, ilan veya davet tarihini izleyen üç gün içinde idare tarafından ihale komisyonunun asıl üyelerine verilir. İdare tarafından gerek görüldüğü takdirde, yedek üyelere de ihale işlem dosyasının birer örneği verilebilir. Yedek üyenin asıl üyenin yerine ihale komisyonunda görev alması halinde ise ihale işlem dosyasının bir örneğinin yedek üyeye verilmesi zorunludur.” açıklaması yer almaktadır.

            Tespit edilen hususlar doğrultusunda, başvuru konusu ihale sürecinin bir kısmında görev alan asil üyelerden bir tanesinin yerine, aynı asil üyenin yedeği olarak görevlendirilen yedek üyenin devam ettiği, belirtilen değişiklik dışında, ihale yetkilisi tarafından görevlendirilen ihale komisyonu listesinde belirtilen isimler dışında ihale komisyonuna başka bir ismin katılmadığı ve değişiklik olmadığı görülmüştür. Belirtilen sebeplerden, yaşanan süreçte, ihale komisyonunun teşekkülünde bir mevzuata aykırılık tespit edilmediğinden, başvuru sahibinin iddiası yerinde görülmemiştir.

            4) Başvuru sahibinin 4 üncü iddiasına ilişkin olarak:

Konu ile ilgili olarak, Kamu İhale Kanununun “İhaleye katılımda yeterlik kuralları” başlıklı 10 uncu maddesinde; “…Aşağıda belirtilen durumlardaki istekliler ihale dışı bırakılır:

a) İflas eden, tasfiye halinde olan, işleri mahkeme tarafından yürütülen, konkordato ilân eden, işlerini askıya alan veya kendi ülkesindeki mevzuat hükümlerine göre benzer bir durumda olan.

b) İflası ilân edilen, zorunlu tasfiye kararı verilen, alacaklılara karşı borçlarından dolayı mahkeme idaresi altında bulunan veya kendi ülkesindeki mevzuat hükümlerine göre benzer bir durumda olan.

c) Türkiye’nin veya kendi ülkesinin mevzuat hükümleri uyarınca kesinleşmiş sosyal güvenlik prim borcu olan.

            d) Türkiye’nin veya kendi ülkesinin mevzuat hükümleri uyarınca kesinleşmiş vergi borcu olan.

e) İhale tarihinden önceki beş yıl içinde, mesleki faaliyetlerinden dolayı yargı kararıyla hüküm giyen.

f) İhale tarihinden önceki beş yıl içinde, ihaleyi yapan idareye yaptığı işler sırasında iş veya meslek ahlakına aykırı faaliyetlerde bulunduğu bu idare tarafından ispat edilen.

g) İhale tarihi itibariyle, mevzuatı gereği kayıtlı olduğu oda tarafından mesleki faaliyetten men edilmiş olan.

h) Bu maddede belirtilen bilgi ve belgeleri vermeyen veya yanıltıcı bilgi ve/veya sahte belge verdiği tespit edilen.

i) 11 inci maddeye göre ihaleye katılamayacağı belirtildiği halde ihaleye katılan.

j) 17 nci maddede belirtilen yasak fiil veya davranışlarda bulundukları tespit edilen.

…

Bu madde kapsamında istenen belgelerden hangilerinin taahhütname olarak sunulabileceği Kurum tarafından belirlenir. Gerçeğe aykırı hususlar içeren taahhütname sunulması veya ihale üzerinde kalan istekli tarafından taahhüt altına alınan durumu tevsik eden belgelerin sözleşme imzalanmadan önce verilmemesi halinde bu durumda olanlar ihale dışı bırakılarak geçici teminatları gelir kaydedilir.” hükmü,

Mezkûr Kanunun “Tekliflerin geçerlilik süresi” 32 nci maddesinde; “Tekliflerin geçerlilik süresi ihale dokümanında belirtilir. İdarece ihtiyaç duyulması halinde bu süre, teklif ve sözleşme koşulları değiştirilmemek ve isteklinin kabulü kaydıyla, en fazla ihale dokümanında belirtilen teklif geçerlilik süresi kadar uzatılabilir.” hükmü,

Anılan Kanunun “Teminat mektupları” başlıklı 35 inci maddesinde; “Bu Kanun kapsamında verilecek teminat mektuplarının kapsam ve şeklini tespite Kamu İhale Kurumu yetkilidir.

32 nci maddeye göre belirlenen tekliflerin geçerlilik süresinden en az otuz gün fazla süreli olmak kaydıyla, geçici teminat mektuplarında süre belirtilir. Teklif geçerlilik süresinin uzatılması halinde, geçici teminat mektuplarının süresi de aynı süre ile uzatılır. Kesin teminat mektuplarının süresi ihale konusu işin bitiş tarihi dikkate alınmak suretiyle idare tarafından belirlenir.

İlgili mevzuatına aykırı olarak düzenlenmiş teminat mektupları kabul edilmez.” hükmü,

Aynı Kanunun “Sözleşme yapılmasında isteklinin görev ve sorumluluğu” başlıklı 44 üncü maddesinde; “İhale üzerinde kalan istekli 42 ve 43 üncü maddelere göre kesin teminatı vererek sözleşmeyi imzalamak zorundadır. Sözleşme imzalandıktan hemen sonra geçici teminat iade edilir.

Bu zorunluluklara uyulmadığı takdirde, protesto çekmeye ve hüküm almaya gerek kalmaksızın ihale üzerinde kalan isteklinin geçici teminatı gelir kaydedilir. Bu durumda idare, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif fiyatının ihale yetkilisince uygun görülmesi kaydıyla, bu teklif sahibi istekli ile de Kanunda belirtilen esas ve usullere göre sözleşme imzalayabilir. Ancak ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli ile sözleşme imzalanabilmesi için, 42 nci maddede belirtilen on günlük sürenin bitimini izleyen üç gün içinde ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekliye 42 nci maddede belirtilen şekilde tebligat yapılır.

Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibinin de sözleşmeyi imzalamaması durumunda ise, bu teklif sahibinin de geçici teminatı gelir kaydedilerek ihale iptal edilir.” hükmü yer almaktadır.

            Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “Teminatlar” başlıklı maddesinde; “İhalelerde, teklif edilen bedelin yüzde üçünden az olmamak üzere, istekli tarafından verilecek tutarda geçici teminat alınır.

          (2) İhale üzerinde kalan istekliden sözleşme imzalanmadan önce, ihale bedelinin yüzde altısı oranında kesin teminat alınır. Kanunun 38 inci maddesine göre gerekli değerlendirmeler yapıldıktan sonra, ihalenin aynı madde uyarınca hesaplanan sınır değerin altında teklif veren isteklilerden biri üzerinde bırakılması halinde, kesin teminat sınır değerin yüzde altısı oranında alınır.

          …

          (5) Geçici teminat olarak sunulan teminat mektuplarında geçerlilik tarihi belirtilmelidir. Bu tarih, ihale dokümanında belirtilen teklif geçerlilik süresinin bitiminden itibaren otuz günden az olmamak üzere istekli tarafından belirlenir.

          (6) Kesin teminat mektuplarının süresi, ihale konusu işin bitiş tarihi dikkate alınmak suretiyle idare tarafından belirlenir…” hükmü,

            Başvuru konusu ihaleye ait idari şartnamenin “Tekliflerin geçerlilik süresi” başlıklı 24 üncü maddesinde; “24.1. Tekliflerin geçerlilik süresi, ihale tarihinden itibaren 60 (Altmış) takvim günüdür. Bu süreden daha kısa süreli teklif mektupları değerlendirmeye alınmayacaktır.

          24.2. İhtiyaç duyulması halinde, teklif geçerlilik süresinin en fazla yukarıda belirlenen süre kadar uzatılması istekliden talep edilebilir. İstekli, İdarenin bu talebini kabul veya reddedebilir. İdarenin teklif geçerlilik süresinin uzatılması talebini reddeden isteklinin geçici teminatı iade edilir.

          24.3. Teklifinin geçerlilik süresini uzatan istekli, teklif ve sözleşme koşullarını değiştirmeden, geçici teminatını kabul ettiği yeni teklif geçerlilik süresi ile geçici teminata ilişkin hükümlere uygun hale getirir.

          24.4. Bu konudaki istek ve cevaplar yazılı olarak yapılır.” düzenlemesi, 

            Mezkûr şartnamenin “Geçici teminat” başlıklı 26 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında; “Geçici teminat olarak sunulan teminat mektuplarında geçerlilik tarihi belirtilmelidir. Bu tarih, 08.06.2010 tarihinden önce olmamak üzere istekli tarafından belirlenir.” düzenlemesi,

            Aynı şartnamenin “Geçici teminatın iadesi” başlıklı 29 uncu maddesinde; “29.1. İhale üzerinde bırakılan istekli ile ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekliye ait teminat mektupları ihaleden sonra Saymanlık ya da Muhasebe Müdürlüklerine teslim edilir. Diğer isteklilere ait teminatlar ise hemen iade edilir.

            29.2. İhale üzerinde bırakılan isteklinin geçici teminatı, gerekli kesin teminatın verilip sözleşmeyi imzalaması halinde iade edilir.

            29.3. İhale üzerinde bırakılan istekli ile sözleşme imzalanması halinde, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibine ait teminat, sözleşme imzalandıktan hemen sonra iade edilir.” düzenlemesi yer almaktadır.

            İdare tarafından gönderilen ve 27.09.2010 tarih ve 32253 sayı ile Kurum kayıtlarına giren belgelerde yapılan incelemede, başvuru sahibi haricinde kalan diğer bütün firmaların geçici teminat mektuplarının söz konusu isteklilere iade edildiği belirlenmiştir. İhale uhdesinde bırakılan M.C.A. İnş. Ltd. Şti.’nin geçici teminat mektubunun 03.05.2010 tarihinde, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi Hayrettin İnce-Yağmurcan İnş. Tur. Tic. San. Ltd. Şti. iş ortaklığına ait geçici teminat mektubunun ise 04.05.2010 tarihinde elden teslim alındığı belirlenmiştir.

            Başvuru sahibinin de, 13.08.2010 tarihli dilekçesi ile geçici teminatının iadesini talep ettiği, ancak 21.09.2010 tarihli dilekçesi ile bu talebinden vazgeçtiği tespit edilmiştir.

            Konu ile ilgili olarak, ihale işlem dosyasında yapılan incelemede, idarece ihale üzerinde bırakılan firmaya hitaben yazılan 06.08.2010 tarih ve 6046 sayılı yazıda, “… ihale süreci devam ettiğinden yazımızın tarafınıza tebliğ edildiği tarihten geçerli olmak üzere idari şartnamenin ilgili hükmünde belirtilen süre kadar teklif geçerlilik sürenizin uzatılması gerekmektedir. Teklif sürenizin uzatılıp uzatamayacağınız hususunun İdaremize yazılı olarak bildirilmesine ihtiyaç vardır.” ifadeleri bulunmaktadır. Söz konusu yazının altında bulunan notta ise; söz konusu yazının aslının Mustafa Hatipoğlu isimli kişi tarafından 06.08.2010 tarihinde elden alındığı belirtilmektedir.

            Bahsedilen yazıya cevaben, ihale üzerinde kalan firmanın idare kayıtlarına 10.08.2010 tarihinde giren yazısında ise; “…ilgi yazınızda belirtmiş olduğunuz şartlardan dolayı, teklif geçerlilik süremizi, ihale idare şartnamesinde belirtilen 60 gün kadar daha uzatmayı kabul ediyoruz.” ifadesi yer almaktadır.

            Ancak, idare tarafından Kuruma gönderilen dosyada yer alan belgelerden, ihale uhdesinde bırakılan firmanın, geçici teminat mektubunu tekrar idareye sunup sunmadığı anlaşılamamıştır.

            Konuyla hakkında, Kurum tarafından idareden bilgi ve belge talep edilen 08.10.2010 tarih ve 2331 sayılı yazıda; “…1) İhale uhdesinde bırakılan M.C.A. İnş. Ltd. Şti.’ne hitaben, teklif geçerlilik süresinin uzatılıp uzatılmayacağı sorulmasına karşın, en avantajlı ikinci teklif sahibine hitaben yazılmış böyle bir yazıya ihale işlem dosyasında rastlanmamıştır. Hayrettin İnce-Yağmurcan Ltd. Şti. iş ortaklığına bu konuda bir tebligat yapılmış ise, söz konusu yazının bir sureti.

2) İhale işlem dosyasında, M.C.A. İnş. Ltd. Şti.’nin teklif geçerlilik süresini uzatmayı kabul ettiğine dair bir belge bulunmasına karşın, geçici teminat mektubunun söz konusu firma tarafından 03.05.2010’da, Hayrettin İnce’nin ise 04.05.2010’da geri aldıkları görüldüğünden, adı geçen isteklilerin geçici teminat mektuplarını idarenize tekrar sunup sunmadıkları veya idarenizce, bahsi geçen firmalardan geçici teminat mektuplarının tekrar talep edilip edilmediği hakkında bilgi/belge.” ifadeleri bulunmaktadır.

Yukarıda belirtilen yazıya cevaben, idare tarafından gönderilen ve 18.10.2010 tarih ve 29124 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan yazıda; “…Söz konusu işin Kamu İhale Kurumu’na itirazı öncesinde ihale iptal edildiği ve iptal edilen ihale kararı isteklilere tebliğ edildiği için isteklilerin geçici teminatları iade edilmiştir.

K.İ.K kararlarına istinaden M.C.A İnş. Ltd. Şti.’nin teklif geçerlilik süresinin uzatılması 06.08.2010 sayılı yazımızla istenilmiş olup 09.08.2010 sayılı yazı ile teklif geçerlilik süresini uzattığını kabul etmiştir.

İdare olarak Kamu İhale Kurulunun kararları doğrultusunda sadece M.C.A. İnş. Ltd. Şti.’den teklif geçerlilik süresinin uzatılması talep edilmiş olup 2. avantajlı teklif sahibi Yağmurcan Ltd. Şti.-Hayrettin İnce’den istenilmemiştir. M.C.A. İnş. Ltd. Şti.’nin sözleşmeye gelmemesi durumunda iş, 2. avantajlı firma olan Yağmurcan Ltd. Şti.-Hayrettin İnce firmasının teklifinin ihalenin iptal kararındaki gerekçelerle haddi layık bulunmayıp değerlendirmeye alınmayacağı, dolayısıyla sözleşmeye de davet edilmeyeceği mütalaa edilmektedir. İdare verilen teklifi haddi layık bulmadığı için ihaleyi iptal etme yetkisine sahip olup (Yapım İşleri Uygulama Yönetmeliği Madde 69 – (1) İhale üzerinde kalan isteklinin son başvuru ve/veya ihale tarihinde Kanunun 10 uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (a), (b), (c), (d), (e) ve (g) bentlerinde sayılan durumlarda olmadığına dair belgeleri veya kesin teminatı vermemesi ya da sözleşme imzalamaması durumunda, Kanunun 44 üncü maddesi hükümlerine göre, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif fiyatının, ihale yetkilisince uygun görülmesi kaydıyla, bu teklif sahibi istekliyle sözleşme imzalanabilir.) Bu nedenle Yağmurcan Ltd. Şti.-Hayrettin İNCE firmasından teklif geçerlilik süresini uzatmasını talep etmemiştir.

K.İ.K.’daki sürecin devam ettiği göz önünde bulundurularak işin sözleşmeye daveti yapıldığı taktirde kesin teminatı İdaremize sunulmadan sözleşme imzalanamayacağı için M.C.A. İnş. Ltd. Şti’nin geçici teminatını yeniden İdaremize sunulmasına yönelik herhangi bir işleme gerek duyulmamıştır.” ifadeleri yer almaktadır.

İdarece Kuruma gönderilen mezkûr cevaptan, M.C.A. İnş. Ltd. Şti.’nin geçici teminatının İdareye tekrar sunulmadığı, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi isteklinin teklifinin uzatılması yönünde ise idarece herhangi bir talepte bulunulmadığı anlaşılmaktadır.

İhale uhdesinde bırakılan firmanın geçici teminatının idareye sunulmamış olması ile ilgili olarak, söz konusu istekli tarafından sunulan anahtar teslimi götürü bedel teklif mektubunun 2 nci maddesinde; “İhale tarihinde, 4734 sayılı Kanunun 10 uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (a), (b), (c), (d), (e), (g) ve (i) bentlerinde belirtilen durumlarda olmadığımızı ve olmayacağımızı, anılan maddenin dördüncü fıkrasının (c) ve (d) bentleri hariç, bu hususlara ilişkin olarak durumumuzda değişiklik olması halinde buna ilişkin belgeleri İdarenize derhal vereceğimizi; ihalenin üzerimizde kalması halinde ise sözleşme imzalanmadan önce ihale tarihinde anılan maddenin dördüncü fıkrasının (a), (b), (c), (d), (e) ve (g) bentlerinde belirtilen durumda olmadığımıza ilişkin belgeleri anılan Kanun ve ilgili mevzuat ile ihale dokümanında yer alan düzenlemelere uygun olarak İdarenize sunacağımızı taahhüt ediyoruz.” ifadesi yer almaktadır. Söz konusu maddede belirtilen hususlar doğrultusunda, 4734 sayılı Kanunun yukarıda verilen 10 uncu maddesinin son fıkrasında, gerçeğe aykırı hususlar içeren taahhütname sunulması veya ihale üzerinde kalan istekli tarafından taahhüt altına alınan durumu tevsik eden belgelerin sözleşme imzalanmadan önce verilmemesi halinde, bu durumda olanlar ihale dışı bırakılarak geçici teminatları gelir kaydedileceği hüküm altına alındığından, idarece, ihale uhdesinde bırakılan firmanın geçici teminatını tekrar talep etmesi gerektiği ve geçici teminatın idareye sunulması halinde, Kamu İhale Genel Tebliğinin 16 ncı maddesinin “Teklif geçerlilik süresinin dolmasından sonra sözleşme yapılması” başlıklı yedinci fıkrasındaki açıklama doğrultusunda ihale üzerinde bırakılan firmaya sözleşmeyi imzalamak isteyip istemediği sorulduktan sonra ihale işlemlerine devam etmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

            5) Başvuru sahibinin 5 inci iddiasına ilişkin olarak:

Başvuru sahibinin iddiası ile ilgili olarak, ancak, Kamu İhale Genel Tebliğinin “Tekliflerin alınması ve değerlendirilmesi” başlıklı 16 ncı maddesinin “Teklif geçerlilik süresinin dolmasından sonra sözleşme yapılması” başlıklı yedinci fıkrasında; “Kesinleşen ihale kararı bildirildikten sonra şikayet başvurusunda bulunulması veya dava açılması nedeniyle ihale sürecinin uzaması sonucunda; teklif geçerlilik süresinin ihale dokümanında öngörülen süre kadar uzatıldığı ve bu sürenin de dolduğu, buna rağmen sözleşmenin imzalanamadığı durumlarda; İhale Uygulama Yönetmeliklerinde yer alan sözleşmenin imzalanması ile ilgili hükümlere göre, ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi veya ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi ile kabul etmeleri şartıyla, sözleşme imzalanabilir. İdarece bu durumda ihale üzerinde kalan istekliye sözleşme imzalayıp imzalamayacağı hususu sorulmaksızın sadece teklif geçerlilik süresinin dolduğu gerekçe gösterilerek ihalenin iptal edilmemesi gerekmektedir. Ancak tekliflerin geçerlilik süresinin dolmuş olması nedeniyle ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi veya ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibinin sözleşmeyi imzalama zorunluluğu bulunmadığından, sözleşmeyi imzalamayan istekliler hakkında geçici teminatın irat kaydedilmesine ve yasaklamaya ilişkin hükümler uygulanmayacaktır.” açıklaması bulunmaktadır.

Kamu İhale Kanununun yukarıda verilen 32 nci maddesine göre, teklif geçerlilik süresi, idarece ihtiyaç duyulması halinde, teklif ve sözleşme koşulları değiştirilmemek ve isteklinin kabulü kaydıyla, en fazla ihale dokümanında belirtilen teklif geçerlilik süresi kadar uzatılabilir. Ancak, mevzuatta, teklif geçerlilik süresinin, bu süre dolar dolmaz uzatılması gerektiği yönünde bir düzenleme bulunmamaktadır. Yukarıda verilen, Kamu İhale Genel Tebliği açıklaması paralelinde, 19.07.2010 tarih ve 2010/UY.II-2125 sayılı Kurul Kararı ile düzeltici işlem yapılması kararı verilmesi ile iptal edilen başvuru konusu ihaledeki sürece yeniden başlanması sebebiyle, idare tarafından, ihale üzerinde kalan firmaya 06.08.2010 tarihli yazı ile teklif geçerlilik süresinin uzatılıp uzatılmayacağı hususunun sorulması ve bahsi geçen isteklinin bu sürenin uzatılmasını kabul etmesinin ardından İdarece ihale işlemlerine devam edilmesinde mevzuata aykırılık görülmediğinden, başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmamıştır.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılığı belirlenen ihale işlemlerinin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, idarece, ihale uhdesinde bırakılan firmanın geçici teminatını tekrar talep etmesi gerektiği ve geçici teminatın idareye sunulması halinde, Kamu İhale Genel Tebliğinin 16 ncı maddesinin “Teklif geçerlilik süresinin dolmasından sonra sözleşme yapılması” başlıklı yedinci fıkrasındaki açıklama doğrultusunda ihale üzerinde bırakılan firmaya sözleşmeyi imzalamak isteyip istemediği hususunun sorulması ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

   Oybirliği ile karar verildi.