İhale süreçlerinde başvuru sahibinin bilgiye erişim hakkı şikayet değerlendirmesini nasıl etkiler (KİK)

Ulaştırma, Denizcilik ve Haberleşme Bakanlığı Altyapı Yatırımları Genel Müdürlüğü tarafından 04.06.2013 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan 2013/54806 IKN’li Karasu Sahil Tahkimatı ihalesine ilişkin olarak, Murat Alemdağ’ın 02.08.2013 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusuna ilişkin olarak idarenin şikâyetin verilmesini izleyen on gün içerisinde şikâyet hakkında bir karar almaması üzerine, başvuru sahibi tarafından 13.08.2013 tarih ve 26186 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuş ve Kurulca alınan 28.08.2013 tarihli ve 2013/UY.I-3417 sayılı karar ile “4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince, başvurunun reddine,” karar verilmiştir.

Davacı Murat Alemdağ tarafından anılan Kurul kararının iptali ve yürütmenin durdurulması istemiyle Ankara 6. İdare Mahkemesi’nin E:2013/1549 sayılı esasında açılan davaya ilişkin olarak anılan Mahkeme’nin 20.12.2013 tarihli kararı ile yürütmenin durdurulması isteminin reddine karar verilmesi üzerine davacı tarafından Ankara Bölge İdare Mahkemesi nezdinde itirazda bulunulmuş olup Ankara Bölge İdare Mahkemesi’nin 04.02.2014 tarih ve Y.D. İtiraz No:2014/665 sayılı kararı ile “…Olayda başvuru sahibince ihale üzerinde bırakılan istekli ile diğer istekliler tarafından teklif ekinde sunulan bilgi ve belgeler ile aşırı düşük teklif açıklamasına yönelik sunulan bilgi ve belgelerin içeriğini bilemeyecek durumda bulunduğu ve bu nedenle başvuruya konu iddiaları ile ilgili detaylı delilleri sunmasının mümkün olmayacağı dikkate alındığında, davacının, ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklif ettiği birim fiyatların kamu ihale mevzuatına uygun olup olmadığını araştırılmasına yönelik iddialarının somut ve ciddi iddialar olduğu görüldüğünden, bu iddiaların yer aldığı başvurunun davalı idarece incelenerek bir karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine ulaşılmıştır.

Bu durumda davacının ihaleye teklif veren isteklilerin tekliflerini bilemeyecek olması ve bu nedenle daha detaylı verilerle itiraz etmesine normal koşullarda olanak bulunmadığından, itirazen şikâyet başvurusuna ilişkin dilekçenin ve içeriğinin 4734 sayılı Yasa ve Yönetmelik hükümlerine uygun olduğu; mevzuatın öngördüğü şekil şartlarını taşıdığı ve esasının incelenmesi gerektiği sonucuna varıldığından dava konusu işlemde hukuka uygunluk görülmemiştir.

Açıklanan nedenlerle davacı itirazının KABULÜNE; yürütmenin durdurulması talebinin reddine yönelik olarak Ankara 6. İdare Mahkemesi’nce verilen 20/12/2013 gün ve E:2013/1549 sayılı kararın KALDIRILMASINA; hukuka aykırı olduğu ve uygulanması halinde davacının telafisi güç zararına yol açacağı açık bulunan dava konusu işlemin, dava sonuna kadar ve teminat aranmaksızın YÜRÜTMESİNİN DURDURULMASINA…” karar verilmiştir.

Anayasa’nın 138’inci maddesinin dördüncü fıkrasında yasama ve yürütme organları ile idarenin, mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğu, bu organlar ve idarenin, mahkeme kararlarını hiçbir suretle değiştiremeyeceği ve bunların yerine getirilmesini geciktiremeyeceği hükme bağlanmıştır.

Öte yandan, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 28’inci maddesinin birinci fıkrasında Danıştay, bölge idare mahkemeleri, idare ve vergi mahkemelerinin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idarenin, gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğu, bu sürenin hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemeyeceği hüküm altına alınmıştır.

Anılan kararın icaplarına göre Kamu İhale Kurulunca işlem tesis edilmesi gerektedir.

Açıklanan nedenlerle;

1) Kamu İhale Kurulunun 28.08.2013 tarihli ve 2013/UY.I-3417 sayılı kararının iptaline,

2) Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, başvuruya ilişkin olarak esasın incelenmesine,

Oybirliği ile karar verildi.