|
ÖZET: Kamu İhale Kurulu, bir ihale sürecinde teklif edilen cihazların teknik şartnameye uygunluğunun yeterince araştırılmadığını tespit etmiştir. Özmen Tıbbi Laboratuvar Teşhisleri A.Ş. tarafından yapılan itirazen şikayet başvurusunda, ihale uhdesine bırakılan firmanın sunduğu cihazların gerekli belgeleri sunmadığı ve teknik şartnameye uygun olmadığı iddia edilmiştir. Kurul, bu iddiaların değerlendirilmesi sırasında, ihale sürecinde uzman görüşü alınmadan karar verildiğini belirlemiştir.
Mahkeme, Kamu İhale Kurulu’nun kararında hukuka uygunluk bulunmadığına hükmederek, başvuru sahibinin iddialarının esasının incelenmesi gerektiğine karar vermiştir. Bu durum, ihale süreçlerinde teknik uygunluk denetiminin önemini vurgulamakta ve idarelerin, tekliflerin uygunluğunu belirlemede daha titiz davranmaları gerektiğini ortaya koymaktadır. Sonuç olarak, ihale süreçlerinde uzman görüşü alma yükümlülüğü, tekliflerin değerlendirilmesinde kritik bir unsur olarak öne çıkmaktadır. |
| Karar no | 2016/MK-485 |
|---|---|
| Karar tarihi | 21.09.2016 |
| Toplantı No | 2016/052 |
| Gündem No | 11 |
| Gündem Konusu | 2015/111731 İhale Kayıt Numaralı “Genel Sekreterliğimize Bağlı Sağlık Tesislerine Ait 20 Kısım Laboratuvar Hizmet Alımı İhalesi İşi” İhalesi |
Diyarbakır İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği tarafından 28.10.2015 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan 2015/111731 ihale kayıt numaralı “Genel Sekreterliğimize Bağlı Sağlık Tesislerine Ait 20 Kısım Laboratuvar Hizmet Alımı İhalesi İşi” ihalesine ilişkin olarak Özmen Tıbbi Laboratuvar Teşhisleri A.Ş.nin 29.12.2015 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 08.01.2016 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibi 14.01.2016 tarih ve 2656 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 13.01.2016 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunmuş ve Kurulca alınan 03.03.2016 tarihli ve 2016/UH.III-681 sayılı karar ile; “4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine” karar verilmiştir.
Davacı Özmen Tıbbi Laboratuvar Teşhisleri A.Ş. tarafından anılan Kurul kararının iptali istemiyle açılan davada, Ankara 7. İdare Mahkemesinin t26.07.2016 tarihli ve E:2016/1719., K:2016/2956 sayılı kararında, “…Uyuşmazlıkta; davacının itirazen şikayet başvurusunun, teklif edilen cihazların tamamının T.C. İlaç ve Tıbbi Cihaz Ulusal Bilgi Bankası (TİTUBB) kayıt ve bildiriminin zorunlu olmasına rağmen ihalenin gerekli belgeleri sunmayan istekli uhdesinde bırakıldığı iddiasını içeren kısmının, bu iddianın şikayet başvuru dilekçesinde belirtilmediğinden bahisle davalı idarece şekil yönünden reddedilmiş ise de, davacının 28.12.2015 tarihli şikayet başvuru dilekçesinin 9. kısmında bu iddiasına yer verdiğinin görüldüğü; davacının ihale üzerine bırakılan firmanın teklif ettiği cihazların teknik şartnameye uygun olmadığı iddiasına ilişkin kısmının ise, isteklilerden yeterlilik kriteri olarak katalog ve/veya teknik vb. dokümanların sunulmasının istenmediği, teklif edilen cihazların teknik şartnameye uygun olup olmadığı konusunda demonstrasyon işlemi öngörülmesine rağmen bu konudaki takdir ve sorumluluğun ihaleyi yapan idarede olduğundan bahisle demonstrasyon işleminin yapılmadığı belirtilerek davacının itirazen şikayet başvurusunun reddedildiği görülmekte ise de; davacının anılan husustaki itirazen şikayet başvurusu üzerine Kamu İhale Kurumunca, ihale uhdesine bırakılan firma tarafından teklif edilen cihazların teknik şartname hükümlerine uygun olup olmadığı hususunun tereddüde yer vermeyecek şekilde gerektiğinde uzman kurum veya kişilerden görüş veya bilgi isteyerek açıklığa kavuşturulması gerektiğinden herhangi bir araştırma yapılmadan belirtilen gerçeklerle tesis edildiği anlaşılan dava konusu Kurul kararında hukuka uygunluk bulunmamaktadır…” gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Anayasa’nın 138’üncü maddesinin dördüncü fıkrasında, yasama ve yürütme organları ile idarenin mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğu, bu organlar ve idarenin mahkeme kararlarını hiçbir suretle değiştiremeyeceği ve bunların yerine getirilmesini geciktiremeyeceği hükme bağlanmıştır.
Öte yandan, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 28’inci maddesinin birinci fıkrasında, mahkemelerin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idarenin gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğu, bu sürenin hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemeyeceği hüküm altına alınmıştır.
Anılan kararın icaplarına göre Kamu İhale Kurulunca işlem tesis edilmesi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle;
1- Kamu İhale Kurulunun 03.03.2016 tarihli ve 2016/UH.III-681 sayılı kararın 1’inci ve 2- a, b, c, e, f, h, ı iddiaları yönünden yapılan değerlendirmelerin iptaline,
2- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, başvuru sahibinin 1’inci iddiasının esasının incelenmesine geçilmesine ve 2- a, b, c, e, f, h, ı iddialarının ise esasının yeniden incelenmesine,
Oybirliği ile karar verildi.
|
|||||||||||||||||||||||