İhale tarihi itibarıyla 1.000 TL üzeri vergi borcu olan isteklinin ihale dışı bırakılması mevzuata uygun mudur (KİK)

S.S.19 Nolu Osmaniye Mertoğlu Kılıçlı Hattı Motorlu Taşıyıcılar Koop.‘nin 08.04.2008 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 17.04.2008 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibi 05.05.2008 tarih ve 12771 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 01.05.2008 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunmuş ve Kurulca alınan 12.05.2008 tarihli ve 2008/UH.III-2043 sayılı karar ile; “Tespit edilen mevzuata aykırılıkların değerlendirilerek gereği yapılmak üzere ihaleyi yapan idareye bildirilmesine” karar verilmiştir.

Davacı Milli Savunma Bakanlığı tarafından anılan Kurul Kararının yürütmesinin durdurulması ve iptali istemiyle açılan davada Ankara 5. İdare Mahkemesinin 27.02.2009 tarihli E:2008/1643, K:2009/267 sayılı kararında “İtirazen şikayet başvurusunu yalnızca sosyal güvenlik prim borcu yönünden değerlendiren davalı idarenin işleminde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamakla birlikte, vergi borcu yönünden davaya konu işlemin irdelenmesi neticesinde; Sinop Valiliği Defterdarlık Vergi Dairesi Müdürlüğünün 24.05.2008 tarih ve 4636 sayılı yazısından, isteklinin daha önce 797 TL olarak bildirilen vergi borcunun, yeniden yapılan inceleme sonrasında 1.311,5 TL olduğunun anlaşıldığı, bu nedenle ihale tarihi itibariyle 1.000 TL üzerinde vergi borcu bulunan isteklinin ihale dışı bırakılması işleminde mevzuata aykırılık bulunmadığından davalı idarece bu yönde bir inceleme yapılmaksızın tesis edilen işlemde mevzuata uyarlık görülmediği” gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Ankara 5. İdare Mahkemesince verilen iptal kararı üzerine alınan 28.05.2009 tarihli ve 2009/MK-76 sayılı Kurul kararı ile,

“1- 12.05.2008 tarih ve 2008/UH.Z-2043 sayılı Kurul Kararının iptaline,

2- Anılan mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, iddiaların yerinde bulunmadığına” karar verilmiştir.

Ancak, Ankara 5. İdare Mahkemesince verilen iptal kararının Kurumca temyiz edilmesi üzerine, Danıştay 13 üncü Dairesinin 22.07.2009 tarihli E:2009/4298 sayılı kararı ile, “Uyuşmazlığın niteliğine ve temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenlere göre idare mahkemesinin kararının yürütülmesinin durdurulmasına” karar verilmiştir.

Anayasanın 138 inci maddesinin dördüncü fıkrasında, yasama ve yürütme organları ile idarenin, mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğu, bu organlar ve idarenin, mahkeme kararlarını hiçbir suretle değiştiremeyeceği ve bunların yerine getirilmesini geciktiremeyeceği hükme bağlanmıştır.

Öte yandan, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 27 nci maddesinin ikinci fıkrasında; Danıştay veya idari mahkemelerin, idari işlemin uygulanması halinde telafisi güç veya imkansız zararların doğması ve idari işlemin açıkça hukuka aykırı olması şartlarının birlikte gerçekleşmesi durumunda gerekçe göstererek yürütmenin durdurulmasına karar verebileceği, aynı Kanunun 28 inci maddesinin birinci fıkrasında ise; Danıştay, bölge idare mahkemeleri, idare ve vergi mahkemelerinin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idarenin, gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğu, bu sürenin hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemeyeceği hüküm altına alınmıştır.

Anılan kararın icaplarına göre Kamu İhale Kurulunca işlem tesis edilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle;

1- Kamu İhale Kurulunun 28.05.2009 tarihli ve 2009/MK-76 sayılı kararının iptaline,

2-Anılan mahkeme kararı doğrultusunda, tespit edilen mevzuata aykırılıkların değerlendirilerek gereği yapılmak üzere ihaleyi yapan idareye bildirilmesine,

Oybirliği ile karar verildi.