|
ÖZET: Kamu İhale Kurulu, Harput İaşe İnş. Turz. Gıda. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin itirazen şikayet başvurusunu değerlendirirken, teklif dosyasında yer alan taahhütlerin önemine dikkat çekmiştir. İlgili karar, davacının teklif mektubunda ihale dokümanındaki tüm koşulları kabul ettiğini belirtmesine rağmen, yalnızca ilaçlama işinin ücretsiz yapılacağına dair bir ibare bulunmadığı gerekçesiyle teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasını hukuka aykırı bulmuştur.
Kurul, Danıştay’ın kararına atıfta bulunarak, davacının taahhütlerinin yeterli olduğunu ve bu nedenle teklifinin değerlendirmeye alınması gerektiğini vurgulamıştır. Anayasa’nın 138. maddesi ve İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 28. maddesi gereğince, idarenin mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğu belirtilmiştir. Sonuç olarak, Kurul, önceki kararın iptaline ve davacının teklifinin değerlendirmeye alınmasına karar vermiştir. Bu durum, ihale süreçlerinde taahhütlerin netliği ve hukuki geçerliliği açısından önemli bir örnek teşkil etmektedir. |
| Karar no | 2015/MK-113 |
|---|---|
| Karar tarihi | 18.03.2015 |
| Toplantı No | 2015/020 |
| Gündem No | 34 |
| Gündem Konusu | 2008/146885 İhale Kayıt Numaralı “Malzemeli Yemek ve Sonrası Hizmet Alımı hizmet alımı işi” İhalesi |
Muş Devlet Hastanesi Başhekimliği tarafından 17.11.2008 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan 2008/146885 ihale kayıt numaralı “Malzemeli Yemek ve Sonrası Hizmet Alımı Hizmet Alımı İşi” ihalesine ilişkin olarak, Harput İaşe İnş. Turz. Gıda. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından yapılan itirazen şikâyet başvurusu üzerine, 19.03.2009 tarihli ve 2009/UH.III-1137 sayılı Kurul kararı ile “4734 sayılı Kanun’un 56’ıncı maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi gereğince, itirazen şikayet başvurusunun uygun bulunmadığına” karar verilmiştir.
Davacı Harput İaşe İnş. Turz. Gıda. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından anılan Kurul kararının iptali istemiyle açılan davada, Ankara 13. İdare Mahkemesinin 30.09.2009 tarih ve E:2009/437, K:2009/1046 sayılı kararı ile davanın reddine karar verilmesi üzerine davacı tarafından temyiz başvurusunda bulunulduğu, temyiz incelemesi sonucunda Danıştay 13. Dairesinin 04.11.2014 tarihli ve E:2010/565 K:2014/3326 sayılı kararında, “…Davacı tarafından teklif dosyası ile birlikte sunulan teklif mektubunda ihale dokümanında belirtilen hususların herhangi bir ayrım ve sınırlama yapılmadan bütün koşullarıyla kabul edildiğinin belirtildiği; idarece istenilen noter onaylı taahhütnameyi, mutfak, klinik/servis ofisleri, gıda ambarlarının ve ihale ile ilgili kullanılan alanların haşerelere karşı ilaçlanmasında, ilaçlama işini yetkili kişilere/firmalara ve halk sağlığı alanında haşerelere karşı ilaçlama izin belgeli kişilere/firmalara şartnamede belirtilen şekilde yaptıracağını davacının kabul ve taahhüt ettiğini belirterek sunduğu, buna karşılık sadece anılan taahhütnamede ilaçlama işinin ücretsiz yapılacağına dair bir ibare bulunmadığı gerekçesiyle teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı görülmektedir.
Bu durumda, davacı, teklif dosyası ile birlikte sunduğu teklif mektubunda, ihale dokümanında belirtilen hususlarla ilgili herhangi bir ayrım ve sınırlama yapmadan ihale konusu işi bütün koşullarıyla kabul ettiğinden ve ayrıca ilaçlama işini şartnamede belirtilen şekilde yaptıracağını taahhüt ettiğinden, dava konusu Kurul kararında hukuka uygunluk ve bu işlemin iptali istemiyle açılan davanın reddi yönünde verilen mahkeme kararında ise hukuki isabet bulunmamaktadır.” gerekçesiyle mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.
Anayasa’nın 138’üncü maddesinin dördüncü fıkrasında, yasama ve yürütme organları ile idarenin mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğu, bu organlar ve idarenin mahkeme kararlarını hiçbir suretle değiştiremeyeceği ve bunların yerine getirilmesini geciktiremeyeceği hükme bağlanmıştır.
Öte yandan, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 28’inci maddesinin birinci fıkrasında, Danıştay, bölge idare mahkemeleri, idare ve vergi mahkemelerinin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idarenin gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğu, bu sürenin hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemeyeceği hüküm altına alınmıştır.
Anılan kararın icaplarına göre Kamu İhale Kurulunca işlem tesis edilmesi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle;
1- 19.03.2009 tarih ve 2009/UH.III-1137 sayılı Kurul kararının iptaline,
2- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, 4734 sayılı Kanunun 54’üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince Harput İaşe İnş. Turz. Gıda. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin değerlendirmeye alınması yönünde düzeltici işlem belirlenmesine,
Oybirliği ile karar verildi.
|
|||||||||||||||||||||||