|
ÖZET: Kamu İhale Kurulu, “Alo 184 Sabim Çağrı Merkezi Hizmetleri Alımı” ihalesine ilişkin itirazen şikayet başvurusunu değerlendirirken, başvuru sahibinin iddialarının önemli bir kısmının eksik inceleme nedeniyle reddedildiğini tespit etmiştir. Özellikle, ihale üzerinde bırakılan iş ortaklığınca sunulan faturaların, ana-çerçeve sözleşme haricindeki protokoller ve fesih sözleşmesi ile birlikte incelenmesi gerektiği vurgulanmıştır. İlgili mahkeme kararları doğrultusunda, fiyat farkı içeren faturaların iş deneyimini tevsik amacıyla kullanılıp kullanılmadığı hususunun detaylı bir şekilde araştırılması gerektiği belirtilmiştir.
Kurul, bu hususta yeterli inceleme yapılmadığı ve dolayısıyla hukuka aykırı bir karar verildiği sonucuna varmıştır. Anayasa ve İdari Yargılama Usulü Kanunu çerçevesinde, mahkeme kararlarının gereğinin yerine getirilmesi gerektiği ifade edilmiştir. Sonuç olarak, Kamu İhale Kurulu’nun önceki kararının iptaline ve belirtilen hususların yeniden incelenmesine karar verilmiştir. Bu durum, ihale süreçlerinde şeffaflık ve hukukun üstünlüğü açısından kritik bir öneme sahiptir. |
| Karar no | 2023/MK-12 |
|---|---|
| Karar tarihi | 18.01.2023 |
| Toplantı No | 2023/006 |
| Gündem No | 74 |
| Gündem Konusu | 2021/63133 İhale Kayıt Numaralı “Alo 184 Sabim Çağrı Merkezi Hizmetleri Alımı” İhalesi |
Davacı Pusula Call Center İlet. A.Ş. tarafından anılan Kurul kararının iptali istemiyle açılan davada, Ankara 14. İdare Mahkemesinin 22.11.2022 tarihli ve E:2022/1578, K:2022/2461 sayılı kararında “Uyuşmazlıkta; Kamu İhale Kurumunca Ankara 9. İdare Mahkemesinin 27.04.2022 tarihli ve E:2022/1000, K:2022/997 sayılı kararının uygulanması kapsamında şikayet konusu ihaleyi gerçekleştiren idareden gerekli incelemelerin yapılmasının istenildiği, ilgili idarece faturalar üzerinde yeniden yapılan incelemede, mahkeme kararları uyarınca teklif dosyasında yer alan 48 adet faturadan birim fiyatı bulunmayan faturalar çıkarıldıktan sonra geriye kalan 25 adet faturadan açıklama kısmında fiyat farkı faturası yazılı olmayan 3 adet faturanın geçersiz sayılarak hesaplamaya dahil edilmediğinin Kamu İhale Kuruluna bildirilmesi üzerine, Kamu İhale Kurulunca mahkeme kararı uyarınca gerekli iş ve işlemlerin yapıldığından bahisle davacının iş bu davaya konu itirazen şikayet başvurusunun reddine karar verildiği görülmektedir. Bu durumda; ihalenin üzerinde bırakıldığı Pluscom firmasının hizmet alımını yaptığı Global firması ile yaptığı sözleşmenin 01.07.2016 tarihinde sona erdiği ancak teklif dosyasına ek protokollerin ve fesih protokolünün sunulmadığı, anılan tarihten sonraki döneme ilişkin faturalarda ana-çerçeve sözleşme hükümlerine göre daha yüksek miktarda birim fiyatlarının yazılı olduğu hususlarının Ankara 9.İdare Mahkemesinin 2021/1386 ve Ankara 13.İdare Mahkemesinin 2022/768 esasına kayden açılan davalara sunulan belgelerden de anlaşılabildiği, iş deneyimini gösteren belgelerin değerlendirilmesinde varsa fiyat farkları ile KDV hariç olarak belirlenen tutarların dikkate alınması gerektiğine ilişkin açık hüküm karşısında davacı şirketin iddialarının, ihale sürecinin devam etmesine engel oluşturacak ve düzeltici işlemle giderilemeyecek nitelikte hukuka aykırılıklara ilişkin ve ciddi olduğu anlaşıldığından, her ne kadar Kamu İhale Kurumunca faturalar üzerinde şekli inceleme yapılmak suretiyle mahkeme kararı uygulanmış ise de uyuşmazlığın esasının gizli fiyat farkı içeren faturaların iş deneyimini tevsik amacıyla kullanıldığı iddiasından kaynaklandığı dikkate alındığında, ana-çerçeve sözleşme haricindeki protokoller ve fesih sözleşmesi de incelenmek suretiyle ihale üzerinde bırakılan iş ortaklığınca teklif dosyasında sunulan faturaların, açıkça fiyat farkı olarak nitelendirilmemekle birlikte fiyat farkı eklenerek düzenlenmiş faturalar olup olmadığı hususunda Kamu İhale Kurumunca ihtisas sahibi kamu veya özel hukuk tüzel kişileri ile gerçek kişilerin görüşüne başvurmak suretiyle yaptırılacak inceleme sonucuna göre itirazen şikayet başvurusuna konu 3. ve 4.iddialar hakkında ayrıntılı ve gerekçeli olarak karar verilmesi gerekirken bu hususta herhangi bir inceleme yapılmadığı, dolayısıyla eksik inceleme yapılarak karar verildiği anlaşıldığından, dava konusu Kamu İhale Kurulu kararında bu yönüyle hukuka uyarlık görülmemiştir.” gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Anayasa’nın 138’inci maddesinin dördüncü fıkrasında, yasama ve yürütme organları ile idarenin mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğu, bu organlar ve idarenin mahkeme kararlarını hiçbir suretle değiştiremeyeceği ve bunların yerine getirilmesini geciktiremeyeceği hükme bağlanmıştır.
Ayrıca, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 28’inci maddesinin birinci fıkrasında, mahkemelerin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idarenin gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğu, bu sürenin hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemeyeceği hüküm altına alınmıştır.
Anılan kararın icaplarına göre Kamu İhale Kurulunca işlem tesis edilmesi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
1)Kamu İhale Kurulu’nun 22.06.2022 tarihli ve 2022/UH.I-748 sayılı kararının iptaline,
2)Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda “ana-çerçeve sözleşme haricindeki protokoller ve fesih sözleşmesi de incelenmek suretiyle ihale üzerinde bırakılan iş ortaklığınca teklif dosyasında sunulan faturaların, açıkça fiyat farkı olarak nitelendirilmemekle birlikte fiyat farkı eklenerek düzenlenmiş faturalar olup olmadığı” hususunun yeniden incelenmesine,
Oybirliği ile karar verildi.