İhale üzerinde kalan isteklinin maliyet ve satış tutarı tespit tutanaklarının talep edilmemesi hukuka aykırılık teşkil eder mi (KİK)

Karayolları Genel Müdürlüğü 15. Bölge Müdürlüğü tarafından yapılan 2018/1 İhale Kayıt Numaralı “Zonguldak-Amasra-Kurucaşile Yolu Çakraz (T2-T3) ve Amasra Tünelinin Enerji, Havalandırma, Tünel ve Yaklaşımları Aydınlatılma, Haberleşme, Yangın, Telekontrol, Trafik Kontrol, Scada ve Diğer Kontrol Sistemlerine İlişkin Elektrik ve Elektromekanik İşi” ihalesine ilişkin olarak Kırtur Turizm İnş. Taah. Elekt. San. ve Tic. Ltd. Şti. itirazen şikâyet başvurusunda bulunmuş ve Kurulca alınan 31.05.2018 tarihli ve 2018/UY.II-1082 sayılı karar ile “4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine” karar verilmiştir.

Davacı Kırtur Tur. İnş. Taah. Elkt. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından anılan Kurul kararının iptali ve yürütmenin durdurulması istemiyle açılan davada, Ankara 14. İdare Mahkemesinin E:2018/1510 sayılı kararında “…Olayda; davacı şirket tarafından Kamu İhale Kurulu’nun 31.05.2018 tarih ve 2018/UY.II-1082 sayılı kararının, “idarece ihale üzerinde kalan isteklinin almış olduğu fiyat tekliflerinin dayanağı olan maliyet/satış tutarı tespit tutanaklarının (Ek-0.5 ve Ek-0.6) istenmesi gerektiği, bu durumu izah etmelerine ve taleplerine rağmen istenilmemesinin mevzuata aykırı olduğu, uyuşmazlığa konu olmasına rağmen davalı idarece de söz konusu tutanaklar talep edilmeksizin ve gerekli inceleme yapılmaksızın karar verildiği” ileri sürülerek bu yönüyle iptalinin istenildiği görüldüğünden, uyuşmazlık davacının davaya konu işbu iddiası kapsamında değerlendirilmiştir.

Bu durumda; davacının söz konusu iddiası davalı idarece her ne kadar, “… tüm fiyat tekliflerinin üzerinde onaylayan meslek mensubuna ait “Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre tarafımca düzenlenerek onaylanan tarih ve (…) sayılı satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmadığını beyan ederim.” şeklinde Tebliğ’e uygun beyanın bulunduğu ve meslek mensubuna ait imza ve kaşenin yer aldığı, söz konusu beyana dayanak alınan satış tutarı tespit tutanağına ait tarih ve sayının belirtildiği, satış tutarı tespit tutanaklarına ilişkin belirtilen tarihlerin son geçici vergi beyanname dönemine ait olduğunun anlaşıldığı, fiyat tekliflerinin üzerinde ayrıca fiyat teklifini düzenleyen firmaya ait kaşe ve imzanın yer aldığı, fiyat tekliflerinde açıklanan malzeme fiyatları ile analizlerdeki fiyatların ve malzeme evsafının birbiri ile uyumlu olduğu, dolayısıyla sunulan fiyat tekliflerinin Tebliğ’in 45.1.13’inci maddesindeki açıklamalara uygun olduğu görülmüştür. Anılan istekli tarafından fiyat tekliflerinin ekinde satış tutarı tespit tutanaklarının sunulmadığı (Ek-O.6) görülmekle birlikte; Tebliğ’in 45.1.13.1’inci maddesi uyarınca söz konusu tutanakların teklifle beraber sunulma zorunluluğu bulunmadığı, ancak idarenin gerekli görmesi halinde bu tutanakların meslek mensubundan isteneceği yönündeki düzenleme dikkate alındığında, idarece fiyat teklifi sunulmasının yeterli görülerek söz konusu tutanakların meslek mensubundan istenilmemesi işleminde mevzuata aykırılık bulunmadığı…” yönündeki gerekçeyle reddedilmiş ise de, davacı şirket tarafından itirazen şikayet başvurusuna konu edilen ve ihtilaf oluşturan söz konusu iddianın davalı idarece maliyet tespit tutanakları ve satış tutarı tespit tutanakları meslek mensubundan istenilerek ve bu konuda gerekli araştırma yapılarak incelenmesinin gerektiği, dolayısıyla, davacı şirketin bu iddiasının söz konusu tutanaklar temin edilmeksizin ve gerekli inceleme yapılmaksızın şekli bir inceleme sonucunda reddedildiği anlaşıldığından, davaya konu işlemde bu yönüyle hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmaktadır.” gerekçesiyle yürütmenin durdurulmasına karar verilmiştir.

Anayasa’nın 138’inci maddesinin dördüncü fıkrasında, yasama ve yürütme organları ile idarenin mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğu, bu organlar ve idarenin mahkeme kararlarını hiçbir suretle değiştiremeyeceği ve bunların yerine getirilmesini geciktiremeyeceği hükme bağlanmıştır.

Ayrıca, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 28’inci maddesinin birinci fıkrasında, mahkemelerin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idarenin gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğu, bu sürenin hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemeyeceği hüküm altına alınmıştır.

Anılan kararın icaplarına göre Kamu İhale Kurulunca işlem tesis edilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle;

1- Kamu İhale Kurulunun 31.05.2018 tarihli ve 2018/UY.II-1082 sayılı kararının başvuru sahibinin “idarece ihale üzerinde kalan isteklinin almış olduğu fiyat tekliflerinin dayanağı olan maliyet/satış tutarı tespit tutanaklarının (Ek-O.5 ve Ek-O.6) istenmesi gerektiği, tutanaklar talep edilmeksizin ve gerekli inceleme yapılmaksızın karar verildiği” şeklindeki iddiası ile ilgili kısmının iptaline,

2- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, başvuru sahibinin “idarece ihale üzerinde kalan isteklinin almış olduğu fiyat tekliflerinin dayanağı olan maliyet/satış tutarı tespit tutanaklarının (Ek-O.5 ve Ek-O.6) istenmesi gerektiği, tutanaklar talep edilmeksizin ve gerekli inceleme yapılmaksızın karar verildiği” iddiasının esasının yeniden incelenmesine,

Oybirliği ile karar verildi.