|
ÖZET: Kamu İhale Kurulu, başvuru sahibinin itirazını değerlendirirken, ihale üzerinde kalan isteklinin sunduğu iş denetleme belgesinin geçerliliğini inceledi. İlgili belge, firmanın %51 hissesine sahip ortağına ait olup, sunulan belge tutarının teklif bedeline göre gerekli asgari iş deneyim tutarını karşıladığı tespit edildi. Ayrıca, iş denetleme belgesinin düzenlendiği idareden alınan cevabi yazı ve ekleri doğrultusunda, belgenin benzer iş tanımına uygun olduğu belirlendi.
Bu bağlamda, ihale üzerinde kalan isteklinin sunduğu iş denetleme belgesinin, ilgili mevzuat ve ihale dokümanı düzenlemelerine uygun olduğu gerekçesiyle, itirazen şikâyet başvurusunun reddine karar verildi. Kurul, başvuru sahibinin iddialarını değerlendirirken, belgelerin hukuki geçerliliği ve uygunluğu üzerinde durarak, ihale sürecinin şeffaflığını ve adilliğini korumayı amaçladı. Bu karar, ihale süreçlerinde iş deneyim belgelerinin önemini ve geçerliliğini vurgulayan bir örnek teşkil etmektedir. |
| Karar no | 2015/MK-197 |
|---|---|
| Karar tarihi | 06.05.2015 |
| Toplantı No | 2015/029 |
| Gündem No | 71 |
| Gündem Konusu | 2014/2093 İhale Kayıt Numaralı “Konya-Seydişehir Yolu Toprak İşleri, Sanat Yapıları Ve Bitümlü Sıcak Karışım Kaplama” İhalesi |
Karayolları Genel Müdürlüğü 3. Bölge Müdürlüğü tarafından 17.02.2014 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan 2014/2093 ihale kayıt numaralı “Konya-Seydişehir Yolu Toprak İşleri, Sanat Yapıları ve Bitümlü Sıcak Karışım Kaplama” ihalesine ilişkin olarak, Bergiz İnşaat Taahhüt Turizm Petrol Enerji ve Nakliyat Anonim Şirketi tarafından yapılan itirazen şikâyet başvurusu üzerine, 07.05.2014 tarihli ve 2014/UY.II-2015 sayılı Kurul kararı ile “Başvurunun reddine” karar verilmiştir.
Anılan Kurul kararının iptali istemiyle, Bergiz İnş. Taah. Tur. Pet. Ener. Nak. A.Ş.tarafından açılan davada, Ankara 6. İdare Mahkemesinin 30.10.2014tarihli ve E:2014/1120 sayılı kararı ile “Olayda, davacı itirazen şikâyet başvurusuna ilişkin dilekçesinin ve içeriğinin 4734 sayılı Kanun ve ihalelere yönelik başvurular hakkında yönetmelik hükümlerine uygun olduğu, nitekim anılan dilekçede, ihaleyi kazanan firmanın iş deneyim belgesinin yeterlik kriterini sağlamadığı iddiasını ispatlamaya yönelik olarak, iş deneyim belgesinde sunulan işe ilişkin ihalenin, sözleşme bedelinin, sözleşme tarihinin, işin süresinin ve iş bitim tarihinin belirtildiği anlaşıldığından, itirazen şikâyet başvurusunun esasının incelenmesi gerekirken şekil yönünden reddine ilişkin dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmamaktadır.” şeklinde gerekçe belirtilerek “yürütmenin durdurulmasına”, akabinde tarafımızca yapılan itiraz üzerine Ankara Bölge İdare Mahkemesince “itirazın reddine” karar verilmiştir.
Mahkeme kararı üzerine alınan Kamu İhale Kurulunun 24.12.2014 tarihli ve 2014/MK-589 sayılı Kurul kararında “07.05.2014 tarihli ve 2014/UY.II-2015 sayılı kararının iptaline ve anılan mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, esasın incelenmesine geçilmesine” karar verilmiştir.
Anılan karar üzerine esasın incelenmesine geçilmiş ve bunun üzerine alınan 28.01.2015 tarihli ve 2015/UY.II-268 sayılı Kurul kararında “..ihale üzerinde kalan isteklinin sunduğu iş denetleme belgesinin firmanın %51 hisseye sahip gerçek kişi ortağı Yakup Helvalı’ya ait olduğu, sunulan belge tutarının 1/5 oranındaki kısmının güncellenmiş halinin teklif bedeline göre karşılanması gereken asgari iş deneyim tutarını karşıladığı, iş denetleme belgesini düzenleyen idarenin cevabi yazısı ve ekleri kapsamında yapılan incelemede sunulan belgenin benzer iş tanımına uygun olduğu, ihale üzerinde kalan istekli tarafından sunulan iş denetleme belgesinin ilgili mevzuat hükümlerine ve ihale dokümanı düzenlemelerine uygun olduğu” gerekçesiyle “Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine” karar verilmiştir.
Bu defa Ankara 6. İdare Mahkemesinin 24.03.2015tarihli ve E:2014/1120 ve K:2015/475 sayılı kararı ile “Karar veren 6. İdare Mahkemesince, dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü:
2077 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 31. Maddesinin yollamada bulunduğu Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 307. maddesinde feragat; davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesi olarak tanımlanmış, 311. Maddesinde ise, davadan feragatın, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğuracağı hükme bağlanmıştır.
Davacı tarafından 03.03.2015 tarihli dilekçelerle davadan ve vekalet ücretinden feragat edildiği görüldüğünden…”gerekçesiyle feragat nedeniyle konusu kalmayan dava hakkında “karar verilmesine yer olmadığına” karar verilmiştir.
Anayasa’nın 138’üncü maddesinin dördüncü fıkrasında, yasama ve yürütme organları ile idarenin mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğu, bu organlar ve idarenin mahkeme kararlarını hiçbir suretle değiştiremeyeceği ve bunların yerine getirilmesini geciktiremeyeceği hükme bağlanmıştır.
Öte yandan, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 28’inci maddesinin birinci fıkrasında, mahkemelerin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idarenin gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğu, bu sürenin hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemeyeceği hüküm altına alınmıştır.
Anılan kararın icaplarına göre Kamu İhale Kurulunca işlem tesis edilmesi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle;
Kamu İhale Kurulunun 07.05.2014 tarihli ve 2014/UY.II-2015 sayılı kararını iptal eden 24.12.2014 tarihli ve 2014/MK-589sayılı Kurul kararının ve bu karar doğrultusunda alınan 28.01.2015 ve 2015/UY.II-268 sayılı Kurul kararının iptaline,
Oybirliği ile karar verildi.
|
|||||||||||||||||||||||