|
ÖZET: Kamu İhale Kurulu, İstanbul Büyükşehir Belediyesi İSKİ Genel Müdürlüğü tarafından gerçekleştirilen bir ihale ile ilgili olarak yapılan itirazen şikayet başvurusunu değerlendirmiştir. İhalede, biri yaklaşık maliyetin üzerinde, diğer ikisi ise hemen altında yer alan üç geçerli teklif bulunduğu tespit edilmiştir. Bu durum, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 5. maddesinde belirtilen rekabet ortamının oluştuğu sonucuna varılmasına neden olmuştur. Ancak, yapılan inceleme sonucunda, bu rekabet ortamının sağlıklı ve gerçekçi bir fiyat oluşumunu garanti etmediği ortaya çıkmıştır.
Kurul, bu nedenle davacının itirazen şikayet başvurusunun reddine dair alınan kararın hukuka aykırı olduğuna hükmetmiştir. Anayasa’nın 138. maddesi gereği, idarenin mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğu ve bu kararların uygulanmasının geciktirilemeyeceği vurgulanmıştır. Sonuç olarak, Kamu İhale Kurulu, önceki kararını iptal ederek, itirazen şikayet başvurusunun reddine karar vermiştir. Bu durum, ihale süreçlerinde rekabetin sağlanmasının önemini bir kez daha ortaya koymaktadır. |
| Karar no | 2013/MK-173 |
|---|---|
| Karar tarihi | 12.06.2013 |
| Toplantı No | 2013/041 |
| Gündem No | 17 |
| Gündem Konusu | Kamu İhale Kurulunun 22.08.2011 tarihli ve 2011/UH.III-2892 sayılı kararı hakkında Ankara 2. İdare Mahkemesinin davanın reddi kararının uygulanmasına ilişkin Kurul kararı alınması. |
İstanbul Büyükşehir Belediyesi İSKİ Genel Müdürlüğünce 19.07.2011tarihinde açık ihale usulüile yapılan “Özel Güvenlik Görevlisi Hizmet Alımı” ihalesine ilişkin olarak Akdeniz Güvenlik Hizmetleri Ltd. Şti.-Pusula Özel Güvenlik Hizm. Ltd. Şti. İş Ortaklığıtarafından yapılan şikâyet başvurusu üzerine Kamu İhale Kurulunun 22.08.2011tarihli ve 2011/UH.III-2892sayılı kararı ile,
“4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince, itirazen şikâyet başvurusunun” karar verilmiştir.
Anılan Kurul kararının iptali ve yürütmenin durdurulması istemiyle davacı Akdeniz Güv. Hiz. Ltd. Şti.-Pusula Öz. Güv. Hiz. Ltd. Şti. İş Ortaklığı tarafından açılan davada, Ankara Bölge İdare Mahkemesinin 21.03.2012 tarihli Y.D. İtiraz No:2012/1363 sayılı kararında “Olayda, İstanbul Büyükşehir Belediyesi İSKİ Genel Müdürlüğü tarafından 19.07.2011 tarihinde Açık İhale Usulü ile yapılan “Özel Güvenlik Görevlisi Hizmet Alımı” ihalesinde, biri yaklaşık maliyetin üzerinde, diğer ikisi de yaklaşık maliyetin hemen altında yer alan üç adet geçerli teklifin bulunduğu, böyle olunca da 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 5 inci maddesinin 1 inci fıkrasında düzenlenen ilkelerden rekabet ortamının oluştuğu sonucuna varıldığından, davacının itirazen şikayet başvurusunun reddine ilişkin olarak davalı idarece tesis edilen dava konusu 22.08.2011 tarih ve 2011/UH.III-2892 sayılı kamu İhale Kurulu işleminde hukuka uyarlık bulunmamaktadır.” gerekçesiyle yürütmenin durdurulmasına karar verilmiştir.
Anılan kararın icaplarına göre Kamu İhale Kurulunca işlem tesis edilmesi gerektiğinden, 11.06.2012 tarih ve 2012/MK-171 sayılı Kurul kararı ile,
“1) Kamu İhale Kurulu’nun 22.08.2011 tarihli ve 2011/UH.III-2892 sayılı kararının iptaline,
2) Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onuncu fıkrasının (a) bendi gereğince, ihalenin iptaline ilişkin idare işleminin iptaline,” karar verilmiştir.
Bu defa Ankara 2. İdare Mahkemesi’nin 28.03.2013 tarihli E:2011/2135 ve K:2013/543 sayılı kararında “Olayda, İstanbul Büyükşehir Belediyesi İSKİ Genel Müdürlüğü tarafından 19.07.2011 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Özel Güvenlik Görevlisi Hizmet Alımı” ihalesinde, biri yaklaşık maliyetin üzerinde diğer ikisi de yaklaşık maliyetin hemen altında yer alan 3 adet geçerli teklifin bulunduğunun ve bu şekilde 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 5’inci maddesinin birinci fıkrasında düzenlenen ilkelerden rekabet ortamının ve buna bağlı olarak sağlıklı ve gerçekçi bir fiyatın oluşmadığının görülmesi karşısında, davacının itirazen şikayet başvurusunun reddine ilişkin olarak davalı idarece tesis edilen dava konusu 22.08.20011 tarih ve 2011/UH.III-2892 sayılı Kamu İhale Kurulu işleminde hukuka aykırılık bulunmamaktadır. Kaldı ki dava konusu karardan sonra aynı konuda tekrar yapılan ihalenin daha düşük bir bedelle aynı şirket üzerinde kaldığı görülmektedir.” gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Anayasa’nın 138’inci maddesinin dördüncü fıkrasında, yasama ve yürütme organları ile idarenin, mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğu, bu organlar ve idarenin, mahkeme kararlarını hiçbir suretle değiştiremeyeceği ve bunların yerine getirilmesini geciktiremeyeceği hükme bağlanmıştır.
Öte yandan, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 28’inci maddesinin birinci fıkrasında Danıştay, bölge idare mahkemeleri, idare ve vergi mahkemelerinin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idarenin, gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğu, bu sürenin hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemeyeceği hüküm altına alınmıştır.
Anılan Kararın icaplarına göre Kamu İhale Kurulunca işlem tesis edilmesi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle,
1) Kamu İhale Kurulunun 11.06.2012 tarihli ve 2012/MK-171 sayılı kararının iptaline,
2) Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince, itirazen şikâyet başvurusunun reddine,
Oybirliği ile karar verildi.
|
Mahmut GÜRSES Başkan |
||
|
Kazım ÖZKAN II. Başkan |
Ali Kemal AKKOÇ Kurul Üyesi |
Erkan DEMİRTAŞ Kurul Üyesi |
|
Ahmet ÖZBAKIR Kurul Üyesi |
Mehmet Zeki ADLI Kurul Üyesi |
Hasan KOCAGÖZ Kurul Üyesi |
|
Hamdi GÜLEÇ Kurul Üyesi |
Mehmet AKSOY Kurul Üyesi |
|