İhalede tek geçerli teklifin karsız yaklaşık maliyetin üzerinde olması aşırı düşük teklif değerlendirmesini nasıl etkiler (KİK)

Karayolları Genel Müdürlüğü 13. Bölge Müdürlüğünce 01.11.2011tarihinde açık ihale usulü ile yapılan 2011/152464 İKN’li “Bölge Ağına Dahil Finike-Antalya-Alanya, Fethiye-Dalaman ve Korkuteli Kavşağı-Kırkgöz Kavşağı Arası Yollarında Yol Boyu Fidan Dikimi ve Bakımı” ihalesine ilişkin olarak,

Yağmur Peyzaj İnş. Proje Ormancılık Bilişim Tic. Ltd. Şti.nin 14.12.2011tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 20.12.2011tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibi 30.12.2011tarih ve 55488sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 30.12.2011tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunmuş ve Kurulca alınan 19.01.2012tarihli ve 2012/UH.II-451sayılı karar ile “4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince, itirazen şikâyet başvurusunun reddine,” karar verilmiştir.

Davacı Yağmur Peyzaj İnş. Proje Ormancılık Bilişim Tic. Ltd. Şti. vekili Av. Hayrettin DİLEKCAN tarafından anılan Kurul Kararının yürütmesinin durdurulması ve iptali istemiyle açılan davada Ankara 2. İdare Mahkemesinin 04.05.2012 tarihli E: 2012/280 sayılı kararı ile yürütmenin durdurulmasına karar verilmiştir.

Anılan Mahkeme kararı üzerine Kurulca alınan 18.06.2012 tarihli ve 2012/MK-183 sayılı karar ile,

“1- 19.01.2012 tarih ve 2012/UH.II-451 sayılı Kurul Kararının iptaline,

2- Anılan mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, 4734 sayılı Kanunun 54’üncü maddesinin onuncu fıkrasının (a) bendi gereğince, ihalenin iptaline,karar verilmiştir.

Bu defa, alınan yürütmenin durdurulması kararına ilişkin olarak, Kurumca yapılan itiraz üzerine, Ankara Bölge İdare Mahkemesinin 20.06.2012 tarihli Y.D. İtiraz No:2012/2947 sayılı kararı ile,

“Dava dosyasının incelenmesinden, Karayolları Genel Müdürlüğü 13. Bölge Müdürlüğü tarafından 11.11.2011 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Bölge Ağına Dahil Finike-Antalya-Alanya, Fethiye-Dalaman ve Korkuteli Kavşağı-Kırkgöz Kavşağı Arası Yollarında Yol Boyu Fidan Dikimi ve Bakımı” ihalesine davacının da aralarında olduğu toplam dört isteklinin katıldığı, ihalede yaklaşık maliyetin 11.460.200,65-TL ve aynı zamanda sınır değer olan karsız yaklaşık maliyetin ise 9.550.167,21-TL olarak belirlendiği, üç isteklinin teklifinin karsız yaklaşık maliyetin altında kalması nedeniyle aşırı düşük bulunduğu ve bu isteklilerden açıklama istenildiği, iki isteklinin aşırı düşük teklif açıklamaları yerinde bulunmadığı, diğer bir isteklinin ise açıklama yapmadığı gerekçesi ile değerlendirme dışı bırakıldığı, ihalenin tek geçerli teklif olan Pey Art Peyz. Mim. Tic. Ltd. şti. üzerinde bırakıldığı, aşırı düşük teklif açıklaması yerinde bulunmayan davacı şirket tarafından yapılan itirazen şikayet başvurusunun reddi üzerinde de bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

Uyuşmazlık konusu ihale, açık ihale usulü ile yapılmış olup, tek geçerli teklifle sonuçlandırılabileceği ortadadır.

Olayda, ihale üzerinde bırakılan isteklinin sunduğu 9.567.899,00-TL tutarındaki tek geçerli teklifin, ihaleyi yapan idarece 4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 9. maddesine uygun şekilde belirlenen 11.460.200,65-TL tutarındaki yaklaşık maliyetin belli oranda altında, 9.550.167,21-TL tutarındaki karsız yaklaşık maliyetin ise üzerinde bir tutar olduğu görülmekte ise de; karsız yaklaşık maliyet aşırı düşük tekliflerin belirlenmesinde bir ölçütten ibaret olduğundan, ihalenin bu tutar üzerinde teklif veren tek geçerli teklif sahibi üzerinde bırakılmasında hukuka aykırılık bulunmamaktadır.

Tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde; ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklifinin karsız yaklaşık maliyetin üzerinde olması ve tek geçerli teklifle sonuçlandırılması nedeniyle ihalenin iptali gerektiği gerekçesi ile verilen itiraza konu Mahkeme kararında hukuki isabet görülmemiştir.”şeklinde gerekçe belirtilerek, Ankara 2. İdare Mahkemesinin 04.05.2012 tarihli E: 2012/280 sayılı yürütmenin durdurulması isteminin kabulüne ilişkin kararın kaldırılmasına, 2577 sayılı Yasanın 27 nci maddesinde öngörülen koşulların birlikte gerçekleşmediği gözetilerek yürütmenin durdurulması hakkındaki davacı taraf isteminin reddine verilmiştir.

Anayasanın 138 inci maddesinin dördüncü fıkrasında; yasama ve yürütme organları ile idarenin, mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğu, bu organlar ve idarenin, mahkeme kararlarını hiçbir suretle değiştiremeyeceği ve bunların yerine getirilmesini geciktiremeyeceği hükme bağlanmıştır.

Öte yandan, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 28’inci maddesinin birinci fıkrasında: Danıştay, Bölge İdare Mahkemeleri, İdare ve Vergi Mahkemelerinin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idarenin, gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğu, bu sürenin hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemeyeceği hüküm altına alınmıştır.

Anılan kararın icaplarına göre Kamu İhale Kurulunca işlem tesis edilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle,

• Kamu İhale Kurulunun 18.06.2012 tarihli ve 2012/MK-183 sayılı kararının iptaline,

• Ankara Bölge İdare Mahkemesinin 20.06.2012 tarihli Y.D. İtiraz No:2012/2947 sayılı kararında ve 19.01.2012 tarihli ve 2012/UH.II-451 sayılı Kurul kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, 4734 sayılı Kanun’un 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince, itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.