|
ÖZET: Kamu İhale Kurulu, yapılan inceleme sonucunda, ihaleye katılan yedi istekliden yalnızca birinin (davacı şirket) teklifinin geçerli olduğunu tespit etmiştir. Bu durum, ihaleyi gerçekleştiren idarenin, rekabetin sağlanamadığı ve kamu yararının oluşmadığı gerekçesiyle ihaleyi iptal etme yetkisini kullandığını ortaya koymaktadır. İhaleye katılan diğer tekliflerin değerlendirme dışı bırakılması, gerçek bir rekabet ortamının oluşmadığını ve dolayısıyla kamu kaynaklarının verimli kullanılamadığını göstermektedir.
Kurul, davacı şirketin itirazen şikayet başvurusunu değerlendirirken, ihaleye katılan diğer isteklilerin teklif geçerlilik süresini uzatmamış olmalarının da ihaledeki güvenilirliği zedelediğini belirtmiştir. Sonuç olarak, ihalenin iptali yönündeki idare kararının hukuka uygun olduğuna ve itirazen şikayet başvurusunun reddine karar verilmiştir. Bu durum, Kamu İhale Kanunu’nun temel ilkelerine aykırılık teşkil etmemektedir. |
| Karar no | 2017/MK-2 |
|---|---|
| Karar tarihi | 04.01.2017 |
| Toplantı No | 2017/002 |
| Gündem No | 27 |
| Gündem Konusu | 2015/86366 İhale Kayıt Numaralı “2 Yıllık Malzeme Dahil Yemek Pişirme, Taşıma, Dağıtım Ve Sonrası Hizmetleri” İhalesi |
Davacı Apaydın Gıda Ürünleri San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından anılan Kurul kararının iptali ve yürütmenin durdurulması istemiyle açılan davada, Ankara 1. İdare Mahkemesinin 03.06.2016 tarihli ve E:2016/786, K:2016/2036 sayılı kararında, “… Somut olayda, dava konusu ihaleye 7 (yedi) isteklinin katıldığı, gerek Kamu ihale Kurulunun 25.11.2015 tarihli, 2015/UH.I-3161 sayılı ve 2015/UH.I-3162 sayılı kararları, gerekse idarece yapılan değerlendirmeler sonucunda tek geçerli teklif kalmasına karşın, davacı şirkete ait olan geçerli teklifin yaklaşık maliyetin (1.921.726,75 TL) altında olduğu dikkate alındığında, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Temel İlkeler” başlıklı 5. maddesine aykırı bir durumun söz konusu olmadığı, diğer taraftan Çardak Yemek Hizmetleri Gıda Paz. ve Turizm A.Ş.nin davalı idareye yapmış olduğu itirazen şikayet başvurusunun yerinde bulunmuş olmasına rağmen anılan istekli tarafından teklif geçerlik süresinin uzatılmamasının da anılan “Temel İlkeleri” zedeler mahiyette olmadığı anlaşıldığından, ihalenin iptaline ilişkin karara karşı yapılan başvurunun reddine dair dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmamaktadır…” gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Ankara 1. İdare Mahkemesinin 03.06.2016 tarihli ve E:2016/786, K:2016/2036 sayılı kararın icaplarına göre Kamu İhale Kurulunca işlem tesis edilmesi gerektiğinden, Kamu İhale Kurulu’nun 22.06.2016 tarihli ve 2016/MK-266 sayılı kararı ile “1- Kamu İhale Kurulunun 28.01.2016 tarihli ve 2016/UH.I-319 sayılı kararının iptaline,
2- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, idarenin ihalenin iptaline ilişkin kararının iptaline,” karar verilmiştir.
Ancak Ankara 1. İdare Mahkemesinin 03.06.2016 tarihli ve E:2016/786, K:2016/2036 sayılı kararının temyiz incelemesi üzerine Danıştay 13. Dairesi tarafından 17.10.2016 tarihli ve E:2016/3345, K:2016/3284 sayılı kararında “…Dava dosyasının incelenmesinden; dava konusu ihaleye 7 (yedi) isteklinin katıldığı, gerek Kamu İhale Kurulunun 25.11.2015 tarihli, 2015/UH.I-3161 sayılı ve 2015/UH.I-3162 sayılı kararları, gerekse idarece yapılan değerlendirmeler sonucunda tek geçerli (davacı şirkete ait) teklifin kaldığı gerekçesiyle ihaleyi yapan idarece ihalenin iptaline karar verildiği, davacı şirket tarafından yapılan itirazen şikayet başvurusu üzerine tesis edilen dava konusu 28.01.2016 tarih ve 2016/UH.I-319 sayılı Kamu İhale Kurulu kararı ile de ihalenin iptali hukuka uygun bulunarak itirazen şikayet başvurusunun reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.
Davaya konu olan ihaleye her ne kadar yedi istekli katılmış ise de, Kamu İhale Kurulu’nun 25.11.2015 tarihli, 2015/UH.I-3161 sayılı ve 2015/UH.I-3162 sayılı kararları ile davacı dışındaki diğer tüm tekliflerin değerlendirme dışı bırakıldığı, bu durumda tek geçerli teklif kaldığı anlaşılmaktadır.
4734 sayılı Kanun’un 5. maddesinde belirtilen ve idarelerin yapılacak ihalelerde sağlamakla sorumlu olduğu rekabet, ihtiyaçların uygun şartlarla karşılanması ve kaynakların verimli kullanılması ilkelerinin sağlanamaması durumunda ihale yetkilisinin ihaleyi iptal edebileceği, ayrıca ihale komisyonunun ihalenin iptali hususunda takdir yetkisinin olduğu açıktır.
Bu durumda; yedi isteklinin katıldığı ve sonuç olarak tek geçerli teklifin kaldığı ihalede, gerçek bir rekabet ortamı ile kamu yararının oluşmadığı, ayrıca dava dışı olan Çardak Yem. Hiz. Gıda ve Turz. A.Ş.’nin itirazen şikâyet başvurusu kabul edilmiş olmasına rağmen anılan şirketin teklif geçerlilik süresini uzatmadığı göz önünde bulundurularak ihalede güvenirliğin de zedelendiği gerekçesi ile ihalenin iptal edilmesinde hukuka aykırılık, işlemin iptali yolundaki temyize konu Mahkeme kararında ise hukuki isabet bulunmamaktadır…” gerekçeleri ile “mahkeme kararının bozulmasına, davanın reddine” karar verilmiştir.
Anayasa’nın 138’inci maddesinin dördüncü fıkrasında, yasama ve yürütme organları ile idarenin mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğu, bu organlar ve idarenin mahkeme kararlarını hiçbir suretle değiştiremeyeceği ve bunların yerine getirilmesini geciktiremeyeceği hükme bağlanmıştır.
Ayrıca, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 28’inci maddesinin birinci fıkrasında, mahkemelerin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idarenin gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğu, bu sürenin hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemeyeceği hüküm altına alınmıştır.
Anılan kararın icaplarına göre Kamu İhale Kurulunca işlem tesis edilmesi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle;
1- Kamu İhale Kurulunun 22.06.2016 tarihli ve 2016/MK-266 sayılı kararının iptaline,
2- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine
Oybirliği ile karar verildi.
|
Başkan |
||
|
II. Başkan |
Kurul Üyesi |
Kurul Üyesi |
|
Kurul Üyesi |
Kurul Üyesi |
Kurul Üyesi |
|
Kurul Üyesi |
||