|
ÖZET: Bu Sayıştay kararında, Spor Genel Müdürlüğü tarafından ihale edilen bir yapım işinin proje ve teknik şartnamesine aykırı imalatları nedeniyle kamu zararına yol açılıp açılmadığı incelenmiştir. Özellikle 25.017/İB-1 poz no.lu iş kaleminin imalatının uygun şekilde gerçekleştirilmediği iddia edilmiştir. Sorumlular, yüklenicinin şartnamesine uygun boya kullanıldığını ve eksik imalatlar nedeniyle kesinti yapıldığını savunmuşlardır. Yapılan incelemeler sonucunda, son kat boya kalınlığının uygun olduğu ve tahsilatların mevzuata uygun yapıldığı belirlenmiştir.
Sonuç olarak, 25.017/İB-1 poz no.lu iş kalemi ile ilgili olarak mevzuata aykırılık bulunmadığına, dolayısıyla bu iş kalemi için ilişik kalmadığına oybirliğiyle karar verilmiştir. Ayrıca, diğer iş kalemleriyle ilgili yapılan tahsilatlar da mevzuata uygun bulunmuş ve ilişik kalmamıştır. Bu karar, kamu zararının önlenmesi ve ihale mevzuatına uygunluğun sağlanması açısından önemli bir hukuki değerlendirme sunmaktadır. |
| Kamu İdaresi Türü | Diğer Özel Bütçeli İdareler |
| Yılı | 2012 |
| Dairesi | 4 |
| Karar No | 57 |
| İlam No | 200 |
| Tutanak Tarihi | 13.3.2014 |
| Kararın Konusu | İhale Mevzuatı ile İlgili Kararlar |
YAPIM İŞİ – İŞİN PROJE VE TEKNİK ŞARTNAMESİNE AYKIRI İMALAT
…………. Spor Genel Müdürlüğü tarafından …………. Ltd. Şti.’ye ihale edilen …………. işine ait hak ediş ödemelerinde;
A) 25.017/İB-1 poz no.lu iş kaleminin imalatının işin proje ve teknik şartnamesine uygun yerine getirilmemesi sonucu …………. TL kamu zararına neden olunması hususunda;
Sorumlular savunmalarında özetle, 25.017/İB-1 nolu pozla ilgili olarak yüklenicinin şartnamesinde belirtilen boya evsafında boyanın kullanıldığını ve yükleniciye boya temin eden firmaca düzenlenen faturalardan da bu hususun anlaşıldığını belirtmişlerdir. Yine savunmalarda bu pozla ilgili olarak yapılmayan macun imalatı ile eksik yapılan astar ve boya imalatı ile ilgili olarak 7 no.lu hak edişten kesinti yapıldığını belirtmişlerdir. Diğer taraftan …………. no.lu banka dekontu ile …………. TL’nin de yasal faizi ile tahsil edildiği bildirildiğinden toplam …………. TL tahsilat yapılmıştır.
Savunmada belirtildiği gibi son kat boya kalınlığının, denetimden sonra boya yapılması ve bu hususun bilirkişi raporu ile de ortaya konması nedeniyle, 300 mikron kalınlığına ulaşmasından kaynaklandığı anlaşılmaktadır. Dolayısıyla …………. TL ile ilgili olarak mevzuata aykırılık bulunmadığı anlaşılmaktadır.
Bu itibarla, sorgu konusu edilen …………. TL’nin;
…………. TL’sinin; …………. no.lu ödeme emri belgesi ile yüklenicinin hakedişinden mahsuben ve
…………. TL’sinin de; …………. no.lu banka dekontu ile
olmak üzere toplam …………. TL’sinin tahsil edildiği anlaşıldığından bu miktar için ilişik kalmamıştır.
Söz konusu tahsilatın ilamda gösterilmesine oybirliğiyle,
Kalan …………. TL’nin ise; savunmalara binaen ve denetçi düşüncesi doğrultusunda, mevzuatına uygun olduğu anlaşıldığından …………. TL ile ilgili olarak ilişilecek bir husus bulunmadığına oybirliğiyle,
B) 26.202/C1B poz no.lu iş kaleminin imalatının işin teknik şartnamesine uygun yerine getirilmemesi sonucu neden olunan …………. TL kamu zararının; …………. no.lu ödeme emri belgesi ile yüklenicinin hakedişinden mahsuben tahsil edildiği anlaşıldığından ilişik kalmamıştır.
Tahsilatın ilamda gösterilmesine oybirliğiyle,
C) 105.725 poz no.lu iş kaleminin imalatının işin teknik şartnamesine uygun yerine getirilmemesi sonucu neden olunan …………. TL kamu zararının; …………. no.lu banka dekontu ile tahsil edildiği anlaşıldığından ilişik kalmamıştır.
Tahsilatın ilamda gösterilmesine oybirliğiyle,
D) 25.014/MK-A poz no.lu iş kalemi imalatı yapılmamasına rağmen ödemede bulunulması sonucu …………. TL kamu zararına neden olunduğu ileri sürülmekte ise de;
Sorguda 25.014/MK-A poz no.lu iş kaleminin imalatı esnasında kullanılan boruların kumlandığına dair belge gönderilmesi talep edildiğinden sorumlular KTÜ Döner Sermaye Müdürlüğü’nce düzenlenen 17.12.2013 tarihli inceleme raporunu göndermişlerdir.
Bahse konu rapor incelendiğinde “1.Çelik çatı profillerinde boya yapılmadan önce boyaya hazırlık için kumlama işleminin yapılıp yapılmadığı hususunun incelenmesi” başlıklı bölümünde özetle; inşaat alanına gidildiği, çatı makaslarında inleme yapıldığı, çatı makasında bir yüzeyin temizlendiği ve temizlenen yerde herhangi bir pas lekesine rastlanmadığı, oldukça temiz olduğu ve parlak bir yüzeyinin olduğu kumlama yöntemiyle temizlik yapıldığı kanaatine varıldığı belirtilmiş ve rapora buna ilişkin fotoğrafta eklenmiştir. Dolayısıyla …………. TL ile ilgili olarak mevzuata aykırılık bulunmadığı anlaşılmaktadır.
Bu itibarla, 25.014/MK-A poz no.lu iş kalemine ilişkin yapılan imalatların sözleşme hükümlerine uygun olduğu anlaşıldığından, savunmalara binaen ve denetçi düşüncesi doğrultusunda, mevzuatına uygun olduğu anlaşılan …………. TL ile ilgili olarak ilişilecek bir husus bulunmadığına oybirliğiyle,
Karar verildi.