İhaleye giren firmanın ortağı başka bir firmanın sgk prim borcunun bulunması ihaleden elenme sebebi midir (KİK)

13.06.2008 tarih ve 08.13.42.0097/2008-43E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

            Çarşamba Şeker Fabrikası Müdürlüğü’nce 28.02.2008 tarihinde Açık İhale Usulü ile yapılan “İşçi Yemekhane Hizmetleri” ihalesine ilişkin olarak Erkan Avcı’nın 26.03.2008 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 17.04.2008 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin  vekili tarafından 06.05.2008 tarih ve 12955 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 06.05.2008 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen ihale işlem dosyasının incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun uygun bulunmadığına,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle; müvekkillerinin ihaleye istekli olarak katıldığı, katılımcılar arasında en uygun teklifi verdiği ancak, isteklilerin belgelerinin değerlendirilmesi aşamasında usul ve yasaya aykırı hareket edildiği, en düşük teklifi veren Aydo Yemek Unlu Gıda Üretim ve Dağıtım Hizm. Ltd. Şti.’nin ihale komisyonuna sunduğu bazı belgelerin ihale mevzuatına aykırı olduğu;

1) Aydo Yemek Unlu Gıda Üretim ve Dağıtım Hizm. Ltd. Şti.’nin ortağı olan Şahin Ulusoy’un ortağı bulunduğu Samsun Dolunay Özel Güvenlik Hizm. Ltd. Şti.’nin kesinleşmiş sosyal güvenlik prim borcu bulunduğu dolayısıyla; 4734 sayılı Kanunun “İhaleye katılımda yeterlik kuralları” başlıklı 10 uncu maddesinin (c) bendinde öngörülen kesinleşmiş sosyal güvenlik prim borcu olma durumunun sözkonusu olduğu;

2) Aydo Yemek Unlu Gıda Üretim ve Dağıtım Hizm. Ltd. Şti.’nin iş deneyimini tevsik için özel sektörden aldığı iş bitirme belgesini sunduğu; iş bitirme belgesini düzenleyen Bilişim Grup Sosyal Hizmetler İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin yetkilisi olarak imzası bulunan Necmi Berberoğlu’nun kendisine şirket tarafından verilen vekaletnamesi incelendiğinde iş bitirme belgelerini imzalama yetkisinin bulunmadığı, dolayısıyla yetkisiz kişi tarafından atılan imzanın yok hükmünde olduğu ve iş bitirme belgesinin geçersiz olduğu,

İddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

4734 sayılı Kanunun “İhaleye Katılımda Yeterlik Kuralları” başlıklı 10 uncu maddesinin son fıkrasının (c) ve (d) bentlerinde;  “Türkiye’nin veya kendi ülkesinin mevzuat hükümleri uyarınca kesinleşmiş sosyal güvenlik prim borcu olan” ve “Türkiye’nin veya kendi ülkesinin mevzuat hükümleri uyarınca kesinleşmiş vergi borcu olan” isteklilerin ihale dışı bırakılacağı düzenlenmiştir.

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “İhale dışı bırakılma” başlıklı 51 inci maddesinde;

“4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 10 uncu maddesi hükmü gereğince;

…

c) Türkiye´nin veya kendi ülkesinin mevzuat hükümleri uyarınca kesinleşmiş sosyal güvenlik prim borcu olan,

d) Türkiye´nin veya kendi ülkesinin mevzuat hükümleri uyarınca kesinleşmiş vergi borcu olan,

…

   İstekliler ihale dışı bırakılır.

…

İhaleye katılan aday veya isteklilerden ihale tarihi itibarıyla (a), (b), (c), (d), (e), (g) ve (i) bentlerinde belirtilen durumlarda olmadıklarına dair beyanlarını ortaya koyan yazılı taahhütnamelerin başvuru veya teklifleriyle birlikte (standart formlar KİK027.0/H ve KİK027.1/H), ihale üzerinde kalan istekliden ise bu durumlarda olmadığına dair belgelerin sözleşme imzalanmadan önce istenilmesi zorunludur. Sözleşme imzalanmadan önce sunulacak bu belgelerin, ihale tarihi itibarıyla isteklinin (a), (b), (c), (d), (e) ve (g) bentlerinde belirtilen durumlarda olmadığını göstermesi gerekir…” hükmü yer almaktadır.

Yukarıda yer verilen mevzuat hükümlerinden isteklilerin, ihale üzerlerinde kaldığı takdirde ihale tarihi itibarıyla Kanunun 10 uncu maddesinin son fıkrasının (c) ve (d) bentlerinde sayılan durumlarda olmadığına dair belgeleri sunmak zorunda oldukları, dolayısıyla ihaleye teklif verirken belirtilen durumlarda olmadıklarına dair beyanlarını ortaya koyan yazılı taahhütnamelerinin başvuru veya teklifleriyle birlikte sunmalarının yeterli olduğu anlaşılmaktadır.

İhale üzerinde bırakılan Aydo Yemek Unlu Gıda Üretim ve Dağıtım Hizm. Ltd. Şti. tarafından  ihale teklif zarfı içerisinde 4734 sayılı Kanunun 10 uncu maddesinin son fıkrasının (a), (b), (c), (d), (e), (g) ve (i) bentlerinde sayılan durumlarda olmadıklarına dair beyanda bulunduğu ve ihalenin üzerinde kalması durumunda sözleşmenin imzalanmasından önce ihale tarihi itibariyle (a), (b), (c), (d), (e) ve (g) bentlerinde belirtilen durumlarda olmadığına ilişkin belgeleri vermeyi kabul ve taahhüt ettiğini belirten taahhütnamesinin ihale komisyonuna sunulduğu görülmüştür.

İdarenin 24.04.2008 tarih ve 1124 sayılı sözleşmeye davet yazısında; ihale tarihi itibariyle (a), (b), (c), (d), (e) ve (g) bentlerinde belirtilen durumlarda olmadığına ilişkin belgeleri sunması ve sözleşmeyi imzalaması gerektiği bildirilmiş;

Firma tarafından ihale tarihi olan 28.02.2008 tarihi itibariyle vadesi geçmiş vergi borcunun bulunmadığına ilişkin Samsun Vergi Dairesi Başkanlığından alınan 02.04.2008 tarih ve 8328 sayılı yazı ile 28.02.2008 tarihi itibariyle Türkiye genelinde kesinleşmiş sosyal güvenlik prim borcunun bulunmadığına ilişkin Samsun Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğünden alınan 04.04.2008 tarih ve 031915 sayılı yazının idareye sunulduğu görülmüştür.

Başvuru sahibi tarafından Aydo Yemek Unlu Gıda Üretim ve Dağıtım Hizm. Ltd. Şti.’nin ortağı olan Şahin Ulusoy’un ortağı bulunduğu Samsun Dolunay Özel Güvenlik Hizm. Ltd. Şti.’nin kesinleşmiş sosyal güvenlik prim borcu bulunduğu yönündeki iddiaya ilişkin olarak ise; ihale üzerinde bırakılan Aydo Yemek Unlu Gıda Üretim ve Dağıtım Hizm. Ltd. Şti.’nin bir ticaret şirketi olarak şirket ortaklarından bağımsız tüzel kişiliği haiz olduğu göz önüne alındığında; ayrı tüzel kişiliği haiz başka bir şirketin sosyal güvenlik prim borcu nedeniyle ihaleye teklif veremeyeceği yönündeki iddia yerinde bulunmamıştır.

            2) Başvuru sahibinin 2 nci iddiasına ilişkin olarak;

            İhale üzerinde bırakılan firma tarafından; “yemek üretim, dağıtım” hizmeti için Bilişim Grup Sosyal Hizmetler İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından düzenlenen 04.05.2007 tarihli ve 52.065,00-YTL tutarındaki iş bitirme belgesinin sunulduğu; iş deneyim belgesi ile beraber sözleşme ve faturaların da sunulduğu görülmüştür.

            Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “İş deneyim belgesinin düzenlenmesi” başlıklı 53 üncü maddesinin ikinci fıkrasında; “Özel sektöre taahhüt edilen hizmetlerin yüklenicileri ile kamu veya özel sektöre taahhüt edilen hizmetlerin alt yüklenicileri için iş deneyim belgesi düzenlenmez. Bu hizmetlere ait iş deneyimi; işe ait sözleşme ve bu sözleşmenin uygulanmasına ilişkin belgeler ile bu bölümde yapılan düzenlemeler esas alınarak ihale komisyonlarınca 56 ncı madde çerçevesinde değerlendirilir” şeklinde düzenleme yapılmıştır.

            Yukarıda anılan mevzuat hükmünden özel sektöre yapılan işler için iş deneyim belgesi düzenlenemeyeceği, bunun yerine iş deneyimini tevsik için sözleşme ve faturaların sunulması gerektiği anlaşılmaktadır. İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından ise iş deneyimini tevsik için sözleşme ve faturaların sunulduğu görüldüğünden; iş deneyim belgesi olarak sunulan belgenin üzerindeki imzanın geçerliği önem arzetmemektedir.

            Bu açıdan başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmamıştır.

            Açıklanan nedenlerle;

4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun uygun bulunmadığına,

   Oybirliği ile karar verildi.