|
ÖZET: Kamu İhale Kurulu, başvuru sahibinin itirazlarının değerlendirilmesi sonucunda, davacının ihaleye katılarak istekli sıfatını kazandığını ve bu nedenle tekliflerin sunulması, değerlendirilmesi ve ihalenin sonuçlandırılması aşamalarına ilişkin idari işlemler hakkında itirazen şikâyet başvurusunda bulunma hakkına sahip olduğunu tespit etmiştir. Mahkeme, davacının ekonomik açıdan avantajlı birinci teklif sahibi olduğu ve iş ortaklığının teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasının davacının hukuki durumunu etkilemeyeceği yönünde bir karar vermiştir. Ancak, davacının hukuki durumunda değişiklik olabileceği ve iş ortaklığının şikâyet başvurusunda bulunma hakkının bulunduğu belirtilmiştir.
Bu durum, Kamu İhale Kurulu’nun kararının iptaline ve işin esasının incelenmesine yönelik bir gereklilik doğurmuştur. Anayasa ve İdari Yargılama Usulü Kanunu çerçevesinde, mahkeme kararlarına uyulması gerektiği vurgulanarak, idarenin mahkeme kararlarını gecikmeksizin uygulamakla yükümlü olduğu ifade edilmiştir. Bu bağlamda, davacı şirketin itirazen şikâyet başvurusunun hukuka uygun olduğu sonucuna varılmıştır. |
| Karar no | 2018/MK-382 |
|---|---|
| Karar tarihi | 21.11.2018 |
| Toplantı No | 2018/064 |
| Gündem No | 17 |
| Gündem Konusu | 2017/452524 İhale Kayıt Numaralı “Gelibolu Feribot Terminali İnşaatı” İhalesi |
Davacı Ana-Kent Planlama Yapı Yatırım Tekn. Danş. Turz. Enerji San. ve. Tic. A.Ş tarafından anılan Kurul kararının iptali istemiyle açılan davada, Ankara 12. İdare Mahkemesinin 11.05.2018 tarih ve E: 2018/490, K: 2018/901 sayılı kararında “davanın reddine” karar verilmesi üzerine davacı tarafından yapılan temyiz başvurusu neticesinde Danıştay Onüçüncü Dairesinin 12.09.2018 tarihli ve E: 2018/2952, K: 2018/2400 sayılı kararında “…Yukarıda aktarılan mevzuat hükümlerinden, mal ve hizmet alımları ile yapım işlerinin ihalesine teklif veren tedarikçi, hizmet sunucusu veya yapım müteahhidinin istekli sıfatını taşıdığı ve bunların; tekliflerin sunulması, değerlendirilmesi ve ihalenin sonuçlandırılması aşamalarına ilişkin idari işlemler hakkında itirazen şikâyet başvurusunda bulunabilecekleri anlaşılmaktadır.
Her ne kadar Mahkeme tarafından, davacının ihaleye katılarak ekonomik açıdan avantajlı birinci teklif sahibi durumunda olduğu, Mefe İnş. Taah. ve Dış. Tic. A.Ş.-Al-Ga İnş. Taah. San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığı’nın teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı ve buna ilişkin olarak yapılan itirazen şikâyet başvurusunun reddine karar verildiği, ikinci bir gerekçeyle değerlendirme dışı bırakılmasının davacının hukuki durumunda bir değişiklik oluşturmayacağı, itirazen şikâyet başvurusunun ileride gerçekleşmesi muhtemel menfaat ihlaline dayalı bir başvuru olduğu ve güncel menfaatinin bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de, davacı şirketin, uyuşmazlığa konu ihaleye katılarak istekli sıfatını almış olduğu, tekliflerin sunulması, değerlendirilmesi ve ihalenin sonuçlandırılması aşamalarına ilişkin idari işlemler hakkında itirazen şikâyet başvurusunda bulunulabileceği, anılan iş ortaklığı değerlendirme dışı bırakılmış olsa da iş ortaklığı tarafından şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunma ve dava açma yollarına başvurulabileceği ve davacı şirketin hukuki durumunda değişiklik olabileceği açıktır.
Nitekim, anılan iş ortaklığı tarafından tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasının yerinde olmadığı gerekçesiyle yapılan itirazen şikâyet başvurusunun reddine ilişkin 14.02.2018 tarih ve 2018/UY.II-406 sayılı Kurul kararının iptali istemiyle açılan davada, Ankara 3. İdare Mahkemesi’nce 07.06.2018 tarih ve E:2018/471, K:2018/1425 sayılı karar ile dava konusu işlemin iptali yolunda verilen kararın Danıştay Onüçüncü Dairesi’nin 12.09.2018 tarih ve E:2018/2971, K:2018/2406 sayılı kararıyla onandığı anlaşılmıştır.
Bu itibarla, davacı şirket tarafından yapılan itirazen şikâyet başvurusunun ehliyet yönünden reddine ilişkin dava konusu Kurul kararında hukuka uygunluk, davanın reddi yolundaki temyize konu İdare Mahkemesi kararında ise hukuki isabet bulunmamaktadır…” gerekçesiyle Ankara 12. İdare Mahkemesinin 11.05.2018 tarih ve E: 2018/490, K: 2018/901 sayılı kararının bozulmasına ve dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Anayasa’nın 138’inci maddesinin dördüncü fıkrasında, yasama ve yürütme organları ile idarenin mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğu, bu organlar ve idarenin mahkeme kararlarını hiçbir suretle değiştiremeyeceği ve bunların yerine getirilmesini geciktiremeyeceği hükme bağlanmıştır.
Ayrıca, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 28’inci maddesinin birinci fıkrasında, mahkemelerin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idarenin gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğu, bu sürenin hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemeyeceği hüküm altına alınmıştır.
Anılan kararın icaplarına göre Kamu İhale Kurulunca işlem tesis edilmesi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
1- Kamu İhale Kurulunun 30.01.2018 tarihli ve 2018/UY.IV-300 sayılı kararının iptaline,
2- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda işin esasının incelenmesine geçilmesine,
Oybirliği ile karar verildi.