|
ÖZET: Kamu İhale Kurulu, başvuru sahibinin itirazen şikâyet başvurusunu değerlendirirken, ihale sürecinde yapılan işlemlerin hukuka uygunluğunu incelemiştir. İkinci avantajlı teklif veren iş ortaklığının, güncellenmiş yaklaşık maliyet bedelinden %92,17 oranında yüksek bir teklif vermesi nedeniyle demo yapılmadığı belirtilmiştir. Ancak, bu durumun, en uygun teklif veren üçüncü firmanın, yani davacı şirketin, en avantajlı ikinci teklif sahibi olma ihtimalinin değerlendirilmeden reddedilmesine yol açtığı tespit edilmiştir.
Kurul, davacı şirketin ihale dokümanı alarak ihaleye katıldığını ve en avantajlı üçüncü teklifi verdiğini göz önünde bulundurarak, ikinci sıradaki iş ortaklığının demoya çağrılmaması durumunda davacı şirketin haklarının ihlal edildiğine hükmetmiştir. Bu nedenle, başvurunun ehliyet yönünden reddinin hukuka aykırı olduğuna karar verilmiştir. Sonuç olarak, Kamu İhale Kurulu, mahkeme kararına uygun olarak işlemlerini yeniden değerlendirmek zorundadır. |
| Karar no | 2018/MK-358 |
|---|---|
| Karar tarihi | 24.10.2018 |
| Toplantı No | 2018/058 |
| Gündem No | 31 |
| Gündem Konusu | 2018/120375 İhale Kayıt Numaralı “730 Gün Süre İle, 154 Kv Ve 400 Kv Enerji İletim Hattı İzolatörlerinin Helikopter İle Enerji Altında (Canlı) Yıkanması” İhalesi |
Türkiye Elektrik iletim A.Ş Genel Müdürlüğü tarafından yapılan 2018/120375 ihale kayıt numaralı “730 Gün Süre İle, 154 Kv ve 400 Kv Enerji iletim Hattı izolatörlerinin Helikopter İle Enerji Altında (Canlı) Yıkanması” ihalesine ilişkin olarak Başarı Ticaret ve iletişim Hizmetleri A.Ş. tarafından itirazen şikâyet başvurusunda bulunmuş ve Kurulca alınan 05.07.2018 tarihli ve 2018/UH.IV-1266 sayılı karar ile “4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince başvurunun ehliyet yönünden reddine” karar verilmiştir.
Davacı Başarı Ticaret ve İletişim Hizmetleri A.Ş. tarafından anılan Kurul kararının iptali istemiyle açılan davada, Ankara 6. İdare Mahkemesinin 02.10.2018 tarihli E: 2018/1823, K: 2018/2152 sayılı kararında “…Davacı şirketin teklif tutarının geçerli teklifler sıralamasında üçüncü en düşük teklif olduğu, gerek idari gerekse teknik şartnamede en avantajlı iki teklifin belirlenerek sadece bunlardan demo alınacağı, ancak ikinci avantajlı teklifi veren iş ortaklığının komisyonca tespit edilen güncellenmiş yaklaşık maliyet bedelinden %92,17 oranında yüksek olması, teklif fiyatının tereddütsüz şekilde piyasa rayicini yansıtmaması ve kamu kaynaklarının verimli kullanılması ilkesini düzenleyen 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 5. maddesi ihlâl edileceği için bu istekliye demo yaptırılmadığı, ne var ki bu durumda en uygun teklif veren üçüncü firma olan davacı şirketin en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli olma ihtimali değerlendirilmeksizin ve sonuca göre de demoya davet edilip edilmeyeceği belirlenmeksizin, hukuken korunması gerekli bir hakkının veya menfaatinin bulunmayacağından bahisle davacının itirazen şikâyet başvurusu ehliyet yönünden reddedilmiş ise de, davacı şirketin ihale dokümanı alarak ihaleye katıldığı ve en avantajlı üçüncü teklifi verdiği, ikinci sıradaki iş ortaklığının yazılı gerekçeyle demoya çağırılmadığı takdirde davacı şirketin en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli olma ihtimalinin ve dolayısıyla demoya davet edilip edilmeyeceğinin değerlendirilmediği, bu hususun ayrıca belirtilmesine yahut ileri sürülmesine lüzum bulunmadığı ve davalı idarece resen incelenmesi gerektiği, bu sebeplerle ihalenin iptal edilmesinde meşru ve hukuki yaran bulunan davacı şirketin itirazen şikâyet başvurusunda bulunurken ileri sürdüğü iddiaların esastan değerlendirilerek bir karar verilmesi gerekirken, ehliyet yönünden reddi yolunda tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmamaktadır….” gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Anayasa’nın 138’inci maddesinin dördüncü fıkrasında, yasama ve yürütme organları ile idarenin mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğu, bu organlar ve idarenin mahkeme kararlarını hiçbir suretle değiştiremeyeceği ve bunların yerine getirilmesini geciktiremeyeceği hükme bağlanmıştır.
Ayrıca, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 28’inci maddesinin birinci fıkrasında, mahkemelerin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idarenin gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğu, bu sürenin hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemeyeceği hüküm altına alınmıştır.
Anılan kararın icaplarına göre Kamu İhale Kurulunca işlem tesis edilmesi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
1-Kamu İhale Kurulunun 05.07.2018 tarihli ve 2018/UH.IV-1266 sayılı kararının iptaline,
2- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda işin esasının incelenmesine geçilmesine,
Oybirliği ile karar verildi.