İmalatçıdan alınan proforma faturada ayrı maliyet bilgisi talep edilmesi hukuka uygun mudur (KİK)

İZSU Genel Müdürlüğünce 09.12.2009tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen 2009/147054 İKN’li “Kemalpaşa İlçesi ile Örnekköy Mah. ve Yukarıkızılca Beldesi İçmesuyu Şebeke ve İletim Hatları İnşaatı Yapımı İşi ” ihalesine ilişkin olarak,

Hasan Ufuk Özışık – Teknoen Mühendislik İnş. Yapı Malzemeleri Ltd. Şti. Ortak Girişimi’nin01.04.2010 tarih ve 7615 sayı ile Kamu İhale Kurumu kayıtlarına alınan 31.03.2010 tarihli itirazen şikayet başvuru dilekçesi hakkındaKamu İhale Kurulunca alınan 26.04.2010 tarih ve 2010/UY.III-1173 sayılıKarar ile;

“4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,“

Karar verilmiştir.

Anılan Kurul Kararının yürütmesinin durdurulması ve iptali istemiyle Doğşen İnş. Turz. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından açılan davada Ankara 12 nci İdare Mahkemesince verilen 09.07.2010 tarihve E:2010/823 sayılı karar ile;

“…..

Uyuşmazlık konusu Kamu İhale Kurulu Kararında; imalatçısından alınmış olan proforma faturaların içeriğindeki mala ilişkin sunulan birim maliyet cetvelinde söz konusu malların üretim aşamasındaki girdileri için ayrı ayrı maliyet bilgisine yer verilmesi gerektiği belirtilmişse de yukarıda aktarılan Kamu İhale Genel Tebliği nin 45.1.6. maddesinin (a) fıkrasında; istekliler tarafından proforma faturalarla açıklama yapılması durumunda; proforma fatura verenin imalatçı olması halinde; proforma fatura ekinde, ilgili mala ilişkin imalatçının son geçici vergi beyanname döneminde çıkartılan birim maliyet cetvelinin verileceği ve sunulan birim maliyet cetveli, mükellefin tasdik anlaşması yaptığı YMM veya beyannamelerini imzalayan SMMM tarafından onaylı olması gerektiği düzenlemesine yer verilmiş, ancak birim maliyet cetvelinde söz konusu malların üretim aşamasındaki girdileri için ayrı ayrı maliyet bilgisine yer verilmesi gerektiği yönünde bir düzenlemeye yer verilmemiştir.

Bu kapsamda; davacının Dere Beton Hazır Beton ve Yaş Sıva San. ve Tic. A.Ş., Dere Beton Hazır Beton ve Yaş Sıva San. ve Tic. A.Ş ve Fırat Plastik Kauçuk San. ve Tic. A.Ş. firmasından aldığı ve proforma faturaların ekinde yeminli mali müşavir onaylı birim maliyet cetvellerinin eklendiği ve malların birim maliyet fiyatının belirtildiğigörüldüğünden, davalı idarenin malların üretim aşamasındaki girdileri için ayrı ayrı maliyet bilgisine yer verilmesi gerektiği yönündeki kararında hukuka uyarlık görülmemiştir.

Yine uyuşmazlık konusu kararda; davacı şirket tarafından alman motorin fiyat teklifi için sadece akaryakıtın belgedeki fiyattan alındığına dair fatura sunulduğu birim maliyetlerine yer verilmediği belirtilmişse de; Kamu İhale Genel Tebliği nin 45.1.6, maddesinin (b) fıkrasında; Fiyat teklifinin kapsamında sadece mal bulunuyor ise; maliyet tespit raporu yerine, piyasadan alınan mallara ilişkin olarak yukarıda belirtildiği şekilde proforma faturalann sunulmasının yeterli olduğu düzenlemesine yer verilmiştir.

Bu kapsamda; davacının OPET firmasından aldığı faturanın da usulüne uygun olarak serbest muhasebeci mali müşavir tarafından onaylandığı görüldüğünden, davalı idarenin üretici olmayanbu firmadan alman mal teklifi için birim maliyet cetveli gerektiği yönündeki kararında hukuka uyarlık görülmemiştir.

Öte yandan, Kamu İhale Kurulunda; davacı şirket tarafından sunulan birim fiyat teklif cetvelinin 18 ve 30 uncu iş kalemlerinde yer alan 04.768/13H, 207-503, 207-504 ve 221-307 no.lu pozlar için Bayındırlık ve İskan Bakanlığı nin 2009 yılı kar ve genel giderler dahil birim fiyatları olan 104,50 TL. 129,35 TL. 153,90 TL ve 127,05 TL’nin üzerinde olacak şekilde sırasıyla 105,50 TL, 130,00 TL, 154,00 TL ve 128 TL öngörülmesine karşın alt analizlerin sunulmadığı belirtilmekle birlikte; anılan pozlar incelendiğinde toplam miktarlarının 517 TL tutarında olduğu görüldüğünden; davacı şirket tarafından 4 milyon civarında teklif verilen bir ihalede 517 TL’lik bir kısım için davacı şirketin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasında kamu yararı görülmemiştir.

Bu durumda; yukarıda yer verilen gerekçeler doğrultusunda davalı idarece itirazen şikayet başvurusunun reddi gerekirken, davacı şirketin aşırı düşük teklif açıklamalarının Kamu İhale Genel Tebliğine uygun olmadığından bahisle değerlendirme dışı bırakılarak düzeltici işlem tesis olunması yönündeki dava konusu işlemde hukuka uyarlık görülmemiştir.” gerekçesi ile “yürütmenin durdurulmasına” karar verilmiştir.

Anayasanın 138 inci maddesinin dördüncü fıkrasında, yasama ve yürütme organları ile idarenin, mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğu, bu organlar ve idarenin, mahkeme kararlarını hiçbir suretle değiştiremeyeceği ve bunların yerine getirilmesini geciktiremeyeceği hükme bağlanmıştır.

Öte yandan, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 27 nci maddesinin ikinci fıkrasında; Danıştay veya idari mahkemelerin, idari işlemin uygulanması halinde telafisi güç veya imkansız zararların doğması ve idari işlemin açıkça hukuka aykırı olması şartlarının birlikte gerçekleşmesi durumunda gerekçe göstererek yürütmenin durdurulmasına karar verebileceği, aynı Kanunun 28 inci maddesinin birinci fıkrasında ise; Danıştay, bölge idare mahkemeleri, idare ve vergi mahkemelerinin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idarenin, gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğu, bu sürenin hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemeyeceği hüküm altına alınmıştır.

Anılan kararın icaplarına göre Kamu İhale Kurulunca işlem tesis edilmesi gerektiğinden,

Açıklanan nedenlerle,

1) Kamu İhale Kurulu’nun 26.04.2010 tarih ve 2010/UY.III-1173 sayılı Kararının iptaline,

2) Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, 4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.