|
ÖZET: Başvuru, İstanbul’da bulunan bir binanın imar dosyasında yapılan değişikliklerle ilgili olarak Kamu Denetçiliği Kurumu’na yapılmıştır. Başvuran, 2013 yılında inşa edilen binasında, yapı ruhsatına aykırı olarak 16 kolonlu projeden 12 kolonlu projeye geçiş yapıldığını iddia etmektedir. İlgili idareye yapılan başvurularda, geçmişe dönük imzalı belgelerin oluşturulduğu ve bu durumun soruşturulması talep edilmiştir. Ancak, yapılan incelemelerde, 12 kolonlu projenin onaylandığı ve 16 kolonlu projenin geçersiz olduğu belirlenmiştir.
Sultangazi Belediye Başkanlığı ve İstanbul Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği İl Müdürlüğü tarafından yapılan açıklamalarda, başvuranın iddialarının asılsız olduğu ve projelerin yasal süreçlere uygun olarak düzenlendiği ifade edilmiştir. İlgili kurumlar, binanın yapımında herhangi bir usulsüzlük tespit edilmediğini ve performans analizinin olumlu sonuçlandığını belirtmiştir. Kamu Denetçiliği Kurumu, başvurunun kısmen kabulü ve kısmen reddine karar vermiştir. İlgili idarelerin, bina ile ilgili teknik incelemeleri sürdürmesi ve olası usulsüzlüklerin giderilmesi için tavsiyelerde bulunulmuştur. Karar, başvuran ve ilgili idarelere tebliğ edilmiştir. |
T.C. TÜRKİYE BÜYÜK MİLLET MECLİSİ KAMU DENETÇİLİĞİ KURUMU
(OMBUDSMANLIK)
SAYI : 2024/9643-S.24.14882
BAŞVURU NO : 2024/3669
KARAR TARİHİ : 11.09.2024
KISMEN TAVSİYE KISMEN RET KARARI ,TCKN:
Adres:
BAŞVURUYA KONU İDARE : İSTANBUL ÇEVRE, ŞEHİRCİLİK VE İKLİM DEĞİŞİKLİĞİ İL
MÜDÜRLÜĞÜ
SULTANGAZİ BELEDİYE BAŞKANLIĞI
BAŞVURUNUN KONUSU : Başvuranın maliki olduğu binaya dair imar ve yapı denetim arşivine bina yapım yılından 10 yıl sonra yapıldığını ifade ettiği eklemelerin ayrıntılı bir şekilde incelenmesi talebi hakkındadır.
BAŞVURU TARİHİ : 11.03.2024
I. BAŞVURANIN İDDİA VE TALEPLERİ
(1) Kurumumuza yapılan 03/11/2023 tarihli başvuruda başvuran tarafından dilekçesinde kayıtlı olan hususlarda özetle, maliklerinden biri olduğu ve hâlihazırda ikamet ettiği İstanbul ili ilçesi ada parsel numaralı taşınmazda yer alan ve yapım yılı 2013 olan binasına dair imar dosyalarını incelediğinde yapı ruhsat ve eklerine aykırılık tespit ettiği, gerekli inceleme ve soruşturmanın yapılması için ilgili idareye başvurduğu, ilgili idare tarafından 2023 yılında geçmişe dönük imzalı evrak oluşturulduğu, bu kapsamda 16 kolonlu bina projesinin tadilat adı altında tadilat ruhsatı olmaksızın 12 kolonlu olarak değiştirildiği, bahse konu durum üzerine CİMER’e başvurduğu, tarafına telefonla ulaşma girişimleri haricinde yazılı bir dönüş yapılmadığı iddia ve ifade edilerek maliki olduğu binaya dair tüm imar ve yapı denetim arşivinin ve bu arşive bina yapım yılından 10 yıl sonra yapıldığını ifade ettiği eklemelerin ayrıntılı bir şekilde incelenmesi, olası usulsüzlüklerin ve durumun soruşturulması, gereğinin yapılması ve tarafına bilgi verilmesi talep edilmiştir.
(1.1) tarihli başvuruda ise yapılan başvurularda doğru yönlendirme ve cevap alınamadığı iddia ve ifade edilerek ilgili dilekçenin işleme alınarak gereği ve süreç hakkında bilgilendirme yapılması talep edilmektedir.
II. İDARENİN BAŞVURUYA İLİŞKİN AÇIKLAMALARI
(2) Kamu Denetçiliği Kurumumuzca şikâyet başvurusunun çözüme kavuşturulması amacıyla, Kamu
Denetçiliği Kurumu Kanunu’nun ilgili hükümleri gereği şikâyet edilen Sultangazi Belediye
Başkanlığına ve İstanbul Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği İl Müdürlüğüne Kurumumuza yapılan 03/11/2023 tarihli başvuru ile ilgili 23/11/2023 tarihli Gönderme Kararı verilmiştir.
(2.1) İstanbul Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği İl Müdürlüğü tarafından gönderilmiş olan 28/11/2023 tarihli ve sayılı cevabi yazıda özetle; “…iş ve işlemlerin yasal süresi içerisinde sonuçlandırılması, sonucundan bilgi ve belgeleriyle birlikte Valiliğimize (Çevre, Şehircilik ve İklim
Değişikliği İl Müdürlüğü) ve Kamu Denetçiliği Kurumuna (Ombusmanlık) bilgi verilmesi hususunda; …” ifadesine yer verildiği, (2.2) Sultangazi Belediye Başkanlığı tarafından gönderilmiş olan 31/01/2024 tarihli ve sayılı cevabi yazıda özetle; “… Söz konusu yazıya istinaden yapılan inceleme neticesinde; parsel için 16 kolonlu mimari projenin sunulduğu, fakat ruhsat işlemleri tamamlanmadan 12 kolonlu mimari proje ile revize edildiği, mühürlenerek onaylandığı, 16 kolonlu mimari projenin ise geçersiz olduğu ve sehven arşiv sistemine tarandığı görülmüştür. Söz konusu taşınmaz için 27/08/2013 tarih ve sayılı yapı ruhsatı düzenlendiği, akabinde Yapı Kontrol Müdürlüğünce anılan ruhsata esas imalat için 23/11/2014 tarih ve sayılı yapı kullanma izin belgesi (iskân) düzenlendiği tespit edilmiştir. İmar işlem dosyasında yapılan incelemede de ilgilileri tarafından İstanbul Teknik Üniversitesine yaptırılan performans analizi raporunda herhangi bir problem görülmediği anlaşılmaktadır. …” ifadesine yer verildiği tespit edilmiştir.
(3) Başvuran tarafından tarihinde Kurumumuza aynı konuda yeniden başvuruda bulunulması üzerine esas incelemesine geçilmiş ve Sultangazi Belediye Başkanlığından 04/06/2024 tarih ve sayılı bilgi ve belge talebinde bulunulmuştur. Sultangazi Belediye Başkanlığının 04/06/2024 tarih ve sayılı cevabi yazısında özetle; “1. Anılan taşınmaza ait 12 kolondan oluşan mimari proje 23/08/2013 tarihinde onaylanarak mühürlenmiştir. (EK-1)
2. Bahse konu projede mal sahibi, öncelikle serbest mimar . ve serbest inşaat mühendisi ’ye 16 kolonlu olarak mimari ve statik proje hazırlatmış bu projeler imza aşamasında iken aynı mimar ve mühendise 12 kolondan müteşekkil yeni bir mimari ve statik proje (23/08/2013 tarihinde onaylanarak mühürlenen (EK-1) hazırlatarak onaylatmıştır. İş bu nedenden dolayı herhangi bir projenin geçersiz olma durumu söz konusu olmayıp mal sahibinin taleplerine istinaden incelenerek imza aşamasına gelen proje ile imzalanarak mühürlenen proje ve sehven yanlış tarandığı tespit edilen proje hususu söz konusudur.
Sevhen yapılan işlem 14/09/2023 tarih ve sayılı CİMER Başvurusu ile anlaşılmıştır.
Sonrasında gerekli işlemlerin tesis edilebilmesi için ilgilisi tarafından resmi kurumlara yapılan başvurular nedeniyle herhangi bir yanlış anlaşılmaya mahal vermemek ve söz konusu çalışmanın incelenmesine mani olmamak adına ilgili şikâyete esas incelemelerin neticelenmesi beklenilmektedir.
3. İlgili mevzuat gereği kurumumuzun mimari ve statik proje düzenlemeye yetkisi bulunmamaktadır.
Kurumumuz yetkili müellifler tarafından düzenlenen projeleri inceleme yetkisine sahiptir. Bu sebepten dolayı iddia edildiği gibi idaremiz tarafından 2023 yılında geçmişe dönük imzalı proje oluşturması söz konusu değildir.
… 5. Konu ile alakalı gerek başkanlığımız gerekse ilgili diğer kurumlar nezdinde, bugüne kadar başkanlığımıza intikal eden benzer mahiyetteki yazışmaların listesi aşağıda verilmiştir; 14/09/2023 tarih ve sayılı CİMER başvurusu (EK-2)
Anılan başvuruya verilen 07/12/2023 tarihli cevabi yazımız. (EK-3)
16/10/2023 tarih ve sayılı CİMER başvurusu (EK-4)
Anılan başvuruya verilen 07/12/2023 tarihli cevabi yazımız. (EK-5)
08/11/2023 tarih ve sayılı CİMER başvurusu (EK-6)
Anılan başvuruya verilen 19/02/2024 tarihli cevabi yazımız. (EK-7)
15/11/2023 tarih ve sayılı İstanbul Teknik Üniversitesi İnşaat Fakültesi İnşaat Mühendisliği
Bölümü Öğr. Gör. Dr. . tarafından hazırlanan Binanın Statik Açıdan Değerlendirilmesi Hakkında
Teknik Rapor (EK-8)
13/11/2023 tarih ve sayılı İstanbul Valiliği Çevre, Şehircilik ve İklim
Değişikliği İl Müdürlüğü yazısı (EK-9)
22/12/2023 tarih ve sayılı cevabi yazımız. (EK-10)
13/12/2023 Karar Tarihli ve Karar Sayılı Bilgi Edinme Değerlendirme Kurulu Kararı (EK-11)
6. Dijital arşiv dosyasında yapılan inceleme neticesinde; bugüne kadar konu ile alakalı, gerek ilgili kamu kurum ve kuruluşlarına şikâyette bulunan dilekçe sahibi veya taşınmaz malikleri, gerekse ilgili kurum ve kuruluşlarca yargı organlarına intikal eden herhangi bir iş ve işleme rastlanılamamıştır.” ifadesine yer verildiği tespit edilmiştir.
III. İLGİLİ MEVZUAT
(4) 2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının, “Dilekçe, bilgi edinme ve kamu denetçisine başvurma hakkı” başlıklı 74’üncü maddesinde; “Vatandaşlar… kendileriyle veya kamu ile ilgili dilek ve şikâyetleri hakkında, yetkili makamlara ve Türkiye Büyük Millet Meclisine yazı ile başvurma hakkına sahiptir. … Herkes, bilgi edinme ve kamu denetçisine başvurma hakkına sahiptir.”, (5) 6328 sayılı Kamu Denetçiliği Kurumu Kanununun “Kurumun görevi” başlıklı 5’inci maddesinde; “Kurum, idarenin işleyişi ile ilgili şikâyet üzerine, idarenin her türlü eylem ve işlemleri ile tutum ve davranışlarını; insan haklarına dayalı adalet anlayışı içinde, hukuka ve hakkaniyete uygunluk yönlerinden incelemek, araştırmak ve idareye önerilerde bulunmakla görevlidir.”, (6) 3194 sayılı İmar Kanununun “Ruhsat alma şartları” başlıklı 22’nci maddesinde; “Yapı ruhsatiyesi almak için belediye, valilik bürolarına yapı sahipleri veya kanuni vekillerince dilekçe ile müracaat edilir.
Dilekçeye sadece tapu (istisnai hallerde tapu senedi yerine geçecek belge), mimari proje, statik proje, elektrik ve tesisat projeleri, resim ve hesapları, röperli veya yoksa, ebatlı kroki eklenmesi gereklidir.
Belediyeler veya valiliklerce ruhsat ve ekleri incelenerek eksik ve yanlış bulunmuyorsa müracaat tarihinden itibaren en geç otuz gün içinde yapı ruhsatiyesi verilir.
Eksik veya yanlış olduğu takdirde; müracaat tarihinden itibaren onbeş gün içinde müracaatçıya ilgili bütün eksik ve yanlışları yazı ile bildirilir. Eksik ve yanlışlar giderildikten sonra yapılacak müracaattan itibaren en geç onbeş gün içinde yapı ruhsatiyesi verilir.” (7) 4708 sayılı Yapı Denetimi Hakkında Kanunun “Sorumluluklar ve yapılamayacak işler” başlıklı 3’üncü maddesinde; “Bu Kanunun uygulanmasında, yapı denetim kuruluşları imar mevzuatı uyarınca öngörülen fennî mesuliyeti ilgili idareye karşı üstlenir.
(Ek cümle: 15/2/2018-7099/15 md.) Yapı denetim kuruluşları öncelikle risk bazlı denetim yapar. Yapı denetim kuruluşları, denetçi mimar ve mühendisler, proje müellifleri, laboratuvar görevlileri ve yapı müteahhidi ile birlikte yapının ruhsat ve eklerine, fen, sanat ve sağlık kurallarına aykırı, eksik, hatalı ve kusurlu yapılmış olması nedeniyle ortaya çıkan yapı hasarından dolayı yapı sahibi ve ilgili idareye karşı, kusurları oranında sorumludurlar. Bu sorumluluğun süresi; yapı kullanma izninin alındığı tarihten itibaren, yapının taşıyıcı sisteminden dolayı on beş yıl, taşıyıcı olmayan diğer kısımlarda ise iki yıldır.
Yapıda, yapı kullanma izni alındıktan sonra, ilgili idareden izin alınmadan yapılacak esaslı tadilattan doğacak yapı hasarından, izinsiz tadilat yapan sorumludur. Yapı denetim kuruluşu; yazılı ihtarına rağmen yapı sahibi tarafından önlemi alınmayan, parsel dışında meydana gelen ve yapıda hasar oluşturan yer kayması, çığ düşmesi, kaya düşmesi ve sel baskınından doğan hasarlardan sorumlu değildir.
Yapı denetim kuruluşlarının yöneticileri, ortakları, denetçi mimar ve mühendisleri ile proje müellifleri, laboratuvar görevlileri ve yapı müteahhidi; bu Kanunun uygulanmasından dolayı ortaya çıkan yapı hasarından sorumludur.
Yapı denetim kuruluşu denetim faaliyeti dışında başka ticarî faaliyette bulunamaz. Bu kuruluşun denetçi mimar ve mühendislerinin, denetim faaliyeti süresince başkaca meslekî ve inşaat işleri ile ilgili ticarî faaliyette bulunmaları yasaktır.” (7.1) “Ceza hükümleri” başlıklı 9’uncu maddesinde; “(Değişik: 23/1/2008 – 5728/497 md.)
Bu Kanun hükümlerinin uygulanması sırasında, yapı denetim kuruluşunun icraî veya ihmalî davranışla yeni iş almaktan men cezası uygulanmasını gerektiren fiiller nedeniyle görevini kötüye kullanan ortakları, yöneticileri, mimar ve mühendisleri, yapı müteahhidi, şantiye şefi, proje müellifi gerçek kişiler ile laboratuvar görevlileri, altı aydan üç yıla kadar hapis cezası ile cezalandırılır.
Yapı denetim kuruluşunun ortak ve yöneticileri, mimar ve mühendisleri ile laboratuvar görevlileri bu
Kanun hükümleri çerçevesinde yapmaları gereken denetimi yapmadıkları hâlde yapmış gibi veya yapmalarına rağmen gerçeğe aykırı olarak belge düzenlemeleri hâlinde Türk Ceza Kanununun resmi belgede sahtecilik suçuna ilişkin hükümlerine göre cezalandırılır.
Yapı denetim kuruluşunun izin belgesi alma aşamasında gerçeğe aykırı belge düzenlendiğinin izin belgesi verildikten sonra anlaşılması hâlinde, izin belgesi derhal iptal edilir.
Bu Kanuna aykırı fiillerden dolayı hükmolunan kesinleşmiş mahkeme kararları, Cumhuriyet başsavcılıklarınca Bakanlığa ve mimar ve mühendislerin bağlı olduğu meslek odalarına bildirilir.
Yapı denetim kuruluşu ile denetçi mimar ve mühendisleri; eylem ve işlemlerinden 3194 sayılı İmar
Kanununun fenni mesul için öngörülen hükümlerine tabidirler.” (7.2) “Bakanlığın denetim yetkisi” başlıklı 10’uncu maddesinde; “Bakanlık, bu Kanunun uygulanmasında yapı denetim kuruluşları ile laboratuvar kuruluşlarının işlem ve faaliyetlerini denetleme yetkisine sahiptir.” (8) 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun “II – Anagayrimenkulün bakımı, korunması ve zarardan sorumluluk” başlıklı 19’uncu maddesinde; “Kat malikleri, anagayrimenkulün bakımına ve mimarı durumu ile güzelliğini ve sağlamlığını titizlikle korumaya mecburdurlar.
(Değişik ikinci fıkra: 14/11/2007-5711/8 md.) Kat maliklerinden biri, bütün kat maliklerinin beşte dördünün yazılı rızası olmadıkça anagayrimenkulün ortak yerlerinde inşaat, onarım ve tesisler, değişik renkte dış badana veya boya yaptıramaz. Ancak, ortak yer ve tesislerdeki bir bozukluğun anayapıya veya bağımsız bir bölüme veya bölümlere zarar verdiğinin ve acilen onarılması gerektiğinin veya anayapının güçlendirilmesinin zorunlu olduğunun mahkemece tespit edilmiş olması halinde, bu onarım ve güçlendirmenin projesine ve tekniğine uygun biçimde yapılması konusunda kat maliklerinin rızası aranmaz.
Kat maliki kendi bağımsız bölümünde anayapıya zarar verecek nitelikte onarım, tesis ve değişiklik yapamaz.
Tavan, taban veya duvar ile birbirine bağlantılı bulunan bağımsız bölümlerin bağlantılı yerlerinde, bu bölüm maliklerinin ortak rızası ile anayapıya zarar vermeyecek onarım, tesis ve değişiklik yapılabilir.
Her kat maliki anagayrimenkule ve diğer bağımsız bölümlere, kusuru ile verdiği zarardan dolayı diğer kat maliklerine karşı sorumludur.” (9) Kamu Denetçiliği Kurumu Kanununun Uygulanmasına İlişkin Usul ve Esaslar Hakkında
Yönetmeliğinin “Karar verme süresi” başlıklı 36’ncı maddesinde “Kurum, inceleme ve araştırmasını şikâyet tarihinden itibaren en geç altı ay içinde sonuçlandırır.”, (10) 03/07/2017 tarihli ve 30113 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Planlı Alanlar İmar
Yönetmeliğinin “Tanımlar” başlıklı 4’üncü maddesinde; “(1) Bu Yönetmelikte geçen; …
llll) Uygulama projeleri: Bir yapının inşa edilebilmesi için ilgili mevzuata göre hazırlanan, gerekli detay, hesap ve raporları ile bütün olan mimari, statik, elektrik ve mekanik tesisat projelerini, …
rrrr) (Değişik:RG-27/10/2018-30578) Yapı ruhsatı: Bir parselde, Ek-10’da yer alan forma uygun olarak bu Yönetmelikle öngörülen belgeler ile projelerin onaylanması sonrasında ilgili idaresince tanzim edilen, onaylı resmi izin belgesini, … ifade eder.” (10.1) “Yapı projeleri” başlıklı 57’nci maddesinde; “(1) Yapı sahibi veya vekilince 55 inci maddede sayılan belgelere göre ilgili kanun, plan, bu Yönetmelik, Türk Standartları, çevre şartları, fen, sanat ve sağlık kurallarına ve ilgili bütün mevzuat hükümlerine uygun olmak üzere bu maddede belirtilen projeler hazırlatılır.
(2) Mimari proje; a) Mimarlar tarafından uygulama imar planına, parselasyon planına ve bu Yönetmelik esaslarına uygun olarak hazırlanır ve bu proje;
1) Vaziyet planı,
2) Kat irtifakına ve kat mülkiyetine esas paylaşım tablosu,
3) Bağımsız bölümler ile ortak alanların brüt inşaat alanı, eklentiler ve toplam yapı inşaat alanının yer
aldığı metrekare cetveli,
4) Bodrum katlar dâhil olmak üzere bütün kat planları,
5) Çatı planı,
6) Kat ve çatı planlarına ilişkin bir tanesi ortak merdivenden geçmek üzere en az iki adet kesit ve yeteri
sayıda görünüş,
7) Toprak kazı hesabı,
8) Gerektiğinde sistem kesitleri ve nokta detayları bulunan avan proje ve uygulama projeleri,
9) Otopark, sığınak ve ağaç hesaplarından,
oluşur.” (10.2) “Fenni mesuliyet” başlıklı 68’inci maddesinde; “(1) Fenni mesuliyet hizmetlerinin yürütülmesi ile ilgililerin sicillerinin tutulmasına dair esaslar aşağıda belirlenmiştir.
(2) Fenni mesuller, 57 nci maddede belirtilen esaslara göre düzenlenen ruhsat eki projelerin uygulanmasının denetimi için mal sahibi veya vekili tarafından belirlenir ve ilgili idareye karşı görevli ve sorumludurlar.
(3) Proje ile ilgili sorumluluk; proje müellifine ait olmak üzere yapının fenni mesuliyeti, konusu, ilgisi ve yapım aşamasına göre mimar, inşaat, makina ve elektrik mühendisleri tarafından ayrı ayrı yürütülür. …” (11) 02/06/2005 tarihli ve 25833 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Türk Mühendis Ve Mimar
Odaları Birliği Mimarlar Odası Serbest Mimarlık Hizmetlerini Uygulama, Tescil Ve Mesleki
Denetim Yönetmeliğinin “Mimarlık hizmetleri” başlıklı 5’inci maddesinde; “Mimarın ihtisasına, formasyonuna ve iştigal konusuna göre; müellif olarak tasarlamaya, uygulamaya, kabule, imzaya yetkili
ve sorumlu olduğu mimarlık hizmet alanları şunlardır:
a) Mimari tasarım hizmetleri: Mimari proje hizmetleri, rölöve, restitüsyon, restorasyon hizmetleri, imalat projesi çalışmalarıdır. …” (11.1) “Mimarların görev, hak ve sorumlulukları” başlıklı 15’inci maddesinde; “Mimarların görev, hak ve sorumlulukları şunlardır; … d) Mimar, işvereni ile imzalayacağı sözleşme ve sunacağı serbest mimarlık hizmetlerini; … 6) Mimari proje çizim ve sunuş standartlarına, …göre yürütmekle yetkili, yükümlü ve bundan dolayı sorumludur. … i) Mimar, mimarlık hizmetlerinin yerine getirilmesinde işverene bilgi vermek koşuluyla projesinde değişiklik yapma hakkına sahiptir.” (12) 18/03/2018 tarihli ve 30364 sayılı mükerrer Resmi Gazetede yayımlanan Türkiye Bina Deprem
Yönetmeliğinin “Ek: DEPREM ETKİSİ ALTINDA BİNALARIN TASARIMI İÇİN ESASLAR”, “3.4. BİNA PERFORMANS DÜZEYLERİ” “Bina Performans Hedefleri’nin tanımına esas olmak üzere, deprem etkisi altında bina taşıyıcı sistemleri için Bina Performans Düzeyleri 3.4.1, 3.4.2, 3.4.3, 3.4.4’te tanımlanmıştır.
3.4.1. Kesintisiz Kullanım (KK) Performans Düzeyi
Bu performans düzeyi, bina taşıyıcı sistem elemanlarında yapısal hasarın meydana gelmediği veya hasarın ihmal edilebilir ölçüde kaldığı duruma karşı gelmektedir.
3.4.2. Sınırlı Hasar (SH) Performans Düzeyi
Bu performans düzeyi, bina taşıyıcı sistem elemanlarında sınırlı düzeyde hasarın meydana geldiği, diğer deyişle doğrusal olmayan davranışın sınırlı kaldığı hasar düzeyine karşı gelmektedir.
3.4.3. Kontrollü Hasar (KH) Performans Düzeyi
Bu performans düzeyi, can güvenliğini sağlamak üzere bina taşıyıcı sistem elemanlarında çok ağır olmayan ve çoğunlukla onarılması mümkün olan kontrollü hasar düzeyine karşı gelmektedir.
3.4.4. Göçmenin Önlenmesi (GÖ) Performans Düzeyi
Bu performans düzeyi, bina taşıyıcı sistem elemanlarında ileri düzeyde ağır hasarın meydana geldiği göçme öncesi duruma karşı gelmektedir. Binanın kısmen veya tamamen göçmesi önlenmiştir.” hükümlerine yer verilmiştir.
IV. KAMU DENETÇİSİ Av. FATMA BENLİ YALÇIN’IN KAMU BAŞDENETÇİSİ’NE ÖNERİSİ
(13) Kamu Denetçisi tarafından dosya kapsamında yapılan değerlendirme neticesinde, başvuru konusuna ilişkin hazırlanmış olan Kısmen Tavsiye Kısmen Ret Karar Önerisi Kamu Başdenetçisine sunulmuştur.
V. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE
(14) Başvuran Kurumumuza yapılan başvurusunda 1 no.lu paragrafta belirtildiği üzere özetle, İstanbul ili ilçesi ada parsel numaralı taşınmazda yer alan ve yapım yılı 2013 olan binasına dair imar dosyalarını incelediğinde yapı ruhsat ve eklerine aykırılık tespit ettiği, gerekli inceleme ve soruşturmanın yapılması için ilgili idareye başvurduğu, bu kapsamda 16 kolonlu bina projesinin tadilat adı altında tadilat ruhsatı olmaksızın 12 kolonlu olarak değiştirildiği, ilgili idare tarafından 2023 yılında geçmişe dönük imzalı evrak oluşturulduğu iddiasında bulunmaktadır.
(15) Kurumumuzca yapılan inceleme ve araştırmada ilgili idare tarafından özetle, mal sahibinin öncelikle serbest mimar ve serbest inşaat mühendisi ’ye 16 kolonlu olarak mimari ve statik proje hazırlattığı, bu projeler imza aşamasında iken aynı mimar ve mühendise 12 kolondan müteşekkil yeni bir mimari ve statik proje hazırlatarak onaylattığı, ruhsat işlemleri tamamlanmadan 12 kolonlu mimari proje ile revize edildiği, taşınmaza ait 12 kolondan oluşan mimari projenin 23/08/2013 tarihinde onaylanarak mühürlendiği, 16 kolonlu mimari projenin ise geçersiz olduğu ve sehven arşiv sistemine tarandığı, taşınmaz için 27/08/2013 tarih ve sayılı yapı ruhsatı düzenlendiği, akabinde Yapı
Kontrol Müdürlüğünce anılan ruhsata esas imalat için 23/11/2014 tarih ve sayılı yapı kullanma izin belgesi (iskân) düzenlendiği, İstanbul Teknik Üniversitesine yaptırılan performans analizi raporunda herhangi bir problem görülmediği, incelenerek imza aşamasına gelen proje ile imzalanarak mühürlenen proje ve sehven yanlış tarandığı tespit edilen proje hususunun söz konusu olduğu, sehven yapılan işlemin 14/09/2023 tarih ve sayılı CİMER Başvurusu ile anlaşıldığı, kurumlarının mimari ve statik proje düzenlemeye yetkisi bulunmadığı, yetkili müellifler tarafından düzenlenen projeleri inceleme yetkisine sahip olduğu, bu nedenle kurumlarının 2023 yılında geçmişe dönük imzalı proje oluşturmasının söz konusu olmadığı yönünde açıklamalarda bulunulmuştur.
(16) Dosya kapsamında yer alan belgelerin incelenmesinden; (16.1) 27/08/2013 tarih ve sayılı yapı ruhsatı düzenlendiği,
(16.2) 18/07/2014 tarihli İş Bitirme Tutanağı düzenlendiği, (16.3) 23/07/2014 tarih ve sayılı yapı kullanma izin belgesi (iskân) düzenlendiği, (16.4) 14/09/2023 tarihli CİMER başvurusunda; “… binamızın imar dosyalarını incelediğimizde; ekte
# nolu Yapı Ruhsatının # nolu (16 kolonlu) Statik Proje ile alındığı ancak binanın mevcut halinin bu statik projeye uygun yapılmadığı, bunun yerine arşive 2023 yılında ekledikleri 12 kolonlu # no ile ekte verilen farklı bir statik projeye göre yapıldığı iddia edilmiştir. 14 Şubat 2023’te bina sakinleri olarak
Belediye Yapı Denetim – İmar Müdürlüğünden yaptığımız ilk talepte tüm arşiv tarandı ancak binanın mevcut 12 kolonlu haline dair herhangi bir arşiv kaydı bulunamadı, tüm süreç ve evrakların 16 kolonlu proje ile yürütülmüş olduğu görüldü. Belediyeden konunun soruşturulmasını ve binamıza acilen bir performans analizi yapılarak gerekli idari sürecin başlatılmasını talep ettik. Sözlü olarak tarafımıza performans analizi yapılacağı ve sonuca göre idari sürecin devam ettirileceği söylendi. Ancak, devam eden aylarda binamızda herhangi bir inceleme yapılmamakla birlikte, yeniden yaptığımız başvuru neticesinde
20 Şubat 2023’te “Tadilat” adı ile ekte verilen # nolu (12 kolonlu) Statik Proje ile # nolu Mimari
Projenin arşive eklendiği ortaya çıkmıştır. Bu yeni eklenen 12 kolonlu projeleri incelediğimizde Statik Onay tarihinin ekte # nolu (16 kolonlu) hesap dosyasına ait olduğunu ve ayrıca # ile # nolu Mimari projelerin içeriğinde esaslı (kolon sayısı ve döşeme planı) değişiklikler içermesine rağmen imzalı ilk antet sayfasının bire bir kopya olduğu görülmüştür. Bununla birlikte, esaslı tadilatlar için kanunen zorunlu olmasına rağmen 2013 yılına ait herhangi bir Tadilat Ruhsatı da İmar arşivinde bulunamadığı için tarafımıza verilmemiştir. Yeni eklenen # nolu Mimari Projede (kopya nedeniyle) # nolu Statik hesap tarihi görüldüğü için bu uyuşmazlık hakkında tekrar yaptığımız itiraz neticesinde bu kez, Haziran 2023’te
# nolu (12 kolonlu) 2013 yılına tarihlenmiş yeni bir Statik hesap dosyasının daha arşive eklendiği görülmüştür. # nolu bu evrak da incelendiğinde, ilk sayfada hesap tarihi 16 ve 12 kolonlu her iki farklı hesapta da 28.03.2013 tarihi ile ve yeni eklenen 12 kolonlu hesaptaki ide lisans anahtarı kodunun
“ ” olarak verildiği görülmekte ve iç sayfalardaki lisans anahtarı ile de uyuşmamaktadır. ide firmasının teyidi ile “ -” nolu lisansların 2018’den sonra piyasaya sürüldüğü öğrenildi. … Yukarıda bahsedilen durumların teknik bakımdan açık suç teşkil etme olasılığı nedeniyle, Çevre ve Şehircilik
Bakanlığımızın denetiminde binamıza ait tüm imar ve yapı denetim arşivinin ve bu arşive, bina yapım yılından 10 yıl sonra yapılan söz konusu eklemelerin ayrıntılı incelenmesini, yukarıda bahsedilen süreçlerde olası usulsüzlüklerin ve durumun soruşturulmasını …” şeklinde ifadelere yer verildiği, (16.5) Söz konusu başvuruya idare tarafından verilen 21/11/2023 tarihli cevapta; “İlgi Cimer başvurunuza istinaden 07/11/2023 tarih ve sayılı yazı ile müteahhitliği uhdenizde gerçekleştirilen
27.08.2013 tarih ve sayılı yapı ruhsatına haiz yapının performans analizinin yapılarak, yapı denetim
görevini üstlenen firmaca tetkik edilmesi akabinde sonucun kurumumuza iletilmesi ve ilgili kuruma gönderileceği bildirilmiştir.” şeklinde belirtildiği, (16.6) İstanbul Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği İl Müdürlüğü tarafından Sultangazi Belediye
Başkanlığına gönderilmiş olan 13/11/2023 tarihli ve sayılı cevabi yazıda özetle; “…
Sultangazi Belediye Başkanlığınca; 3194 sayılı İmar Kanunu, mer-i imar planı, imar mevzuatı ve tüm mevzuat kapsamında imar işlem dosyasında ve yapı mahallinde incelenerek mevzuata aykırı uygulamanın veya aykırı imalat yapıldığının tespit edilmesi halinde 3194 sayılı İmar Kanununun ilgili hükümleri
gereğinin yapılarak mevzuata uygun hale getirilmesi, ayrıca konunun 4708 sayılı Yapı Denetim Hakkında
Kanun ve ilgili mevzuat çerçevesinde incelenmesi için Başkanlığınızca yapılan iş ve işlemlerle ilgili
Valiliğimize (Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği İl Müdürlüğü) bilgi verilmesi hususunda …” ifadesine yer verildiği, (16.7) Yapı Ruhsat Şefi ve İnşaat Mühendisi tarafından hazırlanmış olan 14/11/2023 tarihli Teknik
Raporda; “… A) Dijital İmar Arşiv Dosyasında Yapılan İncelemede:
1) Binanın 27/08 /2013 tarih ve 475 sayılı yapı ruhsatının bulunduğu,
2) 4708 sayılı yasa kapsamında Yapı Denetim Ltd. Şti. tarafından yapı denetiminin üstlenildiği,
3) Sultangazi Belediye Başkanlığı Yapı Kontrol Müdürlüğünce 18/07/2014 tarihinde iş bitirme belgesinin
imzalandığı,
4) Bina hakkında Sultangazi Belediye Başkanlığı Yapı Kontrol Müdürlüğünce 23/07/2014 tarih ve
sayılı yapı kullanma izin belgesinin düzenlendiği,
5) Yapı ruhsatı düzenleme süreci içerisinde ilk olarak 16 kolonlu mimari ve statik projenin idareye
sunularak imzalandığı, ancak yapı ruhsatı onaylanmadan önce mimari ve statik projelerin 12 kolonlu olarak revize edilerek imza ve mühürlenerek onaylandığı, bu nedenle 16 kolonlu olarak imzalanan projelerin müdürlük tarafından mühürlenmediği ve geçerli olmadığı,
6) 2018 yılı deprem yönetmeliğine göre bahse konu binanın yapı müteahhidi tarafından tekrar 2018 TBDY
ye göre modellemesinin serbest çalışan inşaat mühendisi tarafından hazırlandığı ve Teknik
Üniversitesi İnşaat Fakültesi İnşaat Mühendisliği Bölümü hocalarından Öğr. Gör. Dr. (15 Kasım
2023 tarih ve numaralı başvuru) tarafından kontrol edilerek onaylandığı,
7) Öğr. Gör. Dr. . tarafından yapılan statik değerlendirme sonucunda binanın deprem analiz
sonuçlarına göre kontrollü hasar deprem performansını sağladığı görüş ve kanaatine varıldığı,
B) Mahallinde Yapılan İncelemede:
İlçemiz Mahallesi, .Sokak, pafta, ada, parseli No: kapı sayılı yerdeki taşınmazın imar durumuna göre bitişik nizam 4 kat yapılaşma sahip binada gözlemsel olarak yapılan incelemede ise;
1) Bitişik taraflarda ve kaldırım seviyesinde herhangi ayrışma ve çöküntü gözlemlenmediği,
2) Bina içerisinde yapılan incelemede merdiven kovası ve bina içi örneklem çapraz dairelerde yapılan
incelemede herhangi bir deformasyona rastlanılmamıştır.
İş bu tutanak Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği İl Müdürlüğünün 13.11.2023 tarih ve sayılı yazısına istinaden Başkanlığımız dijital arşiv dosyasında ve mahallinde yapılan inceleme sonucu kanaat gösterir teknik rapor tarafımızdan tanzim edilerek müştereken 3 (üç) nüsha olarak düzenlenerek imza altına alınmıştır.” ifadesine yer verildiği,
(16.8) İnşaat Fakültesi İnşaat Mühendisliği Bölümü hocalarından Öğr. Gör. Dr. tarafından hazırlanmış olan 15/11/2023 tarih ve numaralı 33 sayfalık Teknik Raporun “7.
Değerlendirme ve Sonuç” Bölümünde; “… İstanbul ili, ilçesi, Mahallesi, Ada, Parselde bulunan mevcut binanın performans analizi neticesinde Kontrollü Hasar performans seviyesinde olduğu görülmektedir.” ifadesine yer verildiği, (16.9) Sultangazi Belediye Başkanlığı tarafından dosya ekinde 12 kolonlu mimari projenin ve 16 kolonlu mimari projenin Kurumumuza gönderildiği ve binaya ait 18 adet fotoğrafa yer verildiği tespit edilmiştir.
(17) 3194 sayılı İmar Kanununun 22’nci maddesinde yapı ruhsatiyesi almak için dilekçe ile müracaat edileceği, dilekçeye maddede sayılan diğer belgelerin yanı sıra mimari proje ve statik projenin eklenmesinin gerekli olduğu, eksik ve yanlış bulunmuyorsa müracaat tarihinden itibaren en geç otuz gün içinde yapı ruhsatiyesinin verileceği; Planlı Alanlar İmar Yönetmeliğinin 57’nci maddesinde mimari projenin mimarlar tarafından uygulama imar planına, parselasyon planına ve bu Yönetmelik esaslarına uygun olarak hazırlanacağı ve bu projenin vaziyet planı, kat irtifakına ve kat mülkiyetine esas paylaşım tablosu, bağımsız bölümler ile ortak alanların brüt inşaat alanı, eklentiler ve toplam yapı inşaat alanının yer aldığı metrekare cetveli, bodrum katlar dâhil olmak üzere bütün kat planları, çatı planı, kat ve çatı planlarına ilişkin bir tanesi ortak merdivenden geçmek üzere en az iki adet kesit ve yeteri sayıda görünüş, toprak kazı hesabı, gerektiğinde sistem kesitleri ve nokta detayları bulunan avan proje ve uygulama projeleri, otopark, sığınak ve ağaç hesaplarından oluşacağı; 68’inci maddesinde fenni mesullerin mal sahibi veya vekili tarafından belirleneceği ve ilgili idareye karşı görevli ve sorumlu oldukları, proje ile ilgili sorumluluğun proje müellifine ait olmak üzere yapının fenni mesuliyeti, konusu, ilgisi ve yapım aşamasına göre mimar, inşaat, makina ve elektrik mühendisleri tarafından ayrı ayrı yürütüleceği; Türk Mühendis Ve Mimar
Odaları Birliği Mimarlar Odası Serbest Mimarlık Hizmetlerini Uygulama, Tescil Ve Mesleki
Denetim Yönetmeliğinin 15’inci maddesinde mimarların sunacağı serbest mimarlık hizmetlerini mimari proje çizim ve sunuş standartlarına göre yürütmekle yetkili, yükümlü ve bundan dolayı sorumlu oldukları, mimarlık hizmetlerinin yerine getirilmesinde işverene bilgi vermek koşuluyla projesinde değişiklik yapma hakkına sahip oldukları belirtilmiştir.
(18) Türkiye Bina Deprem Yönetmeliği Ekinde yer alan “Deprem Etkisi Altında Binaların Tasarımı
İçin Esaslar”, “3.4. Bina Performans Düzeyleri”nde Kontrollü Hasar (KH) Performans Düzeyi “Bu performans düzeyi, can güvenliğini sağlamak üzere bina taşıyıcı sistem elemanlarında çok ağır olmayan ve çoğunlukla onarılması mümkün olan kontrollü hasar düzeyine karşı gelmektedir.” şeklinde tanımlanmıştır.
(19) Somut olayda, 12 kolondan müteşekkil olarak inşa edilen ada parsel numaralı taşınmazın bina malikleri tarafından imar dosyalarının incelenmesi üzerine projesinde 16 kolonlu olarak yer aldığının tespit edildiği, bu durumun 14/09/2023 tarih ve sayılı CİMER başvurusu ile idareye bildirilmesi üzerine Sultangazi Belediye Başkanlığı tarafından fark edilebildiği, Başkanlık tarafından yapılan incelemede mal sahibinin ilk olarak 16 kolonlu olarak mimari ve statik proje hazırlattığı, bu projeler imza aşamasında iken aynı mimar ve mühendise 12 kolondan müteşekkil yeni bir mimari ve statik proje hazırlatarak onaylattığı, ruhsat işlemleri tamamlanmadan 12 kolonlu mimari proje ile revize edildiği, taşınmaza ait 12 kolondan oluşan mimari projenin 23/08/2013 tarihinde onaylanarak mühürlendiği, 16 kolonlu mimari projenin ise geçersiz olduğu ve sehven arşiv sistemine tarandığı, taşınmaz için 27/08/2013
tarih ve sayılı yapı ruhsatı düzenlendiği, 23/07/2014 tarih ve sayılı yapı kullanma izin belgesi (iskân) düzenlendiği, İstanbul Teknik Üniversitesine yaptırılan performans analizi raporunda herhangi bir problem görülmediği, incelenerek imza aşamasına gelen proje ile imzalanarak mühürlenen proje ve sehven yanlış tarandığı tespit edilen proje hususunun söz konusu olduğu şeklinde şikâyet konusunun açıklandığı, (19.1) Başvuran tarafından dilekçesinde ilgili idare tarafından 2023 yılında geçmişe dönük imzalı evrak oluşturulduğu, bu kapsamda 16 kolonlu bina projesinin tadilat adı altında tadilat ruhsatı olmaksızın 12 kolonlu olarak değiştirildiği iddiasının Sultangazi Belediye Başkanlığı tarafından kurumlarının mimari ve statik proje düzenlemeye yetkisi bulunmadığı, yetkili müellifler tarafından düzenlenen projeleri inceleme yetkisine sahip olduğu, bu nedenle kurumlarının 2023 yılında geçmişe dönük imzalı proje oluşturmasının söz konusu olmadığı şeklinde açıklandığı görülmüştür.
(19.2) Başvuranın iddiaları, idarenin açıklamaları, konuya ilişkin mevzuat hükümleri, İnşaat
Fakültesi tarafından hazırlanmış olan 15/11/2023 tarih ve numaralı Teknik Rapor, Yapı
Ruhsat Şefi ve İnşaat Mühendisi tarafından hazırlanmış olan 14/11/2023 tarihli Teknik Rapor, 27/08/2013 tarih ve sayılı yapı ruhsatı, 18/07/2014 tarihli İş Bitirme Tutanağı, 23/07/2014 tarih ve sayılı yapı kullanma izin belgesi, Sultangazi Belediye Başkanlığı tarafından dosya ekinde gönderilen 12 kolonlu ve 16 kolonlu mimari projeler ile dosya kapsamındaki bilgi ve belgeler birlikte değerlendirildiğinde; Kurumumuz tarafından, 2023 yılında geçmişe dönük imzalı evrak oluşturulduğu, 16 kolonlu bina projesinin tadilat adı altında tadilat ruhsatı olmaksızın 12 kolonlu olarak değiştirildiği iddiasını destekler nitelikte ve idare tarafından yapılan “parsel için 16 kolonlu mimari projenin sunulduğu, fakat ruhsat işlemleri tamamlanmadan 12 kolonlu mimari proje ile revize edildiği, mühürlenerek onaylandığı, 16 kolonlu mimari projenin ise geçersiz olduğu ve sehven arşiv sistemine tarandığı” yönündeki açıklamaların doğru olmadığına ilişkin bir tespit yapılamadığından ve yapılan incelemede 12 kolonlu proje mühürlü iken, 16 kolonlu projenin mühürlü olmadığı anlaşılmakla birlikte imza ve sayıların sayfada bulunduğu yerlerden sayfaların kopya ya da fotokopi olmadığı, iki farklı proje bulunduğunun anlaşıldığı, dolayısıyla imzalı evrakın on sene sonra geçmişe yönelik oluşturulduğuna yönelik bir tespit olmadığından başvurunun reddi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
(20) Diğer yandan, bilindiği üzere, ülkemizin, deprem kuşağında yer alan bir bölgede yer alması ve 11 ilde meydana gelen büyük deprem neticesinde çok büyük kayıplar oluşması, toplumun her kesiminde hassasiyeti de artırmıştır. Devletin ve özellikle belediyelerin depremden dolayı yükümlülük ve sorumlulukları konusunda daha önce verilmiş yargı kararlarında “Deprem olaylarında idarenin sorumluluğunun, genellikle imar hukukundan kaynaklanan planlama ve denetleme yetkilerini gereği gibi kullanmamasından kaynaklandığı” sonucuna varılmıştır. (Danıştay İDDGK. 17.01.1997, E.1995/752-K.1997/57 sayılı kararı; Danıştay İdari Dava Daireleri Genel Kurulu’nun 19.02.2020, E.2019/2428 K.2020/388a sayılı, 23.09.2020, E.2020/497-K.2020/1577a sayılı, 06.05.2019, E.2018/3022-K.2019/2134 sayılı kararları)
(21) 4708 sayılı Yapı Denetimi Hakkında Kanunun 3’üncü maddesinde yapı denetim kuruluşlarının denetçi mimar ve mühendisler, proje müellifleri, laboratuvar görevlileri ve yapı müteahhidi ile birlikte yapının ruhsat ve eklerine, fen, sanat ve sağlık kurallarına aykırı, eksik, hatalı ve kusurlu yapılmış olması nedeniyle ortaya çıkan yapı hasarından dolayı yapı sahibi ve ilgili idareye karşı, kusurları oranında sorumlu olacağı, bu sorumluluğun süresinin yapı kullanma izninin alındığı tarihten itibaren, yapının taşıyıcı sisteminden dolayı on beş yıl, taşıyıcı olmayan diğer kısımlarda ise iki yıl olduğu belirtilmiştir.
(22) İnşaat Fakültesi tarafından hazırlanmış olan 15/11/2023 tarih ve numaralı Teknik
Raporda binanın performans analizi neticesinde Kontrollü Hasar performans seviyesinde olduğu tespiti ile “onarılması mümkün olan kontrollü hasar düzeyinde” olduğu anlaşılan şikâyete konu taşınmazla ilgili 23/07/2014 tarih ve sayılı yapı kullanma izin belgesi (iskân) düzenlendiği anlaşıldığından binanın yaşı ve performans seviyesi dikkate alınarak teknik inceleme yapılması ve yapıda ruhsat ve eklerine, fen, sanat ve sağlık kurallarına aykırı, eksik, hatalı ve kusurlu bir hususun tespiti durumunda sorumlular hakkında gerekli işlemin tesisi için Sultangazi Belediye Başkanlığına ve İstanbul Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği İl Müdürlüğüne tavsiyede bulunulması gerektiği sonuç ve kanaatine ulaşılmıştır.
B. İyi Yönetim İlkeleri Yönünden Değerlendirme (23) İyi yönetim ilkelerine, 28/03/2013 tarih ve 28601 mükerrer sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Kamu
Denetçiliği Kurumu Kanununun Uygulanmasına İlişkin Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmeliğin “İyi yönetim ilkeleri” başlıklı 6’ncı maddesinde yer verilmiştir. Söz konusu ilkeler yönünden yapılan değerlendirmeler neticesinde; ilgili idarenin makul sürede karar verme ilkesine uygun davrandığı; ancak idare tarafından başvurana gönderilen cevapta kararların gerekçeli olması ve karara karşı başvuru yollarının gösterilmesi ilkelerine uygun davranılmadığı anlaşılmış olup idarenin bundan sonra tesis edeceği işlemlerde bu ilkelere uygun davranması beklenmektedir.
VI. HAK ARAMA ÖZGÜRLÜĞÜNE İLİŞKİN YASAL MEVZUAT
(24) 6328 sayılı Kanunun 21’inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca başvurunun Kurumumuz tarafından reddedilmesi hâlinde, (varsa) durmuş olan dava açma süresi gerekçeli ret kararının ilgiliye tebliğinden itibaren kaldığı yerden işlemeye başlayacaktır. 21’inci maddenin ikinci fıkrası uyarınca ise tavsiye kararı üzerine otuz gün içinde herhangi bir işlem tesis edilmez veya eylemde bulunulmaz ise (varsa) durmuş olan dava açma süresi kaldığı yerden işlemeye başlayacaktır. Buna göre; ilgili idarenin eylem ve işlemlerine karşı dava açma süresinden arta kalan sürede İstanbul İdare Mahkemelerinde yargı yolu açıktır.
VII. KARAR
Yukarıda açıklanan gerekçelere ve dosya kapsamına göre BAŞVURUNUN KISMEN KABULÜNE ve
KISMEN REDDİNE;
Başvuranın 2023 yılında geçmişe dönük imzalı evrak oluşturulduğu, 16 kolonlu bina projesinin tadilat adı altında tadilat ruhsatı olmaksızın 12 kolonlu olarak değiştirildiği iddiasını destekler nitelikte ve idarenin
“parsel için 16 kolonlu mimari projenin sunulduğu, fakat ruhsat işlemleri tamamlanmadan 12 kolonlu mimari proje ile revize edildiği, mühürlenerek onaylandığı, 16 kolonlu mimari projenin ise geçersiz olduğu ve sehven arşiv sistemine tarandığı” yönündeki açıklamasının doğru olmadığı yönünde bir tespit yapılamadığından başvurunun REDDİNE, Bina yaşı ve performans seviyesi dikkate alınarak teknik inceleme yapılması ve yapıda ruhsat ve eklerine, fen, sanat ve sağlık kurallarına aykırı, eksik, hatalı ve kusurlu bir hususun tespiti durumunda, eksik, hatalı, kusurlu işlemin giderilmesi ve sorumlular hakkında gerekli işlemin tesisi için SULTANGAZİ
BELEDİYE BAŞKANLIĞINA ve İSTANBUL ÇEVRE, ŞEHİRCİLİK VE İKLİM DEĞİŞİKLİĞİ
İL MÜDÜRLÜĞÜNE TAVSİYEDE BULUNULMASINA,
6328 sayılı Kanunun 20’nci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca, bu karar üzerine tesis edilecek işlemin
veya eylemin 30 (otuz) gün içinde Kurumumuza bildirilmesinin zorunlu olduğuna, Kararın BAŞVURANA, SULTANGAZİ BELEDİYE BAŞKANLIĞINA VE İSTANBUL ÇEVRE, ŞEHİRCİLİK VE İKLİM DEĞİŞİKLİĞİ İL MÜDÜRLÜĞÜNE tebliğine, Türkiye Cumhuriyeti Kamu Başdenetçisince karar verildi.
Şeref MALKOÇ
Kamu Başdenetçisi