İmza sirkülerinde adı geçen kişilerin, ilgili tüzel kişiliği temsile yetkili olup olmadıkları idarece ayrıca kontrol edilecek midir (KİK)

Şikayetçi : Hasal İnş. Ltd. Şti., Turgutreis Cad No:24/6 Tandoğan / ANKARA

İhaleyi yapan idare: MSB. İnş. Eml. ve Nato Enf. D. Bşk.Lığı, 06100 Bakanlıklar / ANKARA

Başvuruya konu ihale: 2005/91686 İKN|li Leopard-1 Tanklarının İyileştirilmesi (Tank Test Pisti) (GYG) İhalesi

Kurumca Yapılan İnceleme ve Değerlendirme:

21.11.2005 tarih ve 06.06.28.0161/2005-42E sayılı Esas İnceleme Raporunda; MSB. İnş. Eml. ve Nato Enf. D. Başkanlığınca 12.08.2005 tarihinde Açık İhale Usulü ile yapılan Leopard-1 Tanklarının İyileştirilmesi (Tank Test Pisti) (GYG) ihalesine ilişkin olarak Hasal İnş. Ltd Şti’nin 19.10.2005 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 27.10.2005 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 31.10.2005 tarih ve 57919 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 31.10.2005 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu, İdare tarafından gönderilen ihale işlem dosyasının incelenmesinden; 4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun uygun bulunmadığına, Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

Karar:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri ile ihale dosyası incelendi: İtirazen şikayet dilekçesinde özetle; Söz konusu ihalede Hüseyin Hasbi Meral’in ihale tarihi itibariyle şirketi temsil ve ilzama yetkili olduğuna dair imza sirkülerinin eki olarak sunulması gereken ticaret sicil gazetesi veya bu hususu tevsik eden başkaca belgelerin verilmediği gerekçesiyle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı, Oysa ihale dosyası içindeki mevcut imza sirküsü müstenidatı olarak gösterilen ticaret sicil gazetesinin 1512 sayılı noterlik kanununun 60 ıncı maddesi gereğince noterlere tanınan hak ve yetkiler çerçevesinde tasdik edilmiş bir belge olduğu için, ayrıca müstenidatında ibrazının istenmesinin haklı ve hukuki bir nedeni olmadığı, Kaldı ki ihale tarihi itibariyle ihale dosyası içinde mevcut vergi dairesinden onaylı şirket bilançosunun altındaki imzanın şirketi temsil ve ilzama yetkili %99 paylı şirket ortağı Hüseyin Hasbi Meral’e ait olduğu ve bu bilançonun yetkili olmayan kimselerce verilmesinin mümkün olmadığı, bu belgelerden söz konusu kişinin şirketi temsile yetkili olduğunun anlaşıldığı, Sunulan belgelerin içeriği ve geçerliliği hususunda bir tereddüt hasıl olsa dahi bunun ilgili noterlikten veya ilgili vergi dairesinden, Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğünden teyit ettirilmesinin mümkün olduğu, bu yolda gerekli araştırma yapılmadan tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasının hukuka, kanuna, genel tebliğe aykırı olduğu, İddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

Başvuru sahibinin teklifi kapsamında 1980 ve 2002 yıllarına ait Ticaret Sicil gazetesi sunduğu, bununla birlikte yine teklif kapsamında sunulan imza sirkülerinin arka sayfasında müstenidat olarak belirtilen Ticaret sicil Gazetesinin imza sirkülerinin ekinde bulunmadığı gerekçesiyle ihale dışı bırakıldığı anlaşılmaktadır.

Hem Uygulama Yönetmeliklerinde hem de İdari Şartnamelerde, tüzel kişiliğin imza sirkülerinin ekinde, bu imza sirkülerinin dayanağı olan ticaret sicil gazetesinin eklenmiş olması gerektiğine ilişkin bir şekil şartı öngörülmemiştir.

İmza sirküleri noter tarafından düzenlenmekte olup, imza sirkülerinde adları geçen kişilerin o tüzel kişiliği temsil ve ilzama yetkili olup olmadığına ilişkin kontrolü yapmak noterin sorumluluğundadır.

Nitekim, noter tarafından müstenidat olarak istekliye ait 1993 yılında düzenlenmiş Ticaret Sicil Gazetesinin alındığı belirtilmiştir.

İhale komisyonunca, istekli tarafından sunulan imza sirkülerinde müstenidat olarak belirtilen 1993 yılına ait ticaret sicil gazetesi nedeniyle, ayrıca sunulan 1980 ve 2002 yıllarına ait Ticaret Sicil Gazetelerinin tüzel kişi isteklinin ortakları ile tüzel kişiliğin yönetimindeki görevlileri belirten son durumu gösterir Ticaret Sicil Gazetesi olup olmadığı konusunda tereddüde düşüldüğü anlaşılmakla birlikte, bu tereddüdün isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına yol açmaması gerekmektedir.

İhale komisyonunca bu konuyu açıklamaya kavuşturmaya dönük belge ve bilgilerin Kanunun 37 nci maddesi çerçevesinde istekliden ve ilgili mercilerden istenmesi ve alınan bilgiler doğrultusunda işlem yapılması gerekmektedir.

Bu haliyle yukarıda belirtilen hususlar dikkate alınarak başvuru sahibinin teklifinin yeniden değerlendirilmesi ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle;

1) Tekliflerin alınmasından sonra yapılan ve yukarıda mevzuata aykırılığı tespit edilen ihale işlemlerinin ve ihale kararının iptaline,

2) Yapılan açıklamalar doğrultusunda tekliflerin yeniden değerlendirilmesi hususunun, 4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin (a) bendi gereğince düzeltici işlem olarak belirlenmesine,
Oybirliği ile karar verildi.