|
ÖZET: Başvuran, Bursa Büyükşehir Belediyesi’ne bağlı indirimli ulaşım kartının başkası tarafından kullanılması nedeniyle bir yıl süreyle bu kartı kullanamama cezası ve 229 lira idari para cezasının kaldırılmasını talep etmiştir. Başvuru, 18 Ocak 2018 tarihinde yapılmış olup, başvuranın kartını kaybettiğini ve kayıp ilanı verdiğini belirtmiştir. Ancak, kartın kaybolduğu tarihten önce bir başkası tarafından kullanıldığı tespit edilmiştir. İlgili idare, bu durumun sonucunda başvuranın ceza almasını sağlamıştır.
Kamu Denetçiliği Kurumu, başvuranın durumunu incelemiş ve kartın kaybedilip kaybedilmediği veya üçüncü kişilere kullandırılıp kullandırılmadığı hususlarının netlik kazanmadığını belirtmiştir. İdarenin uyguladığı cezanın, başvuranın hakkaniyetine uygun olmadığına karar verilmiştir. Bu nedenle, başvuranın indirimli ulaşım hakkının bir yıl süreyle kısıtlanması ve idari para cezasının uygulanması işlemlerinin hukuka aykırı olduğu sonucuna varılmıştır. Sonuç olarak, Kamu Denetçiliği Kurumu, BURULAŞ’a başvuranın idari para cezasının kaldırılması yönünde tavsiyede bulunmuştur. İdarenin, başvuranın durumunu değerlendirirken daha adil ve hakkaniyete uygun bir yaklaşım benimsemesi gerektiği vurgulanmıştır. |
TÜRKİYE BÜYÜK MİLLET MECLİSİ KAMU DENETÇİLİĞİ KURUMU (OMBUDSMANLIK)
SAYI : 12727-12727 |sayi|36311982-101.07.04-E.36311982-101.07.04-E.
BAŞVURU NO : 2018/585 2018/ 585
KARAR TARİHİ : 17/07/2018 |tarih|
TAVSİYE KARARI
BAŞVURAN VEKİLİ / TEMSİLCİSİ :
BAŞVURUYA KONU İDARE :
BAŞVURUNUN KONUSU : Başvuranın, indirimli ulaşım kartını başkasının kullanması gerekçesiyle 1 yıl indirimli kart kullanamaması ve verilen idari para cezasının kaldırılması talebi hakkındadır .
BAŞVURU TARİHİ : 18/01/2018 18.1.2018
I. BAŞVURANIN İDDİA VE TALEPLERİ
1) Başvuran , A.Ş.’nin Bursa Büyükşehir Belediyesi bünyesinde faaliyet
gösterdiğini, öğretmen indirimli abonman kartını 21/ 11/ 2016 tarihinde kaybettiğini, müşteri temsilciliği aracılığı ile kayıp kart ilanı verdiğini ve kartını kullanıma kapattığını, müşteri temsilciliği tarafından kart bürosundan indirimli abonman kartı alabileceği konusunda bilgilendirildiğini, kart bürosuna gittiğinde indirimli ulaşım kartının başkası tarafından kullanılması nedeniyle bir sene abonman kartı kullanmama cezası verildiğini, söz konusu sürenin bitimi sonrasında yeni abonman kartı alabilmek için büroya gittiğini, tarafına 229 lira idari para cezası verilmesine rağmen kartı usulsüz kullanan kişiye herhangi bir ceza verilmediğini belirterek idari para cezasının kaldırılmasını ve gereğinin yapılmasını talep etmektedir .
II. İDARENİN BAŞVURUYA İLİŞKİN AÇIKLAMALARI
2) Şikâyet başvurusunun çözüme kavuşturulması amacıyla Bursa Büyükşehir Belediye
Başkanlığından bilgi ve belge talebinde bulunulmuştur . İlgili idarenin 19/ 03/ 2018 tarih ve sayılı cevabi yazı ve eklerinde özetle;
1 / 62.1) isimli yolcunun nolu telefonundan BURULAŞ çağrı merkezini
21/ 11/ 2016 tarihinde aradığının tespit edildiğini, görüşmede abonman kartını kaybettiğini bildirdiğini ve bu konuda ne yapılması gerektiği hakkında bilgi istediğini,
2.2) Operatör tarafından kayıp kart için “kayıp kart kaydı” açılması gerektiği belirtiğini ve süreç
hakkında bilgi verildiği, şikâyetçinin de kayıp kart kaydının açtırdığını ve söz konusu kaydın aynı gün Seyahat Kartları Ofisi Görevlisine iletildiğini,
2.3) Seyahat Kartları Görevlilerince yapılan incelemede söz konusu kartın kayıp kart olmadığı,
BursaRay Osmangazi istasyonunda görevli güvenlik personelince bir gün önce ( 20/ 11/ 2016) kural dışı kullanımı (başkası tarafından kullanılması) nedeniyle nolu Akıllı Bukart (Bursakart)
İşlem Formunda kayıt altına alınarak karta el konulduğunu,
2.4) Sayılan nedenlerle söz konusu Kayıp Kart başvurusunun geçersiz olduğunu ve karta Usulsüz
Kullanım cezai işleminin uygulandığı açıklamalarına yer verilmiştir .
III. İLGİLİ MEVZUAT
3) 18/ 10/ 1982 tarihli ve 2709 sayılı T.C. Anayasasının “Dilekçe, bilgi edinme ve kamu
denetçisine başvurma hakkı” başlıklı 74 üncü maddesinde; “… Herkes, bilgi edinme ve kamu denetçisine başvurma hakkına sahiptir . Türkiye Büyük Millet Meclisi Başkanlığına bağlı olarak kurulan Kamu Denetçiliği Kurumu idarenin işleyişiyle ilgili şikâyetleri inceler . … ” ,
4) 14/ 06/ 2012 tarihli ve 6328 sayılı Kamu Denetçiliği Kurumu Kanununun “Kurumun Görevi”
başlıklı 5 inci maddesinin birinci fıkrasında ; “Kurum, idarenin işleyişiyle ilgili şikayet üzerine, idarenin her türlü eylem ve işlemleri ile tutum ve davranışlarını; insan haklarına dayalı adalet anlayışı içinde, hukuka ve hakkaniyete uygunluk yönlerinden incelemek, araştırmak ve idareye önerilerde bulunmakla görevlidir .”,
5) 20/ 05/ 1930 tarihli ve 1608 sayılı Umuru Belediyeye Müteallik Ahkâmı Cezaiye Hakkında 16
Nisan 1340 Tarih ve 486 Numaralı Kanunun Bazı Maddelerini Muaddil Kanunun 2 inci maddesinde “Belediyelerin karar organları veya ilgili komisyonlar tarafından mevzuata uygun olarak belirlenen yolcu nakil araçlarına ilişkin ücret tarifelerine uymayan kişi, belediye encümeni tarafından ikiyüzelli Türk Lirasından beşbin Türk Lirasına kadar idari para cezasıyla cezalandırılır .”
6) 31/ 03/ 2005 tarihli ve 5326 sayılı Kabahatler Kanunun “Emre aykırı davranış” başlıklı 32 nci
maddesinin birinci fıkrasında “Yetkili makamlar tarafından adli işlemler nedeniyle ya da kamu güvenliği, kamu düzeni veya genel sağlığın korunması amacıyla, hukuka uygun olarak verilen emre aykırı hareket eden kişiye yüz Türk Lirası idari para cezası verilir . Bu cezaya emri veren makam tarafından karar verilir .” ikinci fıkrasında ise, “Bu madde, ancak ilgili kanunda açıkça hüküm bulunan hallerde uygulanabilir .”
7) Bursa Büyükşehir Belediyesi Seyahat Kartları Yönetmeliğinin 7 nci maddesinin “Kartın
kural dışı kullanılması” başlıklı b fıkrasının birinci ben din de “Toplu taşıma araçlarında, indirimli veya ücretsiz seyahat edenler, kontrolörün veya sürücünün uyarısına gerek kalmadan kartı göstermek zorundadırlar . Toplu taşıma indirimli ve ücretsiz seyahat kartını göstermeyenler bu haktan yararlanamazlar .” İkinci bendinde “Bu yönetmelikte yer alan toplu taşıma indirimli ya da
2 / 6ücretsiz seyahat kartları, kart sahibi dışında üçüncü şahıslar tarafından kullanıldığında, ya da süresi
dolduğu halde kullanıma devam edilmesi durumunda, adı geçen toplu taşıma seyahat kartı sürücü ya da kontrolör tarafından el konularak alınır ve doldurulan formla beraber en geç beş iş günü içinde Burulaş’a teslim edilir .” Üçüncü bendinde “Abonman tam kartların üçüncü şahıslar tarafından kullanıldığının tespit edilerek el konulması halinde; yeni kart talebinde bulunan kişilerden, UKOME tarafından belirlenmiş, yürürlükteki cezalı kart bedeli ve yeni dönem kullanım ücreti tahsil edilerek yeni kart verilir . El konulan kartın kullanım süresinin basılan yeni karta devri söz konusu değildir .” Dördüncü bendinde “Kart kullanıcılarının, ücretsiz, indirimli veya abonman indirimli kartlarından herhangi birine, usulsüz kullanım sonucu el konulmuşsa, ilk usulsüz kullanım teşebbüsünde, ilgili yılın 5326 sayılı Kabahatler Kanunu İdari Para Cezaları madde 1 Emre Aykırı
Davranış cezası tutarında bedel karşılığı yeni kart verilerek, kullanım hakkının devamı sağlanabilir .
İkinci kez usulsüz kullanım sonucu el konulduğunda ise, ücretsiz veya indirimli tüm kartları, kullanım dışı bırakılarak, iptal edilen tarihten itibaren bir takvim yılı süre ile yeni bir ücretsiz veya indirimli (kişiselleştirilmiş) kart verilmez .” “Kartın Kaybedilmesi” başlıklı d fıkrasında
“Herhangi bir sebeple çaldırılan veya kaybedilen kişiselleştirilmiş seyahat kartları sahipleri
Burulaş’a müracaat ettiklerinde, kart, kayıp kart formunda talep edilen bilgilere istinaden kullanım dışı bırakılır . Başvuru tarihinden itibaren usulsüz kullanımın tespiti için 5 işgünü süre ile kişiselleştirilmiş kart işlemi yapılmaz .
Kayıp kişiselleştirilmiş kart işlemlerinde;
Birinci müracaatlarında kart bedeli, ikinci müracaatlarında kart bedelinin 2 katı, üçüncü müracaatlarında kart bedelinin 4 katı, dördüncü ve üzeri müracaatlarında kart bedelinin 10 katı bedel ödendiğinde kişiselleştirilmiş yeni kart verilir . İşlemler Burulaş tarafından e-belediye sisteminden yapılır .” düzenlemelerine yer verilmiştir .
IV. KAMU DENETÇİSİ AV. HÜSEYİN YÜRÜK’ÜN KAMU BAŞDENETÇİSİ’NE ÖNERİSİ
8) Kamu Denetçisi tarafından yapılan inceleme ve araştırma neticesinde, başvuranın öğretmen
indirimli ulaşım kartını başkasının kullanması dolayısıyla bir yıl süreyle indirimli kart hakkından yararlanmama ile birlikte idari para cezası verilmesi işleminde; kartın kaybedilip kaybedilmediği ya da indirimli ulaşım kartının kart sahibi tarafından üçüncü kişilere kullandırılıp kullandırılmadığı hususlarının belirli olmaması, şikâyetçinin indirimli kartı kaybetme durumu da göz önünde bulundurulması; ayrıca; başvuranın indirimli kartına ilk usulsüz kullanım sonucunda el konulduğundan Bursa Büyükşehir Belediyesi Seyahat Kartları Yönetmeliği gereğince idari para cezası verilerek kullanım hakkının devamının sağlanabileceği hususu dikkate alınarak idari para cezasının kaldırılması yönünde makul sürede işlem tesis edilmesi için ilgili idareye tavsiyede bulunulmasına ilişkin öneri Kamu Başdenetçisi’ne sunulmuştur .
V. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE
A. Hukuka ve Hakkaniyete Uygunluk Yönünden Değerlendirme
9) Başvuran 1 numaralı paragrafta açıklandığı üzere, öğretmen indirimli ulaşım kartını kaybettiğini
ve müşteri temsilciliği aracılığı ile kayıp kart ilanı verdiğini, kart bürosuna gittiğinde indirimli ulaşım kartının başkası tarafından kullanılması nedeniyle kendisine bir sene boyunca abonman kartı
3 / 6kullanmama cezası verildiği hususunda bilgilendirildiğini, söz konusu sürenin bitiminde yeni
abonman kartı alabilmek için büroya gittiğinde tarafına 229 lira idari para cezası verildiğini ancak kartı usulsüz kullanan kişiye herhangi bir ceza verilmediğini belirterek idari para cezasının kaldırılmasını ve gereğinin yapılmasını talep etmektedir .
10) Ülkemizde kentlerin gelişmesi ve yoğunlaşan nüfus dolayısıyla yolcu taleplerinin artması
durumu ile karşılaşılmakta aynı zamanda vatandaşlar için kent içi ulaşımın hızlı, konforlu, ucuz, kolay ve erişilebilir olması hususları da önem taşımaktadır . Kent içi ulaşımda insanların daha kısa sürede, ekonomik ve güvenli bir şekilde seyahat etmesi, sürdürülebilirlik ilkelerine uygun, yolcularına karşı sorumlu ve çevreye duyarlı bir sistemin etkinleştirilmesi amaçlanmaktadır . Bu kapsamda yürürlükte bulunan çeşitli kanun ve yönetmeliklerle yerel yönetimlere kent içi sürdürülebilir ve dengeli ulaşımın sağlanması ile ulaşımın sağlıklı bir şekilde işletilebilmesi için ulaşım hizmetlerinin sunulmasında önemli görev ve sorumluluklar yüklenmiştir .
11) 5216 sayılı Büyükşehir Belediyesi Kanunu ile Büyükşehir Belediyelerine verilen en önemli
görevlerinden biri ulaşım hizmetinin sunulmasıdır . Ulaşım hizmetlerinde Bursa Büyükşehir
Belediyesi Seyahat Kartları Yönetmeliği ve ilgili mevzuat hükümleri doğrultusunda öğrenci, öğretmen ve yaşlılar gibi bazı kişiler indirimli ulaşım kartından yararlanabilmektedir . Bursa
Büyükşehir Belediyesi ve BURULAŞ tarafından yürütülen toplu taşıma hizmetlerinden indirimli ya da ücretsiz ulaşım hakkı olan vatandaşların bu haktan sorunsuz bir şekilde yararlanabilmeleri için kişiselleştirilmiş seyahat kartları verilmiştir . Ancak adı geçen Yönetmelik gereğince ücretsiz, indirimli veya abonman indirimli kartlarından herhangi birine, usulsüz kullanım sonucu el konulmuşsa, ilk usulsüz kullanım teşebbüsünde, ilgili yılın 5326 sayılı Kabahatler Kanunu’nun
“Emre Aykırı Davranış” cezası tutarında bedel karşılığı yeni kart verilerek, kullanım hakkının devamı sağlanabilmekte fakat ikinci kez usulsüz kullanım sonucu karta el konulduğunda, kişinin ücretsiz veya indirimli tüm kartları, kullanım dışı bırakılarak, iptal edilen tarihten itibaren bir takvim yılı süre ile yeni bir ücretsiz veya indirimli (kişiselleştirilmiş) kart verilmemektedir .
12) Dosya kapsamında idare ve şikâyetçi arasındaki uyuşmazlığın konusu; indirimli ulaşım kartının
kayıp ilanından bir gün önce üçüncü kişi tarafından kullanılması gösterilmektedir . Ancak bahse konu olayda üçüncü kişinin kim olduğu, kartın kaybedilip kaybedilmediği hususu ya da indirimli ulaşım kartının kart sahibi tarafından bilinçli bir şekilde kartın üçüncü bir kişiye kullandırılıp kullandırılmadığı durumunun açık olmadığı, yalnızca kart sahibine ceza uygulandığı ve kartı kullanan üçüncü kişiye herhangi bir cezanın öngörülmediği anlaşılmıştır . Bilindiği üzere idari yaptırımlar caydırıcı ve cezalandırıcı özelliklere sahip olup idari düzeni ihlal edenlere karşı uygulanmaktadır . Bu bağlamda kartını kaybeden bir kişinin kartını başkasına kullandırmış gibi sorumlu olmasının hakkaniyet açısından uygun olmadığı kanaatine varılmaktadır . Ayrıca her ne kadar üçüncü kişilerin tespitinde güçlükler yaşanabileceği düşünülse de indirimli ulaşım kartının başkasına kullandıranın sorumlu olduğu kadar başkasının indirimli kartını kullanan kişilerin de sorumlu olmasının gerektiği değerlendirilmektedir .
13) İndirimli ulaşım kartının kaybedilmesi ya da kartın bilinçli bir şekilde üçüncü kişilere
kullandırılması iddiasına yönelik idare tarafından gönderilen bilgi ve belgeler incelendiğinde, şikâyetçinin kartını kaybetmesi durumu ya da kartın üçüncü kişilere bilinçli olarak kullandırılıp kullandırılmadığı hususu açıklık kazanmamaktadır . Nitekim şikâyetçi kartını kaybettiği iddiasıyla 21/ 11/ 2016 tarihinde idareyi arayarak konu hakkında bilgi almış ve aynı gün itibariyle kartının
4 / 6kullanıma kapatılması talebinde bulunmuştur . Ancak ilgili idare tarafından 20/ 11/ 2016 tarihinde
kartın başkası tarafından kullanıldığı tespit edilerek karta el konulduğu ve kartın usulsüz kullanımına yönelik cezai işlem uygulandığı görülmüştür . Fakat bir kişinin cezai işlem uygulandıktan sonra kayıp kart dilekçesi vermesinin hayatın olağan akışına uygun olmadığı ve şikâyetçinin de kartı üçüncü kişilere kendi isteği ile verdiği iddiası kanıtlanamadığı durumları göz önüne alındığında verilen cezanın hakkaniyete uygun olmadığı değerlendirilmiştir . İdare tarafından kartın kaybedilip kaybedilmediği veya indirimli ulaşım kartının kart sahibi tarafından üçüncü kişilere kullandırılıp kullandırılmadığı hususları net olarak ortaya konmadığı ve usulsüz kart kullanan üçüncü kişiye yönelik herhangi bir tespit ya da ceza uygulaması da yapılmadığı dikkate alındığında İdarenin bu anlamda yeterli tespitte bulunmadığı değerlendirildiğinden başvurana herhangi bir ceza verilmemesi gerektiği kanaatine varılmaktadır .
14) Dosya kapsamında usulsüz kullanımın gerekçesi ne olursa olsun yani kişinin indirimli ulaşım
hakkından yararlanmasını sağlayan kartın kendi iradesi dışında başkasının kullanması durumu ile indirimli kartı kişinin kendi iradesi ile üçüncü kişilere kullandırması durumu arasında bir farklılık olmadığı her iki durumda aynı cezaya tabi tutulduğu görülmüştür . Diğer taraftan şikâyetçi kartı bir başkasına kullandırmış olsa dahi indirimli kart kullanma hakkından bir yıl süre ile mahrum olması yerine Seyahat Kartları Yönetmeliğinde öngörülen ilk usulsüz kullanım teşebbüsünde ilgili yılın 5326 sayılı Kabahatler Kanunu çerçevesinde belirlenen idari para cezası tutarında bedel karşılığı yeni kart verilerek kullanım hakkının devamının sağlanabileceği sonucuna varılmıştır .
15) Nitekim bir hakkın kötüye kullanımı, idarece verilen o hakkın yine idarece ortadan
kaldırılmasını gerektirmeyeceği gibi , hakkın kötüye kullanımı noktasındaki idari çözümlerin üretilmesinin de idarenin görevi olduğu tartışmasızdır . (Danıştay 8. Dairesinin 01/ 03/ 2006 tarihli
E : 20005/ 714 K: 2006/ 796 sayılı kararı) Bu çerçevede idare tarafından sağlanan indirimli ulaşım hakkından yararlanabilmek için verilen kişiselleştirilmiş kartların usulsüz kullanımı tespit edildiğinde kişinin indirimli ulaşım hakkından bir sene boyunca mahrum kalması yerine idare tarafından mevzuat hükümleri doğrultusunda yalnızca idari para cezası verilerek bu hakkın kullanım hakkının devamının sağlanabileceği sonucuna varılmaktadır . Özetle idare tarafından yerine getirilen işlemlerde ulaşılmak istenen amaçtan daha fazla bir yoksunluğa neden olunmaması gerekmektedir .
16) Eylemle ceza arasında dengeyi bozacak şekilde ve teşdidi gerektirmediği halde hakkaniyet
ölçüleriyle bağdaşmayacak biçimde alt sınırdan uzaklaşılarak fazla ceza tayin edilmesi Yargıtay tarafından bozma sebebi sayılmaktadır . ( Yargıtay 7. Ceza Dairesinin 12/ 02/ 2017 tarihli ve
E :2014 / 31762 K:2017 / 2013 sayılı kararı ) Ayrıca hukuk devletinde ceza hukukuna ilişkin düzenlemelerde olduğu gibi idari yaptırımlar açısından da hangi eylemlerin kabahat sayılacağı, bunlara uygulanacak yaptırımın türü ve ölçüsü gibi konularda idare kendisine tanınan yetkileri anayasal sınırlar içinde adalet, hakkaniyet ve kamu yararı ölçütlerini göz önünde tutarak kullanması gerekmektedir . Yine Anayasa Mahkemesi tarafından da işlenen fiil ile tayin edilecek ceza arasında adil bir dengenin gözetilmesi gerektiği belirtilerek idari para cezası belirlenirken hukukun genel ilkelerine uyulmasının zorunlu olduğu vurgulanmıştır . ( Anayasa Mahkemesinin 01/ 03/ 2012 tarihli ve E :2011 / 119 K:2012 / 33 sayılı kararı ) Belirtilen saptamalar çerçevesinde, somut olayda herhangi bir kriter gözetilmeksizin hem indirimli ulaşım hakkının bir yıl süre ile kullanılamaması hem de idari para cezası verilmek suretiyle kişiye üst sınırdan ceza verilmesi işleminde isabet bulunmamıştır .
5 / 617) Sonuç olarak Kurumumuzca yapılan değerlendirme neticesinde , indirimli ulaşım kartı
kullanımında meydana gelen usulsüzlüklerin kolaylıkla önüne geçilebilmesi amacıyla her halükarda kart sahibine verilen cezaların hedeflenen amaçtan daha fazla bir yoksunluğa neden olduğu değerlendirilmiştir . Bu kapsamda ulaşım kartında usulsüz kullanım tespit edildiğinde indirimli ulaşım hakkının ortadan kaldırılması yerine idari para cezası tutarında bedel karşılığı yeni kart verilerek kullanım hakkının devamının sağlanabileceği değerlendirildiğinden , şikâyetçiye hem bir yıl süre ile kart kullanmama hem de para cezası verilmesi işleminin hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır .
B. İyi Yönetim İlkeleri Yönünden Değerlendirme
18) İyi yönetim ilkelerine 28/ 03/ 2013 tarihli ve 28601 mükerrer sayılı Resmi Gazetede yayımlanan
Kamu Denetçiliği Kurumu Kanununun Uygulanmasına İlişkin Usul ve Esaslar Hakkında
Yönetmeliğin “İyi yönetim ilkeleri” başlıklı 6 ncı maddesinde yer verilmiş olup; Kurumumuzun bilgi ve belge talebine süresi içinde cevap verildiği, İdarenin başvuranla ilgili işlemlerinde, ‘makul sürede karar verme’, ‘hesap verilebilirlik’, ‘şeffaflık’, ‘kararın geciktirilmeksizin bildirilmesi’ ilkelerine uygun davrandığı, ancak idarenin, şikâyetçiye verdiği cevapta hangi sürede hangi mercilere başvurabileceğini göstermediği bu nedenle ‘karara karşı başvuru yollarının gösterilmesi’ ilkesine uymadığı tespit edildiğinden, İdarenin bahse konu ilkelere uygun davranması önerilmektedir .
VI. HAK ARAMA ÖZGÜRLÜĞÜNE İLİŞKİN AÇIKLAMA
19) 6328 sayılı Kanunun 21 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca, bu Tavsiye Kararının idareye
tebliğ tarihinden itibaren 30 gün içinde idare tarafından herhangi bir eylem ya da işlem tesis edilmezse (varsa) dava açma süresinden kalan süre işlemeye devam edecek olup yargı yolu açıktır .
VII. KARAR
Yukarıda açıklanan gerekçe ve dosya kapsamında göre, BAŞVURUNUN KABULÜNE;
Başvurana uygulanan idari para cezasının kaldırılması yönünde makul sürede işlem tesis edilmesi için BURSA ULAŞIM TOPLU TAŞIM İŞLETMECİLİĞİ TURİZM SAN. VE TİC.
A.Ş.’A (BURULAŞ) TAVSİYEDE BULUNULMASINA
Kararın BAŞVURANA ve BURULAŞ’a tebliğine;
6328 sayılı Kanunun 20 inci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca, BURULAŞ tarafından bu karar
üzerine tesis edilecek işlemin otuz gün içinde Kurumumuza bildirilmesinin zorunlu olduğuna, Türkiye Cumhuriyeti Kamu Başdenetçisince karar verildi .
Şeref MALKOÇ
Kamu Başdenetçisi