|
ÖZET: Başvuru, Şehzadeler Belediye Başkanlığı’na yönelik olarak, miras yoluyla devralınan iki dükkânın internet kafe işletmesi amacıyla kiraya verilmesi için gerekli açılış izninin verilmemesi üzerine yapılmıştır. Başvuranlar, dükkânların ticarethane ruhsatına sahip olduğunu ve Emniyet Müdürlüğü tarafından açılış izni verildiğini, ancak Şehzadeler Belediyesi Zabıta Müdürlüğü’nün apartman sakinlerinden muvafakat belgesi talep ettiğini belirtmişlerdir. Apartman yönetimi muvafakati vermediği için ruhsat başvurusu sonuçsuz kalmıştır. Başvuranlar, her ay kira zararı yaşadıklarını ifade ederek işyeri açma ve çalışma ruhsatının verilmesini talep etmişlerdir.
Şehzadeler Belediye Başkanlığı, ruhsat başvurusunun işleyişinde muvafakat formunun kat maliklerinden imzalanmasının gerekli olduğunu, muvafakat alınmadığı takdirde işlemlerin durdurulacağını açıklamıştır. Ancak, başvuruya konu dükkânların, muvafakat gerektirmeyen iş yerleri olarak kullanılabileceği belirtilmiştir. İlgili yönetmelik ve kanunlar çerçevesinde, başvuranların ruhsat talebinin hukuka ve hakkaniyete uygun olduğu tespit edilmiştir. Sonuç olarak, Kamu Denetçiliği Kurumu, başvuranların ruhsat talebinin kabul edilmesi gerektiği yönünde Şehzadeler Belediye Başkanlığı’na tavsiyede bulunmuştur. Bu kararın, ilgili idare tarafından otuz gün içerisinde bildirilmesi zorunludur. |
TÜRKİYE BÜYÜK MİLLET MECLİSİ KAMU DENETÇİLİĞİ KURUMU (OMBUDSMANLIK)
SAYI : 2019/12196-S.18942
BAŞVURU NO : 2019/10836
KARAR TARİHİ : 29/11/2019
TAVSİYE KARARI
BAŞVURUYA KONU İDARE : Şehzadeler Belediye Başkanlığı
BAŞVURUNUN KONUSU : Kiraya verdikleri dükkânlara açılış izninin verilmemesi hakkındadır.
BAŞVURU TARİHİ : 31/05/2019
I.BAŞVURANLARIN İDDİA VE TALEPLERİ
1.Başvuranlar, miras yolu ile intikal eden 2 adet dükkânı internet kafe işletmek amacıyla kiraya verdiklerini, ticarethane ruhsatlı dükkânlara Emniyet Müdürlüğü’nün açılış izni verdiğini, Şehzadeler Belediyesi Zabıta Müdürlüğü’nün ‘Apartman sakinlerinden muvafakat’ belgesi istediğini, apartman yönetiminin bu muvafakati vermediğini, bundan dolayı açılış izni verilmediğini, giriş kapılarının apartmandan ayrı olduğunu, apartman sakinlerinin daireleri alırken dükkânların ticarethane olduğunu bildiklerini, tapu kaydında dükkân/ticarethane vasfında olduğunu, apartman yönetim planında da herhangi bir kısıtlamanın olmadığını, kendilerinin her ay kira zararı olduğunu iddia edip işyeri açma ve çalışma ruhsatının verilmesini talep etmektedir.
II.İDARENİN BAŞVURUYA İLİŞKİN AÇIKLAMALARI
2.Kurumumuz tarafından bilgi-belge isteme yazısına istinaden Şehzadeler Belediye
Başkanlığı’ndan alınan cevabi yazının tetkikinden özetle;
2.1.Umuma açık istirahat ve eğlence yerleri için ruhsat başvurusunda işleyişin şu şekilde olduğu,
2.1.1.İlk olarak işyeri adresi üzerinden kat malik listesi çıkartılarak muvafakat formu ile birlikte başvuru sahibine verileceği,
2.1.2.Başvuru sahibi muvafakat formunu kat maliklerine imzalatarak tekrardan idareye teslim edeceği,
2.1.3.Muvafakat formu usule uygun olarak imzalatılamadığı takdirde ruhsat başvurusu şartları tamamlanmadığından işlemler durdurulacağı,
2.2.Ancak bahse konu işyerinde muvafakat gerektirmeyen işlerin (bakkal, manav, kuaför, berber, büfe, çay ocağı, giyim satış yeri v.b.) yapılabileceği,
2.3.“İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin” Yönetmeliğinin, 5 inci maddesinin b fıkrasının ikinci paragrafında;
“Tapuda iş yeri olarak görünen yerlerde, umuma açık istirahat ve eğlence yeri açılması durumunda yönetim planında aksine bir hüküm yoksa kat maliklerinin oy çokluğu ile aldığı kararın bulunması”, hükmünün olduğu,
2.4.Ayrıca 19/04/2019 tarih ve 30750 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan “İşyeri Açma ve
Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelikte Değişiklik Yapılmasına Dair” Yönetmeliğinin 1 inci maddesinde;
“14 Temmuz 2005 tarihli ve 2005/9207 sayılı Bakanlar Kurulu Karan ile yürürlüğe konulan
“İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelikte Değişiklik Yapılmasına Dair”
Yönetmeliğin 45 inci maddesi aşağıdaki şekilde değiştirilmiştir.
“Bu Yönetmelikte yer alan hükümlerin uygulanmasına ilişkin olarak İl Özel İdareleri tarafından istenecek görüşler İçişleri Bakanlığınca, diğer yetkili idareler tarafından istenecek görüşler ise Çevre ve Şehircilik Bakanlığınca verilir, İçişleri Bakanlığı tarafından verilen görüşlerde, uygulama birliğinin sağlanması maksadıyla Çevre ve Şehircilik Bakanlığının konuyla ilgili görüşü alınır.” hükmünün olduğu,
2.5.19/04/2019 tarih ve 30750 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan “İşyeri Açma ve Çalışma
Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelikte Değişiklik Yapılmasına Dair” Yönetmeliğinin 2 nci maddesinde;
“Aynı Yönetmeliğin 48 inci maddesinin birinci fıkrasında yer alan “Bakanlar Kurulu” ibaresi
‘Cumhurbaşkanı’ şeklinde değiştirilmiştir.” hükmünün olduğu,
2.6.19/04/2019 tarih ve 30750 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan “İşyeri Açma ve Çalışma
Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelikte Değişiklik Yapılmasına Dair” Yönetmeliğinin 3 üncü maddesinde;
“Bu Yönetmelik yayımı tarihinde yürürlüğe girer.” hükmünün olduğu,
2.7.19/04/2019 tarih ve 30750 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan “İşyeri Açma ve Çalışma
Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelikte Değişiklik Yapılmasına Dair” Yönetmeliğinin 4 üncü maddesinde;
“Bu Yönetmelik hükümlerini Cumhurbaşkanı yürütür.” hükmünün olduğu,
2.8.İlgili yönetmelik hükümleri açık olmakla birlikte, değiştirilme veya kaldırılma yetkisi
Kurumda bulunmadığı belirtilmiştir.
III.İLGİLİ MEVZUAT
3.Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının,
3.1.“Dilekçe, bilgi edinme ve kamu denetçisine başvurma hakkı” başlıklı 74 üncü maddesinde;
“Vatandaşlar… kendileriyle veya kamu ile ilgili dilek ve şikâyetleri hakkında, yetkili makamlara ve Türkiye Büyük Millet Meclisine yazı ile başvurma hakkına sahiptir… Herkes, bilgi edinme ve kamu denetçisine başvurma hakkına sahiptir.”,
3.2.”Mülkiyet hakkı” başlıklı 35 nci maddesinde;
“Herkes, mülkiyet ve miras haklarına sahiptir. Bu haklar, ancak kamu yararı amacıyla, kanunla sınırlanabilir. Mülkiyet hakkının kullanılması toplum yararına aykırı olamaz.”,
4.6328 sayılı Kamu Denetçiliği Kurumu Kanununun “Kurumun görevi” başlıklı 5 inci
maddesinde;
“Kurum, idarenin işleyişi ile ilgili şikâyet üzerine, idarenin her türlü eylem ve işlemleri ile tutum ve davranışlarını; insan haklarına dayalı adalet anlayışı içinde, hukuka ve hakkaniyete uygunluk yönlerinden incelemek, araştırmak ve idareye önerilerde bulunmakla görevlidir”,
5.634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu’nun “Yasak işler” başlıklı 24 üncü maddesinde;
“Anagayrimenkulün, kütükte mesken, iş veya ticaret yeri olarak gösterilen bağımsız bir bölümünde hastane, dispanser, klinik, poliklinik, ecza laboratuvarı gibi müesseseler kurulamaz; kat maliklerinin buna aykırı sözleşmeleri hükümsüzdür; dispanser, klinik, poliklinik niteliğinde olmayan muayenehaneler bu hükmün dışındadır.
Anagayrimenkulün, kütükte mesken olarak gösterilen bağımsız bir bölümünde sinema, tiyatro, kahvehane, gazino, pavyon, bar, kulüp, dans salonu ve emsali gibi eğlence ve toplantı yerleri ve fırın, lokanta, pastane, süthane gibi gıda ve beslenme yerleri ve imalathane, boyahane, basımevi, dükkan, galeri ve çarşı gibi yerler, ancak kat malikleri kurulunun oybirliği ile vereceği kararla açılabilir.
1136 sayılı Avukatlık Kanununda avukatlık büroları ve hukuk büroları ile ilgili düzenleme
yapılıncaya kadar meskenlerdeki avukatlık ve hukuk büroları faaliyetlerine devam ederler. Bu süre, bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten itibaren iki yıldır. Bu hüküm 3568 sayılı Serbest
Muhasebeci Mali Müşavirlik ve Yeminli Mali Müşavirlik Kanununda ilgili düzenleme yapılıncaya kadar meslek mensupları tarafından açılan bürolar hakkında da uygulanır.
Bu karar yöneticinin veya kat maliklerinden birinin istemi üzerine bütün bağımsız bölümlerin kat mülkiyeti kütüğündeki sahifelerine şerh verilir.”,
6.3572 sayılı İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına Dair Kanun Hükmünde
Kararnamenin Değiştirilerek Kabulüne Dair Kanunun,
6.1.3 üncü maddesinde;
“İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatını vermeye aşağıdaki merciler yetkilidir:
a)Belediye hudutları ve mücavir alan dışında kalan işyerleri ve işletmelere il özel idareleri,
b)Belediye hudutları ile mücavir alan içinde kalan tüm işyerleri ve işletmelere belediyeler,
c)Belediye hudutları ve mücavir alan içinde kalan işyeri ve işletmelerden büyükşehir belediyesi olan yerlerde;
ca)2 nci ve 3 üncü sınıf gayrisıhhi müesseseler için büyükşehir belediye başkanlığı,
cb)Sıhhi ve sair işletmeler için ise büyükşehir belediyesi içinde kalan diğer belediye başkanlıkları.”,
6.2.4 üncü maddesinde;
“3 üncü maddede belirtilen merciler, iznin verilmesi için yapılacak beyan ve incelemelerde aşağıda öngörülen genel kriterlere göre düzenlenecek yönetmeliği esas alırlar.
a)İnsan sağlığına zarar vermemek,
b)Çevre kirliliğine yol açmamak,
c)Yangın, patlama, genel güvenlik, iş güvenliği, işçi sağlığı, trafik ve karayolları, imar, kat mülkiyeti ve doğanın korunması ile ilgili düzenlemelere aykırı davranmamak.” ,
7.İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin “İşyerlerinde aranacak genel şartlar” başlıklı 5 nci maddesinde;
“İşyeri açma ve çalışma ruhsatı verilen işyerleri aşağıda belirtilen şartları taşımak zorundadır:
a)İş sağlığı ve güvenliği ile ilgili olarak mevzuatta öngörülen tedbirlerin alınmış olması,
b)634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu kapsamına giren gayrimenkullerin, tapu kütüğünde mesken olarak gösterilen bağımsız bölümlerinde sinema, tiyatro, kahvehane, gazino, pavyon, bar, kulüp, dans salonu ve benzeri eğlence ve toplantı yerleri; fırın, lokanta, pastane, süthane gibi gıda ve beslenme yerleri; imalathane, boyahane, basımevi, dükkân, galeri ve çarşı gibi işyerlerinin açılması hususunda kat maliklerinin oy birliği ile karar alması, tapuda iş yeri olarak görünen yerlerde, umuma açık istirahat ve eğlence yeri açılması durumunda yönetim planında aksine bir hüküm yoksa kat maliklerinin oy çokluğu ile aldığı kararın bulunması, …”,
8.Başvuruya konu apartmanın “Yönetim Planında”,
8.1.3 üncü maddesinde;
“Anagayrimenkulün bağımsız bölümlerine tahsis edilen eklentileri hariç, Kat Mülkiyeti
Kanununun 4 ncü maddesinde sayılan yerleriyle, kat maliklerinin ortaklaşa kullanma korunma veya faydalanmaları için zaruri ortaklaşa kullanma, korunma veya faydalanmaları için zaruri olan diğer yerleri ve şeyleri de ortak yerlerdendir.”,
8.2.4 üncü maddesinde;
“Yönetim planı, anagayrimenkulün bütün bağımsız bölüm maliklerini ve onların mirasçılarıyla bağımsız bölümleri sonradan satış veya herhangi bir suretle iktisap edecek olan üçüncü şahıslar ile bağımsız bölümlerde herhangi bir sebebe dayanarak oturan ve faydalananları da bağlar.
Yönetim planının değiştirilmesi için bütün kat maliklerinin beşte dördünün oyu şarttır.”,
8.3.5 inci maddesinde;
“Tapu sicilinde veya kat malikleri arasındaki sözleşmelerle işbu yönetim planında hüküm bulunmayan hallerde, kat mülkiyeti kanunu, Medeni Kanun ve diğer ilgili kanun hükümleri uygulanır.”,
8.4.9 uncu maddesinde;
“Kat malikleri gerek kendi bağımsız bölümleriyle eklentilerini ve gerekse ortak yerleri kullanırken hüsniyet kaidelerine uymak zorundadırlar. (Özellikle aşağıdaki işleri ve şeyleri yapamazlar)
a)Kendi bağımsız bölümlerini randevu evi, kumarhane veya benzeri yer gibi ahlak ve adaba aykırı bir şekilde kullanamazlar,
b)Bağımsız bölümlerinin balkon ve pencerelerinden, halı, kilim vs. silkemezler, su benzeri şeyler dökemezler, çöp vs. atamazlar,
c)Kat mülkiyeti kütüğünde mesken, işyeri veya ticaret yeri olarak gösterilen bağımsız bölümlerinde, hiçbir şekilde hastane, dispanser, klinik, poliklinik ve ecza laboratuvarı gibi müesseseler kuramayacakları gibi kat mülkiyeti kütüğünde mesken olarak gösterilen bağımsız bölümlerinde kat malikleri kurulunca, oy birliği ile karar verilmedikçe, sinema, tiyatro, kahvehane, gazino, pavyon, bar, kulüp, dans salonu gibi eğlence yerleri de, fırın, lokanta, pastane gibi beslenme yerleri ve imalathane, boyahane, basımevi, dükkan, galeri ve çarşı gibi yerler açamazlar,
d)Dükkan ve malikleri dükkanlarını, diğer kat maliklerini, rahatsız edecek nitelikteki işler için kullanamaz ve başkalarına da kullandıramazlar…”, hükümlerine amirdir.
IV. KAMU DENETÇİSİ HÜSEYİN YÜRÜK’ÜN KAMU BAŞDENETÇİSİ’NE ÖNERİSİ
9.Başvuranların iddiaları, idarenin konu ile ilgili açıklamaları, ilgili mevzuat ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; başvuru konusuna ilişkin “Tavsiye Karar Önerisi”
Kamu Başdenetçisi’ne sunulmuştur.
V.DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE
A.Hukuka ve Hakkaniyete Uygunluk Yönünden Değerlendirme
10.Başvuranlar, miras yolu ile intikal eden 2 adet dükkânı internet kafe işletmek amacıyla kiraya verdiklerini, ticarethane ruhsatlı dükkânlara Emniyet Müdürlüğü’nün açılış izni verdiğini, Şehzadeler Belediyesi Zabıta Müdürlüğü’nün ‘Apartman sakinlerinden muvafakat’ belgesi istediğini, apartman yönetiminin bu muvafakati vermediğini, bundan dolayı açılış izni verilmediğini, giriş kapılarının apartmandan ayrı olduğunu, apartman sakinlerinin daireleri alırken dükkânların ticarethane olduğunu bildiklerini, tapu kaydında dükkân/ticarethane vasfında olduğunu, apartman yönetim planında da herhangi bir kısıtlamanın olmadığını, kendilerinin her ay kira zararı olduğunu iddia edip işyeri açma ve çalışma ruhsatının verilmesini talep ettiği tespit edilmiştir.
11.Şehzadeler Belediye Başkanlığı’nın Kurumumuza verdiği cevap tetkik edildiğinde, umuma açık istirahat ve eğlence yerleri için ruhsat başvurusunda işleyişin şu şekilde olduğu, ilk olarak işyeri adresi üzerinden kat malik listesi çıkartılarak muvafakat formu ile birlikte başvuru sahibine verileceği, başvuru sahibi muvafakat formunu kat maliklerine imzalatarak tekrardan idareye teslim edeceği, muvafakat formu usule uygun olarak imzalatılamadığı takdirde ruhsat başvurusu şartları tamamlanmadığından işlemler durdurulacağı, ancak bahse konu işyerinde muvafakat gerektirmeyen işlerin (bakkal, manav, kuaför, berber, büfe, çay ocağı, giyim satış yeri v.b.) yapılabileceği ifade edilmiştir.
12.İdarenin yazısını devamında, “İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin”
Yönetmeliğin 5 inci maddesinin b fıkrasının ikinci paragrafında;
“Tapuda iş yeri olarak görünen yerlerde, umuma açık istirahat ve eğlence yeri açılması durumunda yönetim planında aksine bir hüküm yoksa kat maliklerinin oy çokluğu ile aldığı kararın bulunması”, hükmünün olduğu, ifade edilmiştir.
13.İdarenin verdiği cevabın devamında, 19/04/2019 tarih ve 30750 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan “İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelikte Değişiklik Yapılmasına
Dair” Yönetmeliğin 1 inci maddesinde;
“14 Temmuz 2005 tarihli ve 2005/9207 sayılı Bakanlar Kurulu Karan ile yürürlüğe konulan
“İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelikte Değişiklik Yapılmasına Dair”
Yönetmeliğin 45 inci maddesi aşağıdaki şekilde değiştirilmiştir.
“Bu Yönetmelikte yer alan hükümlerin uygulanmasına ilişkin olarak İl Özel İdareleri tarafından istenecek görüşler İçişleri Bakanlığınca, diğer yetkili idareler tarafından istenecek görüşler ise
Çevre ve Şehircilik Bakanlığınca verilir, İçişleri Bakanlığı tarafından verilen görüşlerde, uygulama birliğinin sağlanması maksadıyla Çevre ve Şehircilik Bakanlığının konuyla ilgili görüşü alınır.” hükmünün olduğunun belirtildiği tespit edilmiştir.
14.İdarenin yazısının devamında, 19/04/2019 tarih ve 30750 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan “İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelikte Değişiklik Yapılmasına
Dair” Yönetmeliğin 2 nci maddesinde;
“Aynı Yönetmeliğin 48 inci maddesinin birinci fıkrasında yer alan ‘Bakanlar Kurulu’ ibaresi
‘Cumhurbaşkanı’ şeklinde değiştirilmiştir.” hükmünün olduğu,
19/04/2019 tarih ve 30750 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan “İşyeri Açma ve Çalışma
Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelikte Değişiklik Yapılmasına Dair” Yönetmeliğin 3 üncü maddesinde;
“Bu Yönetmelik yayımı tarihinde yürürlüğe girer.” hükmünün olduğu, belirtilmiştir.
15.İdarenin verdiği cevabın devamında, 19/04/2019 tarih ve 30750 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan “İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelikte Değişiklik Yapılmasına
Dair” Yönetmeliğin 4 üncü maddesinde;
“Bu Yönetmelik hükümlerini Cumhurbaşkanı yürütür.” hükmünün olduğu, ilgili yönetmelik hükümleri açık olmakla birlikte, değiştirilme veya kaldırılma yetkisi kurumda bulunmadığı, ifade edilmiştir.
16.İşyeri açma ve çalışma ruhsatını düzenleyen 3572 sayılı İşyeri Açma ve Çalışma
Ruhsatlarına Dair Kanun Hükmünde Kararnamenin Değiştirilerek Kabulüne Dair Kanun ile 10/8/2005 tarihli ve 25902 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan İşyeri Açma ve Çalışma
Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelik işyerini tanımlamamıştır.
17.21/07/2009 tarihli ve 27295 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan “Sosyal Güvenlik Kurumuna
Yapılan Sigortalı ve İşyeri Bildirimlerinin Bazı Kurumlara Yapılması Gereken Bildirimler
Yerine Geçmesine Dair Usul ve Esasları Hakkında Yönetmelik”in 3 üncü maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi işyerini tanımlamıştır. Buna göre işyeri, “işçi ve sigortalı sayılanların maddi olan ve olmayan unsurları ile birlikte işlerini yaptıkları yerler ile bu yerlerde üretilen mal veya verilen hizmet ile nitelik yönünden bağlılığı bulunan ve aynı yönetim altında örgütlenen yerler ile bağlı yerler, dinlenme, çocuk emzirme, yemek, uyku, yıkanma, muayene ve bakım, beden veya meslek eğitimi yerleri, avlu ve büro gibi diğer eklentiler ile araçları” olarak tanımlanmaktadır.
18.29/06/1956 tarihli ve 6762 sayılı Türk Ticaret Kanunu ticari işletmeyi tanımlamıştır. Buna göre; ticarethane veya fabrika yahut ticari şekilde işletilen diğer müesseseler, ticari işletme sayılır. Tesisat, kiracılık hakkı, ticaret unvanı ve diğer adlar, ihtira beratları ve markalar, bir sanata müteallik veya bir şahsa ait model ve resimler gibi bir müessesenin işletilmesi için daimi bir tarzda tahsis olunan unsurlar, mukavelede aksine hüküm bulunmadıkça, ticari işletmeye dâhil sayılır. Türk Ticaret Kanunu tacir ve esnaf tanımlaması ile iki ayrı kategori oluşturmuştur.
Esnaf bedeni çalışması ön planda olan işyeri sahibidir. Tüccarda ise sermaye ön plandadır. (Dr.
İlker Gündüzöz, “İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatı”, TBB Yayınları, Ankara, 2010)
19.Anayasada herkesin mülkiyet ve miras haklarına sahip olduğu, bu hakların ancak kamu yararı amacıyla, kanunla sınırlanabileceği, mülkiyet hakkının kullanılması toplum yararına aykırı olamayacağı ve mülkiyet hakkının kamu yararı amacıyla ancak kanunla sınırlandırılabileceği hüküm altına alınmıştır.
20.Anayasa Mahkemesi’nin 18/10/2003 tarihli ve E.2003/67, K.2003/88 sayılı kararında:
“Hukukun üstünlüğünün egemen olduğu bir devlette hukuk güvenliğinin sağlanması hukuk devleti ilkesinin yerine getirilmesi zorunlu koşullardandır. Bireyin insan olarak varlığının korunmasını amaçlayan hukuk devletinde vatandaşların hukuk güvenliğinin sağlanması zorunludur. Devlet açık ve belirgin hukuk kurallarını yürürlüğe koyarak bunları uyguladığı zaman hukuk güvenliği sağlanır.” İfadelerine yer verilmiştir.
21.Danıştay 8 inci Dairesinin 26/04/2006 tarihli ve E.2005/4199, K.2006/1740 sayılı kararında;
“10/08/2005 gün ve 25902 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan İşyeri Açma ve Çalışma
Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğinin 5 inci maddesinin (b) fıkrasında yer alan “Tapuda iş yeri olarak görünen yerlerde, umuma açık istirahat ve eğlence yeri açılması durumunda, yönetim planında aksine bir hüküm yoksa kat maliklerinin oyçokluğu ile aldığı kararın bulunması” kuralının; mevzuata ve hukuka aykırı olduğu öne sürülerek iptali istemidir…
Dava, 10.08.2005 gün ve 25902 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan İşyeri Açma ve Çalışma
Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğinin 5. maddesinin (b) fıkrasında yer alan “Tapuda iş yeri olarak görünen yerlerde, umuma açık istirahat ve eğlence yeri açılması durumunda, yönetim planında aksine bir hüküm yoksa kat maliklerinin oyçokluğu ile aldığı kararın bulunması” kuralının iptali istemiyle açılmıştır.
Anayasanın 124. maddesinde, Başbakanlık, bakanlıklar ve kamu tüzel kişilerinin kendi görev alanlarını ilgilendiren kanunların ve tüzüklerin uygulanmasını sağlamak üzere ve bunlara aykırı olmamak şartıyla yönetmelik çıkarabileceği öngörülmüştür.
İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin, “Tanımlar” başlıklı 4/g maddesinde
“Umuma açık istirahat ve eğlence yeri; Kişilerin tek tek veya toplu olarak eğlenmesi, dinlenmesi veya konaklaması için açılan otel, motel, pansiyon, kamping ve benzeri konaklama yerleri; gazino, pavyon, meyhane, bar, birahane, içkili lokanta, taverna ve benzeri içkili yerler; sinema, kahvehane ve kıraathaneler; kumar ve kazanç kastı olmamak şartıyla adı ne olursa olsun bilgi ve maharet artırıcı veya zekâ geliştirici nitelikteki elektronik oyun alet ve makinelerinin, video ve televizyon oyunlarının içerisinde bulunduğu elektronik oyun yerleri; internet kafeler, lunaparklar, sirkler ve benzeri yerleri” ifade ettiği, aynı Yönetmeliğin iptali istenilen, işyerlerinde aranacak genel şartlar başlıklı 5. maddesinde de, işyeri açma ve çalışma ruhsatı verilen işyerlerinin taşıması zorunlu olan şartlar tek tek sayılmış, bunlar içinde (b-2)
“Tapuda iş yeri olarak görünen yerlerde, umuma açık istirahat ve eğlence yeri açılması durumunda, yönetim planında aksine bir hüküm yoksa kat maliklerinin oyçokluğu ile aldığı kararın bulunması” öngörülmüştür.
Dava konusu Yönetmeliğe dayanak alınan 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun “yasak işler” başlıklı 24. maddesinin birinci paragrafında; anagayrimenkulün, kütükte mesken, iş veya ticaret yeri olarak gösterilen bağımsız bir bölümünde hastane, dispanser, klinik, poliklinik, ecza laboratuvarı gibi müesseselerin kurulamayacağı, ikinci paragrafında da; ana gayrimenkulün, kütükte mesken olarak gösterilen bağımsız bir bölümünde sinema, tiyatro, kahvehane, gazino, pavyon, bar, kulüp, dans salonu ve emsali gibi eğlence ve toplantı yerleri ve fırın, lokanta, pastane, süthane gibi gıda ve beslenme yerleri ve imalathane, boyahane, basımevi, dükkân, galeri ve çarşı gibi yerler, ancak Kat Malikleri Kurulunun oybirliği ile vereceği kararla açıklanır.
Madde hükmünden, anagayrimenkulün, kütüğünde mesken, iş veya ticaret yeri olarak gösterilen bağımsız bir bölümünde hastane, dispanser, klinik, poliklinik, ecza laboratuvarı gibi müesseselerin kurulamayacağı, ayrıca anagayrimenkulün kütüğünde mesken olarak gösterilen bağımsız bir bölümünde maddenin ikinci paragrafında sayılan faaliyetlere, ancak kat malikleri kurulunun oybirliği ile alacağı bir kararla izin verilebileceği konusunun düzenlendiği, maddede bunun dışında bir sınırlama getirilmediği, esasen işyeri niteliğinde olan bağımsız bölümlerin 634 sayılı Yasanın 24. maddesi 2. paragrafı kapsamında bulunmadığı anlaşılmaktadır.
Bu durumda, kütüğünde işyeri olarak gösterilen bağımsız bir bölümde, umuma açık istirahat ve eğlence yerinin açılmasının ve işletilmesinin kat maliklerinin oyçokluğuyla verecekleri karara bağlayan Yönetmeliğin 5. maddesinin (b) fıkrasının 2. bendi mevzuata, mülkiyet hakkına ve çalışma özgürlüğüne uygun bulunmamaktadır.
Açıklanan nedenlerle, İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin 5. maddesinin (b) fıkrasının 2. bendinin iptaline, 120.00.-YTL yargılama gideri ile 900.00.-YTL vekalet ücretinin davalı idarelerden alınarak davacıya verilmesine 26.04.2006 gününde oybirliği ile karar verildi. ” hükmüne yer verilmiştir.
22.Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 09/07/2009 tarih ve E. 2006/2856, K.
2009/1706 sayılı kararında;
“… Danıştay Sekizinci Dairesi’nin 26/04/2006 günlü, E:2005/4199, K:2006/1740 sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması davalı idareler tarafından istenilmektedir.
Dava: 10/08/2005 gün ve 25902 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan İşyeri Açma ve Çalışma
Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin 5. maddesinin (b) fıkrasında yer alan “Tapuda iş yeri olarak görünen yerlerde, umuma açık istirahat ve eğlence yeri açılması durumunda, yönetim planında aksine bir hüküm yoksa kat maliklerinin oyçokluğu ile aldığı kararın bulunması” kuralının iptali istemiyle açılmıştır.
Danıştay Sekizinci Dairesi 26/04/2006 günlü, E:2005/4199, K:2006/1740 sayılı kararıyla, İşyeri açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin, Tanımlar başlıklı 4/g maddesinde”
Umuma açık istirahat ve eğlence yeri: Kişilerin tek tek veya toplu olarak eğlenmesi, dinlenmesi veya konaklaması için açılan otel, motel, pansiyon, kamping ve benzeri konaklama yerleri; gazino, pavyon, meyhane, bar, birahane, içkili lokanta, taverna ve benzeri içkili yerler; sinema, kahvehane ve kıraathaneler; kumar ve kazanç kastı olmamak şartıyla adı ne olursa olsun bilgi ve maharet artırıcı veya zeka geliştirici nitelikteki elektronik oyun alet ve makinelerinin, video ve televizyon oyunlarının içerisinde bulunduğu elektronik oyun yerleri; internet kafeler, lunaparklar, sirkler ve benzeri yerleri” ifade ettiği, aynı Yönetmeliğin iptali istenilen, işyerlerinde aranacak genel şartlar başlıklı 5. maddesinde de, işyeri açma ve çalışma ruhsatı verilen işyerlerinin taşıması zorunlu olan şartlar tek tek sayılmış, bunlar içinde (b-2) “Tapuda iş yeri olarak görünen yerlerde, umuma açık istirahat ve eğlence yeri açılması durumunda, yönetim planında aksine bir hüküm yoksa kat maliklerinin oyçokluğu ile aldığı kararın bulunmasının öngörüldüğü, 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun “yasak işler” başlıklı 24.
maddesinin birinci paragrafında; anagayrimenkulün, kütükte mesken, iş veya ticaret yeri olarak gösterilen bağımsız bir bölümünde hastane, dispanser, klinik, poliklinik, ecza laboratuvarı gibi müesseselerin kurulamayacağı, ikinci paragrafında da; anagayrimenkulün, kütükte mesken olarak gösterilen bağımsız bir bölümünde sinema, tiyatro, kahvehane, gazino, pavyon, bar, kulüp, dans salonu ve emsali gibi eğlence ve toplantı yerleri ve fırın, lokanta, pastane, süthane gibi gıda ve beslenme yerleri ve imalathane, boyahane, basımevi, dükkan, galeri ve çarşı gibi yerlerin, ancak kat malikleri kurulunun oybirliği ile vereceği kararla açılabileceğinin kurala bağlandığı; madde hükmünden, anagayrimenkulün, kütüğünde mesken, iş veya ticaret yeri olarak gösterilen bağımsız bir bölümünde hastane, dispanser, klinik, poliklinik, ecza laboratuvarı gibi müesseselerin kurulamayacağı, ayrıca anagayrimenkulün kütüğünde mesken olarak gösterilen bağımsız bir bölümünde maddenin ikinci paragrafında sayılan faaliyetlere, ancak kat malikleri kurulunun oybirliği ile alacağı bir kararla izin verilebileceği konusunun düzenlendiği, maddede bunun dışında bir sınırlama getirilmediği, esasen işyeri niteliğinde olan bağımsız bölümlerin 634 sayılı Yasanın 24. maddesi 2. paragrafı kapsamında bulunmadığı, kütüğünde işyeri olarak gösterilen bağımsız bir bölümde, umuma açık istirahat ve eğlence yerinin açılmasının ve işletilmesinin kat maliklerinin oyçokluğuyla verecekleri karara bağlayan Yönetmeliğin 5. maddesinin (b) fıkrasının 2. bendi mevzuata, mülkiyet hakkına ve çalışma özgürlüğüne uygun bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar vermiştir.
Davalı idareler, bu tür işyerlerinin aynı binada oturan bina sakinlerinin rahatsızlıklarına ve şikayetlerine neden olmaması için bu düzenlemenin getirildiğini belirterek kararı temyiz etmekte ve bozulmasını istemektedirler.
Dava konusu Yönetmeliğin 1. maddesinde bu Yönetmeliğin amacının işyeri açma ve çalışma ruhsatlarının verilmesinde uygulanacak esas ve usulleri düzenlemek olduğu belirtilmiş; 3.
Maddesinde de Yönetmeliğin dayanağı kanunlar sayılmıştır.
İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelik’te yer alan umuma açık istirahat ve eğlence yerlerinde ve burayı işletecek ve çalıştıracak kişilerde aranan nitelikler incelendiğinde; kanun koyucunun amacının, işyerinin fen ve sağlık açısından uygunluğuyla birlikte çevrenin ve toplumun huzur ve güvenliğini de göz önünde tutmak olduğu anlaşılmaktadır.
634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun 24. maddesinde tapuda mesken olarak görülen yerlerin
eğlence, toplantı, gıda, beslenme, galeri, çarşı vb. gibi amaçlarla kullanılabilmesinin kat maliklerinin oybirliğiyle vereceği karara bağlı olduğu kurala bağlanmış, tapuda işyeri olarak görünen bölümlerin belirtilen amaçlarla kullanılabilmesi için açık bir hükme yer verilmemiştir.
Ancak, 634 sayılı Kanunun 28, 29, 30, 31, 32. maddelerinin birlikte değerlendirilmesinden, bu kanuna tabi binaların kullanma amaç ve şeklinin yönetim planında gösterileceği ve binanın yönetiminin kat malikleri kurulunca alınan kararlara göre yürütüleceği anlaşılmaktadır.
Durum böyle olunca, tapuda işyeri olarak gözükse bile bu işyerlerinde dava konusu yönetmeliğe tabi istirahat ve eğlence yeri faaliyetlerinin yapılabilmesinin kat maliklerinin oyçokluğuyla vereceği karara bağlı kılınmasında kamu yararı bulunmaktadır. Öte yandan dava konusu yönetmeliğin dayanağını oluşturan Kanunlardan birisi olan 2559 sayılı Polis
Vazife ve Salahiyetleri Kanununun 7. maddesinde dinlenme ve eğlence yerlerinin açılmasının mahallin en büyük mülki amirinin iznine bağlı olduğu hükmüne yer verilmiş, bu izinlerin verilmesi dava konusu yönetmelikle objektif ölçütlere bağlanmış olup, bu ölçütler arasında kat malikleri kurulunun oyçokluğuyla izin verdiğine ilişkin karar tutanağının sayılmış olması, kamu güvenliği ve esenliği için getirilmiş bir kural niteliğinde olduğundan hem Yönetmeliğin dayanağı Kanuna hem de Yönetmeliğin amacına aykırı olmadığı sonucuna ulaşılmaktadır.
Açıklanan nedenlerle davalı idarelerin temyiz istemlerinin kabulü ile Danıştay Sekizinci
Dairesinin 26.4.2006 günlü, E:2005/4199, K:2006/1740 sayılı kararının bozulmasına,
09.07.2009 gününde oyçokluğu ile karar verildi.
KARŞI OY
X- Davalı idarelerin temyiz istemlerinin reddi ile hukuk ve usule uygun bulunan Danıştay
Sekizinci Dairesince verilen 26.4.2006 günlü, E:2005/4199, K:2006/1740 sayılı kararın onanması oyu ile karara karşıyız.” hükmüne yer verilmiştir.
23.634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu’nun “Yasak işler” başlıklı 24 üncü maddesinde, ana
gayrimenkulün, kütükte mesken, iş veya ticaret yeri olarak gösterilen bağımsız bir bölümünde hastane, dispanser, klinik, poliklinik, ecza laboratuvarı gibi müesseseler kurulamayacağı, kat maliklerinin buna aykırı sözleşmeleri hükümsüz olacağı, dispanser, klinik, poliklinik niteliğinde olmayan muayenehaneler bu hükmün dışında olacağını hüküm altına aldığı halde somut olayda açılması istenilen “internet kafe işletmesinin” sayılan yerlerden biri olmadığı açıktır.
24.Yine 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu’nun “Yasak işler” başlıklı 24 üncü maddesinde, ana gayrimenkulün, kütükte mesken olarak gösterilen bağımsız bir bölümünde sinema, tiyatro, kahvehane, gazino, pavyon, bar, kulüp, dans salonu ve emsali gibi eğlence ve toplantı yerleri ve fırın, lokanta, pastane, süthane gibi gıda ve beslenme yerleri ve imalathane, boyahane, basımevi, dükkân, galeri ve çarşı gibi yerlerin, ancak kat malikleri kurulunun oybirliği ile vereceği kararla açılabileceği hüküm altına alınmış olup somut olayda internet kafe işletmesi açılması istenilen taşınmazın, kütükte iş yeri olarak gösterilen bağımsız bir bölüm olduğundan dolayı bu maddenin hükmüne de girmediği aşikârdır.
25.Somut olayda açılması istenilen “internet kafe işletmesinin” Kat Mülkiyeti Kanunu tarafından yasaklanan işletmelerden olmadığı ve açılmasının kat malikleri kurulunun takdirine bırakılmadığı anlaşılmıştır.
26.3572 sayılı İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına Dair Kanun Hükmünde Kararnamenin
Değiştirilerek Kabulüne Dair Kanununda, işyeri açma ve çalışma ruhsatını vermeye belediye hudutları ile mücavir alan içinde kalan tüm işyerleri ve işletmelere belediyelerin yetkili olduğu tespit edilmiştir.
27.3572 sayılı Kanunda, iznin verilmesi için yapılacak beyan ve incelemelerde, insan sağlığına
zarar vermemek, çevre kirliliğine yol açmamak, yangın, patlama, genel güvenlik, iş güvenliği, işçi sağlığı, trafik ve karayolları, imar, kat mülkiyeti ve doğanın korunması ile ilgili düzenlemelere aykırı davranmamak şeklinde öngörülen genel kriterlere göre düzenlenecek yönetmeliğin esas alınacağı belirtilmiştir.
28.İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğinde, işyeri açma ve çalışma ruhsatı verilen işyerleri iş sağlığı ve güvenliği ile ilgili olarak mevzuatta öngörülen tedbirlerin alınmış olması, 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu kapsamına giren gayrimenkullerin, tapu kütüğünde mesken olarak gösterilen bağımsız bölümlerinde sinema, tiyatro, kahvehane, gazino, pavyon, bar, kulüp, dans salonu ve benzeri eğlence ve toplantı yerleri; fırın, lokanta, pastane, süthane gibi gıda ve beslenme yerleri; imalathane, boyahane, basımevi, dükkân, galeri ve çarşı gibi işyerlerinin açılması hususunda kat maliklerinin oy birliği ile karar alması, tapuda iş yeri olarak görünen yerlerde, umuma açık istirahat ve eğlence yeri açılması durumunda yönetim planında aksine bir hüküm yoksa kat maliklerinin oy çokluğu ile aldığı kararın bulunmasının gerektiği belirtilmiştir.
29.Başvuruya konu apartmanın “Yönetim Planında”, ana gayrimenkulün bağımsız bölümlerine tahsis edilen eklentileri hariç, Kat Mülkiyeti Kanununun 4 üncü maddesinde sayılan yerleriyle, kat maliklerinin ortaklaşa kullanma korunma veya faydalanmaları için zaruri ortaklaşa kullanma, korunma veya faydalanmaları için zaruri olan diğer yerlerin de ortak yerlerden olduğu; yönetim planı, ana gayrimenkulün bütün bağımsız bölüm maliklerini ve onların mirasçılarıyla bağımsız bölümleri sonradan satış veya herhangi bir suretle iktisap edecek olan üçüncü şahıslar ile bağımsız bölümlerde herhangi bir sebebe dayanarak oturan ve faydalananları da bağlayacağı belirtilmiştir.
30.Yine başvuruya konu apartmanın “Yönetim Planında”, tapu sicilinde veya kat malikleri arasındaki sözleşmelerle işbu yönetim planında hüküm bulunmayan hallerde, Kat Mülkiyeti
Kanunu, Medeni Kanun ve diğer ilgili kanun hükümleri uygulanacağı; kat malikleri gerek kendi bağımsız bölümleriyle eklentilerini ve gerekse ortak yerleri kullanırken hüsnüniyet kaidelerine uymak zorunda olduğunu; kat mülkiyeti kütüğünde mesken, işyeri veya ticaret yeri olarak gösterilen bağımsız bölümlerinde, hiçbir şekilde hastane, dispanser, klinik, poliklinik ve ecza laboratuvarı gibi müesseseler kuramayacakları gibi kat mülkiyeti kütüğünde mesken olarak gösterilen bağımsız bölümlerinde kat malikleri kurulunca, oy birliği ile karar verilmedikçe, sinema, tiyatro, kahvehane, gazino, pavyon, bar, kulüp, dans salonu gibi eğlence yerleri de, fırın, lokanta, pastane gibi beslenme yerleri ve imalathane, boyahane, basımevi, dükkan, galeri ve çarşı gibi yerler açamayacağını; dükkan ve malikleri dükkanlarını, diğer kat maliklerini, rahatsız edecek nitelikteki işler için kullanamaz ve başkalarına da kullandıramayacağını belirtmiştir.
31.İnternet kafe işletmeciliğinin Kat Mülkiyeti Kanunu 24 üncü maddesinde belirtilen
“İşyeri vasfındaki taşınmazlar için yasak işler” kapsamında olmadığı açıktır. Apartman yönetim planında, yönetim planında hüküm bulunmayan hallerde Kat Mülkiyeti Kanununun uygulanacağı, kat mülkiyeti kütüğünde mesken, işyeri veya ticaret yeri olarak gösterilen bağımsız bölümlerinde, hiçbir şekilde hastane, dispanser, klinik, poliklinik ve ecza laboratuvarı gibi müesseseler kuramayacağının hüküm altına alındığı, ayrıca kat mülkiyeti kütüğünde mesken olarak gösterilen bağımsız bölümlerinde kat malikleri kurulunca, oy birliği ile karar verilmedikçe, sinema, tiyatro, kahvehane, gazino, pavyon, bar, kulüp, dans salonu gibi eğlence yerleri açamayacağının belirtildiği, işyerleri için ise eğlence yerleri ile ilgili bir hüküm getirmediği, herhangi bir kısıtlama yapmadığı tespit edilmiştir.
32.Başvuranların internet kafe işletmesi açılmasını istediği dükkanların girişinin apartmandan ayrı olduğunun idarenin ruhsatı verirken dikkate alması gereken bir husus olması gerektiği açıktır. Dolayısıyla yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, somut olay bazında başvuranlara idare tarafından ruhsat vermeme işleminin hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğu tespit edilmiştir.
33.Başvuranların iddiaları, idarenin konuyla ilgili açıklamaları, ilgili mevzuat, yargı kararı, tüm dosya kapsamında ve somut olay bazında birlikte değerlendirildiğinde; başvuranlara ruhsat vermeme işleminin gerek anayasa ile güvence altına alınan “mülkiyet hakkına” gerekse de Kat Mülkiyeti Kanunu’na aykırı olduğu, aynı zamanda hem Kat Mülkiyeti
Kanununda ve hem de “Yönetim Planında” kısıtlayıcı bir hüküm olmadığı, ilgili idare tarafından gerçekleştirilen işlemin hukuka ve hakkaniyete uygun olmadığı sonuç ve kanaatine varılmıştır.
B.İyi Yönetim İlkeleri Yönünden Değerlendirme
34.İyi yönetim ilkelerine, 28/03/2013 tarihli ve 28601 mükerrer sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Kamu Denetçiliği Kurumu Kanununun Uygulanmasına İlişkin Usul ve Esaslar
Hakkında Yönetmeliğin “İyi yönetim ilkeleri” başlıklı 6 ncı maddesinde yer verilmiştir.
Başvuranların dilekçesine idare tarafından verilen cevapta, hangi sürede hangi mercilere başvurabileceği bilgisinin verilmediği görülmüş olup, ilgili idarenin “karara karşı başvuru yollarının gösterilmesi” ilkesine uymadığı tespit edilmiştir. Adı geçen idarenin bundan sonra bahse konu ilkelere uygun davranması önerilmektedir.
VI.HAK ARAMA ÖZGÜRLÜĞÜNE İLİŞKİN AÇIKLAMA
35.14/06/2012 tarih ve 6328 sayılı Kamu Denetçiliği Kurumu Kanununun 17’nci maddesinin sekizinci fıkrasına göre Kamu Denetçiliği Kurumuna, dava açma süresi içinde yapılan başvuru, işlemeye başlamış olan dava açma süresini durdurmakta olup, anılan Kanunun “Dava açma süresinin yeniden işlemeye başlaması” başlıklı 21’inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca, ilgili idarece tavsiye kararı üzerine 30 gün içerisinde herhangi bir işlem tesis edilmez veya eylemde bulunulmaz ise (varsa) dava açma süresinden kalan süre işlemeye devam edecek olup, Manisa
İdare Mahkemesinde yargı yolu açıktır.
VII.KARAR
Açıklanan gerekçeler ve dosya kapsamına göre BAŞVURUNUN KABULÜNE;
Somut olay bazında başvuranların talep ettiği ruhsatın verilmesi gerektiği hususunda
ŞEHZADELER BELEDİYE BAŞKANLIĞINA TAVSİYEDE BULUNULMASINA,
6328 sayılı Kamu Denetçiliği Kurumu Kanununun 20 nci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca,
Şehzadeler Belediye Başkanlığı tarafından bu karar üzerine tesis edilecek işlemin otuz gün içinde Kurumumuza bildirilmesinin zorunlu olduğuna,
Kararın BAŞVURANLARA ve ŞEHZADELER BELEDİYE BAŞKANLIĞINA tebliğine,
Türkiye Cumhuriyeti Kamu Başdenetçisince karar verildi.
e-imzalıdır
Şeref MALKOÇ
Kamu Başdenetçisi