|
ÖZET: Bu karar, başvuranın memurluğa başlangıç tarihinin güncellenmesi ve özlük haklarının iadesi talebine ilişkindir. Başvuran, Karatay Belediyesi’nde memur olarak atanmasına rağmen, iptal edilen bir atama işlemi nedeniyle emsallerine göre geç başlatıldığını iddia etmiş ve bu durumun düzeltilmesini istemiştir. İlgili mahkeme kararları, başvuranın 15.01.2012 tarihini memurluğa başlangıç tarihi olarak kabul edilmesi gerektiğini belirtmiştir.
Danıştay içtihatları doğrultusunda, idarelerin iptal kararlarının gereğini yerine getirmekle yükümlü olduğu ve başvuranın hak kaybının giderilmesi gerektiği vurgulanmıştır. Bu bağlamda, başvuranın 15.01.2012 ile 02.05.2012 tarihleri arasındaki mali haklarının ödenmesi ve aylık prim hizmet belgesinin düzenlenmesi tavsiye edilmiştir. İdarenin, bu tavsiyeye uygun hareket etmesi ve gerekli işlemleri 30 gün içinde bildirmesi zorunludur. |
T.C. TÜRKİYE BÜYÜK MİLLET MECLİSİ KAMU DENETÇİLİĞİ KURUMU
(OMBUDSMANLIK)
SAYI : 2022/15659-S.22.23914
BAŞVURU NO : 2022/8083
KARAR TARİHİ : 05/12/2022
TAVSİYE KARARI
BAŞVURUYA KONU İDARE : KARATAY BELEDİYE BAŞKANLIĞI
BAŞVURUNUN KONUSU : Atama işlemi iptal edilen ve yargı kararı gereği memuriyete atanan başvuranın atanma tarihinin emsallerine uygun şekilde güncellenmesi ve buna bağlı haklarının verilmesi talebi hk.
BAŞVURU TARİHİ : 06/06/2022
I. BAŞVURANIN İDDİA VE TALEPLERİ
1. Kurumumuza yapılan başvuruda başvuran özetle; Konya Karatay Belediyesi Başkanlığına 01.03.2022 tarihinde 6967 sayılı dilekçe ile müracaat ederek KPSS-2011/2 Devlet Personel Başkanlığı Bazı Kamu
Kurum ve Kuruluşlarının Kadro ve Pozisyonlarına 2. Yerleştirme Sonuçlarına göre idareye ataması yapılan emsallerimin göreve başlama tarihi olan 15.01.2012 tarihinin, memurluğa başladığı tarih olarak güncellenmesi ve özlük hakları yönünden uğradığı hak mahrumiyetinin giderilmesi talebinde bulunduğunu, idarenin cevap vermemesi üzerine 14.04.2022 tarihinde aynı istemle sayılı dilekçe ile tekrar müracaatta bulunduğunu, idare tarafından talebinin sonuçsuz bırakıldığını belirterek Konya 2. İdare
Mahkemesinin 03.07.2020 tarih ve Esas No: 2019/1317, Karar No: kararına uygun şekilde
15.01.2012 tarihinin memurluğa başladığı tarih olarak güncellenerek özlük hakları yönünden uğradığı hak
ihlalinin giderilmesini talep etmiştir.
II. İDARENİN BAŞVURUYA İLİŞKİN AÇIKLAMALARI
2. Başvuruya konu iddialar hakkındaki bilgi ve belge talep yazımıza istinaden Karatay Belediye Başkanlığı tarafından gönderilen 3/11/2022 tarihli sayılı cevabi yazıda özetle;
2.1. İlgi yazınızda bahsi geçen personelimiz Belediyemize 02/12/2011 tarihinde, ÖSYM tarafından yapılan KPSS 2011/2 Merkezi Yerleştirme sonucunda memur olarak atanmış fakat atanma için tercihlerde istenilen gerekli belgeleri ibraz etmediği için ataması yapılmamıştır. İlgili, Belediyemizin yaptığı işleme karşı “yürütmeyi durdurma davası” açmış ve Konya 2. İdare Mahkemesinde görülen dava neticesinde ilgili mahkemece 21/03/2012 tarihli ve numaralı karar ile oy
çokluğuyla dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir. (Mahkemenin verdiği kararda Mahkeme Başkanı karşı oy kullanmıştır.) Bu karar neticesinde de adı geçen, 02/05/2012 tarihinde memuriyete ataması yapılarak görevine başlatılmıştır.
2.2. Belediyemizin bu karara yaptığı temyiz başvurusu neticesinde Danıştay 12. İdari Dairesinin sayılı kararı ile temyiz başvurumuz kabul görmüş ve mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.
2.3. Konya 2. İdare Mahkemesince yürütmenin durdurulması kararının 21/03/2012 tarihli ve sayılı karar ile oy çokluğuyla alınması (Mahkeme Başkanı ilgili karara, karşı oy kullanmıştır.)
ve Belediyemizin Danıştay İdari Dairesine yapmış olduğu temyiz talebinin Danıştay 12. İdaresinin E:
sayılı kararı ile kabul görmesi ve mahkeme kararının bozulmasına karar vermesi davacının Belediyemize atamasının emsalleri ile birlikte yapılmamasının haklılığını göstermiştir. Ayrıca
Belediye Başkanının kendisine yasalarca verilen belediye personelini atama yetkisini de keyfiyetine göre kullanmadığı mahkeme sürecinde çıkan kararlardan apaçık görülmüştür.
2.4. Daha sonra ilgili, emsallerine göre memuriyete geç başlatıldığı iddiası ile emsalleriyle kendisinin memuriyete başlama tarihi arasındaki sürelerdeki parasal haklarının talebi için Belediyemize karşı maddi ve manevi tazminat davası açmış ve Konya 2. İdare Mahkemesinde görülen dava, ve numara ile karara çıkmış bu karar gereği mahkemenin adı geçene ödenmesini hükmettiği 5.679,40 TL maddi tazminat tarafına ödenmiştir. Mahkeme kararında başkaca bir hükmün bulunmaması sebebiyle de ayrıca herhangi bir işlem tesis edilmemiştir. Konuya ilişkin belge ve evraklar yazımız ekinde sunulmuştur.
açıklamalarına yer verilmiştir.
III. İLGİLİ MEVZUAT
3. 2709 Sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasası’nın, “VII. Dilekçe, bilgi edinme ve kamu denetçisine başvurma hakkı” başlıklı 74 üncü maddesinde “Herkes, bilgi edinme ve kamu denetçisine başvurma hakkına sahiptir. Türkiye Büyük Millet Meclisi Başkanlığına bağlı olarak kurulan Kamu Denetçiliği
Kurumu idarenin işleyişiyle ilgili şikâyetleri inceler.”, “Hak arama hürriyeti” başlıklı 36 ncı maddesinin birinci fıkrasında, “Herkes meşru vasıta ve yollardan faydalanmak suretiyle yargı mercileri önünde davacı veya davalı olarak iddia ve savunma ile adil yargılanma hakkına sahiptir.”, “Yargı yolu” başlıklı 125 inci maddesinin son fıkrasında “İdare, kendi eylem ve işlemlerinden doğan zararı ödemekle yükümlüdür.”, “Mahkemelerin bağımsızlığı” başlıklı 138 inci maddesinin son fıkrasında “Yasama ve yürütme organları ile idare, mahkeme kararlarına uymak zorundadır; bu organlar ve idare, mahkeme kararlarını hiçbir suretle değiştiremez ve bunların yerine getirilmesini geciktiremez.”
4. Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin Adil yargılanma hakkı başlıklı 6 ncı maddesinin birinci fıkrasında “Herkes davasının, medeni hak ve yükümlülükleri ile ilgili uyuşmazlıklar ya da cezai alanda kendisine yöneltilen suçlamaların esası konusunda karar verecek olan, yasayla kurulmuş, bağımsız ve tarafsız bir mahkeme tarafından, kamuya açık olarak ve makul bir süre içinde, görülmesini isteme hakkına sahiptir.(…)” 5. 6328 sayılı Kamu Denetçiliği Kurumu Kanununun “Kurumun Görevi” başlıklı 5 inci maddesinin birinci fıkrasında “Kurum, idarenin işleyişiyle ilgili şikâyet üzerine, idarenin her türlü eylem ve işlemleri
ile tutum ve davranışlarını; insan haklarına dayalı adalet anlayışı içinde, hukuka ve hakkaniyete uygunluk yönlerinden incelemek, araştırmak ve idareye önerilerde bulunmakla görevlidir.”
6. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun “Kararların sonuçları” başlıklı 28 inci maddesinde
“Kararların sonuçları:(1)(2)- 1.(Değişik:10/6/1994-4001/13 md.) Danıştay, bölge idare mahkemeleri, idare ve vergi mahkemelerinin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idare, gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecburdur. Bu süre hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemez.(…) 3. Danıştay, bölge idare mahkemeleri, idare ve vergi mahkemeleri kararlarına göre işlem tesis edilmeyen veya eylemde bulunulmayan hallerde idare
aleyhine Danıştay ve ilgili idari mahkemede maddi ve manevi tazminat davası açılabilir. 4. (Değişik:
21/2/2014-6526/18 md.) Mahkeme kararlarının süresi içinde kamu görevlilerince yerine getirilmemesi hâlinde tazminat davası ancak ilgili idare aleyhine açılabilir.”
düzenlemelerine yer verilmiştir.
IV.KAMU DENETÇİSİ SADETTİN KALKAN’IN KAMU BAŞDENETÇİSİNE ÖNERİSİ
7. Kamu Denetçisi tarafından yapılan inceleme ve araştırma neticesinde; başvurunun kabulü ve tavsiyede bulunulması yönündeki öneri, Kamu Başdenetçisine sunulmuştur.
V. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE
A. Hukuka, Hakkaniyete ve İnsan Haklarına Uygunluk Yönünden Değerlendirme
8. Kurumumuza yapılan başvuruda başvuran özetle; Konya Karatay Belediyesi Başkanlığına 01.03.2022 tarihinde 6967 sayılı dilekçe ile müracaat ederek KPSS-2011/2 Devlet Personel Başkanlığı Bazı Kamu
Kurum ve Kuruluşlarının Kadro ve Pozisyonlarına 2. Yerleştirme Sonuçlarına göre idareye ataması yapılan emsallerimin göreve başlama tarihi olan 15.01.2012 tarihinin, memurluğa başladığı tarih olarak güncellenmesi ve özlük hakları yönünden uğradığı hak mahrumiyetinin giderilmesi talebinde bulunduğunu, idarenin cevap vermemesi üzerine 14.04.2022 tarihinde aynı istemle 12629 sayılı dilekçe ile tekrar müracaatta bulunduğunu, idare tarafından talebinin sonuçsuz bırakıldığını belirterek Konya 2. İdare
Mahkemesinin 03.07.2020 tarih ve Esas No: 2019/1317, Karar No: kararına uygun şekilde
15.01.2012 tarihinin memurluğa başladığı tarih olarak güncellenerek özlük hakları yönünden uğradığı hak
ihlalinin giderilmesini talep etmiştir.
9. Konya 2. İdare Mahkemesinin 03.07.2020 tarih, 2019/1317 Esas, Karar numaralı kararında özetle; dava dosyasının incelenmesinden,
9.1. Davacının 02.12.2011 tarihinde ÖSYM tarafından KPSS 2011/2. Merkezi Yerleştirme sonucunda
Konya Karatay Belediye Başkanlığı’na memur olarak atandığı ancak Milli Eğitim Bakanlığı’ndan onaylı
Bilgisayar Uygulamalı Muhasebe Belgesini ibraz etmediğinden bahisle atama işleminin iptal edildiği, bunun üzerine davacı tarafından atama işleminin iptal edilmesi işlemine karşı iptal davası açıldığı, davada
Mahkememizce yürütmenin durdurulması istemi reddedilmesine rağmen davacı tarafından söz konusu karara yapılan itiraz neticesinde Konya Bölge İdare Mahkemesi’nin 05.04.2012 tarih ve Y.D. İtiraz
No;2012/155 sayılı kararıyla işlemin yürütmesinin durdurulması kararının verildiği, bu karar üzerine idare tarafından davacının G.İ.H. sınıfı 7. derece kadrosuna aday memur olarak atamasının yapıldığı,
/
9.2. Mahkememizin 12.06.2012 tarih ve sayılı kararıyla bahsi geçen işlemin iptal edildiği, iptal kararının Danıştay 12. Dairesi’nin 13.05.2015 tarih ve sayılı kararıyla bozulması üzerine Mahkememizin 12.06.2018 tarih ve sayılı kararıyla bozma kararına uyularak tekrar inceleme yapılıp iptal kararı verildiği, bu iptal kararının da Danıştay 12.
Dairesi’nin 12.06.2019 tarih ve sayılı kararıyla onanarak kesinleştiği, kararın
16.08.2019 tarihinde davacıya tebliğ edildiği, davacının 10.09.2019 tarihli dilekçeyle davalı idareye
başvurarak 15.01.2012-02.05.2019 tarih aralığına ilişkin parasal haklarını davalı idareden talep ettiği, bu dilekçeye 60 gün içinde cevap verilmeyerek davacının talebinin zımnen reddedilmesi üzerine bakılmakta olan tazminat davasının açıldığı,
9.3. Mahkememizin 02.06.2020 tarihli ara kararına binaen gönderilen cevabi yazıdan; davacının emsallerinden KPSS-2011/2. Merkezi Yerleştirme sonucu davalı idareye ataması gerçekleştirilen ilk adayın göreve başlama tarihi olan 15.01.2012 tarihi ile yukarıda bahsi geçen mahkeme kararı üzerine davacının atanıp göreve başladığı 02.05.2012 tarihi arasında alması gereken tüm parasal hakların net tutarının
5.679.40 TL olduğu,
9.4. Bu durumda, Mahkememizce verilen iptal kararı sonrasında ilgili idari işlem ilk tesis edildiği tarihe kadar geriye yürüyeceğinden, dolayısıyla davacının ilk atanması gereken tarih (15.01.2012) ile mahkeme kararı sonrasında atandığı tarih (02.05.2012) arasında geçen süre içerisindeki maddi haklarının davacıya ödenmesi gerektiği sonucuna varıldığından, davacının anılan işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarına karşılık gelen 5.679,40 TL’nin idareye başvuru tarihi olan 10.09.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesi gerektiği,
9.5. Açıklanan nedenlerle; davacının 5.679,40 TL maddi tazminat alacağının idareye başvuru (10.09.2019)
tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ödenmesine, fazlaya ilişkin maddi tazminat ve manevi tazminat isteminin reddine, hükmedilen 5.679,40 TL miktara göre hesaplanan 387,95 TL nisbi karar harcının davalı idare tarafından davacıya ödenmesine ve fazla yatırılan 6.54 TL karar harcının davacıya resen iadesine, (…) kararın tebliğini izleyen günden itibaren 30 gün içerisinde Konya Bölge İdare
Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere,
03.07.2020 tarihinde karar verildiği görülmüştür.
10. Bu kapsamda anılan yargı kararında, başvuranın ilk atanması gereken tarih (15.01.2012) ile mahkeme kararı sonrasında atandığı tarih (02.05.2012) arasında geçen süre içerisindeki maddi haklarının davacıya ödenmesi gerektiği sonucuna varıldığı, anılan işlem nedeniyle başvuranın yoksun kaldığı parasal haklarına karşılık gelen meblağın idareye başvuru tarihi olan 10.09.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte başvurana ödenmesi gerektiğine hükmedildiği ve idarece gerekli ödemelerin yapıldığı ancak başvuranın 15.01.2012 tarihinin memurluğa başladığı tarih olarak güncelleme yapılması talebinin idarece karşılanmadığı ve uyuşmazlığın bu noktada ortaya çıktığı, başvuran ile yapılan telefon görüşme neticesinde başvuranın, maaş ve özlük haklarının ödendiği süreler dikkate alınarak hizmet belgesinde ilk atama tarihinin idarece 15.01.2012 tarihi olarak düzeltilmesi ve bu doğrultuda emeklilik işlemlerinin 15.01.2012 esas alınarak başlatılmasını talep ettiğinin teyit edildiği, dolasıyla idarece 15.01.2012 tarihi esas alınarak başvuranın aylık prim ve hizmet belgesinin Sosyal Güvenlik Kurumuna (SGK) verilmesini talep ettiği anlaşılmaktadır.
11. Anayasa’nın 125 inci maddesinde; idarenin, kendi eylem ve işlemlerinden doğan zararı ödemekle yükümlü olduğu belirtilmiştir. Bir idari işlemin yargı kararıyla iptal edilmesi halinde, söz konusu kararın, dava konusu işlemin tesis edilmesi sırasında unsurlarında bulunan sakatlıkları saptadığı, işlemi yapıldığı
andan başlayarak ortadan kaldırdığı, bu özelliği nedeniyle geriye yürüyen sonuçlar doğurduğu, işlemin tesis edildiği tarihten önceki hukuki durumun geçerliliğini sağladığı idare hukukunun bilinen ilkelerindendir.
Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 21/05/2015 tarihli ve 2013/4416 Esas, Karar sayılı kararında belirtildiği üzere, idareler, iptal kararlarının amaç ve kapsamına göre yeni bir işlem ya da işlemler tesis etmek, iptal edilen idari işlemden doğan tüm sonuçları ortadan kaldırmak başka bir ifadeyle idari işlemin hiç tesis edilmemiş sayılması ilkesinin gereği olarak önceki hukuki durumun geçerliliğini sağlamakla yükümlüdürler.
12. Nitekim Ombudsman’ın konuyla ilgili 2022/7623 başvuru numaralı emsal kararında özetle “(…) iptal kararı sonucunda idarenin hukuka aykırı işleminin tesis edildiği tarihten itibaren ortadan kalktığı, hukuka aykırılığı yargı kararıyla tespit edilerek iptal edilen işlem nedeniyle başvuranın emsalleri ile aynı tarihte atanamadığı ve başvuranın iptal edilen işlemden kaynaklı zararının Anayasanın 125 inci maddesi gereğince idare tarafından karşılanmasının zorunlu olduğu hususları gözetilerek Anayasal güvence altında olan sosyal güvenlik hakkı ve idari işlemin hiç tesis edilmemiş sayılması ilkesinin gereği olarak, (…)
Bakanlığı tarafından başvurana ilişkin prime esas kazanç ve hizmet bilgilerinin bildirilmesine yönelik aylık prim ve hizmet belgesinin Sosyal Güvenlik Kurumuna verilmesi gerektiği, (…) ödemelere esas olan sürelerin SGK kayıtlarına işlenmesi ve bu sürelerin fiili hizmet sürelerine eklenmesi hususuna dair mezkûr mahkeme kararında herhangi bir hüküm bulunmasına gerek olmadığı, zira aylık prim ve hizmet belgesinin verilmesinin; sosyal güvenlik hakkı ile başvuranın mahrum kaldığı maaş ve özlük haklarına dair ödemenin yapılmış olmasının doğal sonucu olduğu ve idarenin, kendi eylem ve işlemlerinden doğan zararı ödemekle yükümlü olduğu değerlendirilmektedir.” hususları vurgulandığından somut olayda Karatay Belediye
Başkanlığınca başvuranın talebinin, ilgili yargı kararının idarece icrası kapsamında yerine getirilmesi gerektiği açıktır.
13. Yine Ombudsman’ın, yargı kararı gereği idarece geriye dönük mali hakları ödendiği halde performans değerlendirmesi yapılmadığından bahisle gerçekleştirilen, yargı kararının icrasına ilişkin 2022/5641 başvuru numaralı kararında ise “(…) İdarenin, eski hale getirme (restitutio in integrum) ilkesi gereğince, başvuranı, hukuka aykırı işlem tesis edilmemiş olsaydı hangi durumda olacaksa o duruma mümkün olduğunca en yakın pozisyona getirmekle yükümlü olduğu içtihatta kabul edilmektedir. Anayasa
Mahkemesi, sözleşmeli jandarma astsubay adaylığından hukuka aykırı olarak ilişiğinin kesildiği mahkeme kararıyla tespit edilen başvurucunun astsubaylığa geç atanması dolayısıyla uğradığı zararların karşılanmaması nedeniyle mülkiyet hakkının ihlal edildiği iddiasına ilişkin (…) kararında; (…)ihlalin tam olarak giderildiğinden söz edilebilmesi için hukuka aykırı işlem tesis edilmemiş olsaydı idari sürecin olağan akışı içinde başvurucu hangi tarihte astsubaylığa atanacaksa o tarihten itibaren oluşan parasal hak farklarının da karşılanması gerektiğine hükmetmiştir. (…) Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin adil yargılanma hakkını düzenleyen 6 ncı maddesinin ihlaline ilişkin Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi içtihadına atıfta bulunan Anayasa Mahkemesi, Hasan Gün başvurusuna (Başvuru Numarası: 2018/9459)
ilişkin 19/11/2020 tarihli kararında özetle; Sözleşme’nin adil yargılanma hakkını düzenleyen 6.
maddesinde kararların icrasından açıkça bahsedilmemekle birlikte Avrupa İnsan Hakları
Mahkemesi (AİHM) mahkemeye erişim hakkından yola çıkarak yargı kararlarının icra edilmesi hakkını adil yargılanma hakkının unsurlarından biri olarak kabul ettiğine, AİHM’e göre mahkemeye erişim hakkının, bir uyuşmazlığı mahkeme önüne götürme ve aynı zamanda mahkemece verilen kararın uygulanmasını isteme haklarını da kapsadığı, mahkeme kararlarının uygulanmasının, yargılama sürecini tamamlayan ve yargılamanın sonuç doğurmasını sağlayan bir unsur olduğuna, (…) davacının etkili bir şekilde korunması ve hukuka uygunluğun yeniden sağlanmasının, idari makamların kararı icra etme
yükümlülüğünün olmasını gerektirdiğine (Hornsby/Yunanistan, § 41; Kyrtatos/Yunanistan, B. No:
41666/98, 22/5/2003, §§ 31, 32), AİHM’nin, Sözleşme’nin 6. maddesi kapsamında bir yargı yerine ulaşma hakkının sadece teorik olarak bu hakkın tanınmasını değil aynı zamanda o yargı yerinden alınan nihai
kararın icrasına yönelik meşru bir beklentiyi de koruduğunu kabul ettiğine (Apostol/Gürcistan, B. No:
40765/02, 28/2/2007, § 54) hükmetmiştir.” hususlarına dikkat çekmiştir. Dolayısıyla somut olayda yargı kararının icrası, başvuranın, adil yargılanma hakkının yanı sıra aynı zamanda mülkiyet hakkının bir parçası olarak sosyal güvenlik hakkının sağlanmasını kapsadığı açıktır.
14. Yukarıda anlatılan hususlar, başvuranın iddiaları, idarenin konu ile ilgili açıklamaları, mevzuat, yargı kararları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Konya 2. İdare Mahkemesinin
03.07.2020 tarihli 2020/579 karar numaralı kararı gereğince, 15.01.2012 tarihinin, başvuranın memurluğa
başladığı tarih olarak güncellenerek özlük hakları yönünden uğradığı hak ihlalinin giderilmesi kapsamında mali ve özlük haklarının ödendiği 15.01.2012 – 02.05.2012 tarihleri arasında geçen süreye ilişkin aylık prim ve hizmet belgesinin verilmesi, başvuranın bu talebinin Karatay Belediye Başkanlığınca reddi işleminde hukuka uyarlık bulunmadığından idarenin gerekli tedbirleri alarak geriye dönük ilgili işlemlerini düzeltmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
B. İyi Yönetim İlkeleri Yönünden Değerlendirme
15. İyi yönetim ilkelerine 28/03/2013 tarihli ve 28601 mükerrer sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Kamu
Denetçiliği Kurumu Kanununun Uygulanmasına İlişkin Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmeliğin “İyi yönetim ilkeleri” başlıklı 6 ncı maddesinde yer verilmiştir. Söz konusu ilkeler yönünden yapılan değerlendirme neticesinde; başvuru kapsamında Kurumumuzun bilgi ve belge talebine Karatay Belediye
Başkanlığı tarafından süresi içinde cevap verilmediği ve Kurumumuzun bilgi belge isteminin 3/11/2022 tarihli yazıyla oldukça gecikmeli olarak karşılandığı görüldüğünden söz konusu ilkelere uygun davranmadığı değerlendirilmiştir. Ayrıca başvuru konusu talep çerçevesinde idarece “nezaket”, “makul sürede karar verme”, “karara karşı başvuru yollarının gösterilmesi” ve “kararın geciktirilmeksizin bildirilmesi” ilkelerine uyulmadığı tespit edildiğinden Karatay Belediye Başkanlığının anılan ilkelere uygun davranması önerilmektedir.
VI. HAK ARAMA ÖZGÜRLÜĞÜNE İLİŞKİN AÇIKLAMA
16. 6328 sayılı Kanunun 21 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca, bu Tavsiye Kararının idareye tebliğ tarihinden itibaren 30 gün içinde idare tarafından herhangi bir eylem ya da işlem tesis edilmezse (varsa)
dava açma süresinden kalan süre işlemeye devam edecek olup Konya İdare Mahkemesinde yargı yolu açıktır.
VII. KARAR
Yukarıda açıklanan gerekçe ve dosya kapsamına göre BAŞVURUNUN KABULÜNE;
Yargı kararı gereğince, 15.01.2012 tarihini, başvuranın memurluğa başladığı tarih olarak güncellemesi, geriye dönük gerekli işlemlerini düzeltmesi, başvurana mali ve özlük haklarını ödediği 15.01.2012 –
02.05.2012 tarihleri arasında geçen süreye ilişkin aylık prim ve hizmet belgesini vermesi,
yönünde KARATAY BELEDİYE BAŞKANLIĞI’NA TAVSİYEDE BULUNULMASINA,
6328 sayılı Kamu Denetçiliği Kurumu Kanununun 20 nci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca, KARATAY
BELEDİYE BAŞKANLIĞI tarafından bu karar üzerine tesis edilecek işlemin otuz gün içinde
Kurumumuza bildirilmesinin zorunlu olduğuna,
Kararın BAŞVURANA ve KARATAY BELEDİYE BAŞKANLIĞINA tebliğine,
Türkiye Cumhuriyeti Kamu Başdenetçisince karar verildi.
Şeref MALKOÇ
Kamu Başdenetçisi
/