İş denetleme belgesindeki tahkimat işleri kara yolu altyapı işlerine benzer iş olarak kabul edilebilir mi (KİK)

Karayolları Genel Müdürlüğü 2. Bölge Müdürlüğü tarafından 16.05.2016 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan 2016/79661 ihale kayıt numaralı “14 Bölge Hududu-(Kula-Uşak) Ayr Yolu Km:14+440-33+436,63 Arası Toprak Tesviye, Sanat Yapıları, Köprü, Üstyapı ve Bsk İşleri” ihalesine ilişkin olarak Doğusan İnşaat Ticaret A.Ş.nin 31.08.2016 tarih ve 50004 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 31.08.2016 tarihli dilekçe ile doğrudan Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuş ve Kurulca alınan 19.10.2016 tarihli ve 2016/UY.I-2604 sayılı karar ile; “4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince, düzeltici işlem belirlenmesine“karar verilmiştir.

Davacı Yolkar İnşaat Nak. Mad. Tur. Pet. San. Tic. A.Ş.- Vesaş Mühendislik Müşavirlik A.Ş. İş Ortaklığıtarafından anılan Kurul kararının iptali istemiyle açılan davada, Ankara 11. İdare Mahkemesi tarafından verilen 08.12.2016 tarihli ve E:2016/4951, K:2016/4295 sayılı kararında, “…Dosyanın incelenmesinden; Karayolları Genel Müdürlüğü 2. Bölge Müdürlüğü tarafından “14. Bölge Hududu-(Kula-Uşak) Ayr. Yolu Km: 14+440-33+436,63 Arası Toprak Tesviye, Sanat Yapılan, Köprü, Üstyapı ve Bsk İşleri”ne ilişkin olarak 16.05.2016 tarihinde açık ihale usulü ile ihaleye çıkıldığı, ihalenin ilk olarak dava dışı Doğusan İnş. Tic. A.Ş. üzerinde bırakıldığı, davacı şirketlerin şikayet başvurusu üzerine verilen düzeltici işlem kararı neticesinde ihalenin bu defa davacı şirketlerden oluşan ortak girişim üzerinde bırakıldığı, dava dışı Doğusan İnş. Tic. A.Ş.’nin yapmış olduğu itirazen şikâyet başvurusu üzerine davacı şirketlerden oluşan iş ortaklığının yaptığı teklifin değerlendirme dışı bırakılmasına davalı idare tarafından karar verildiği, bu işlemin iptali istemiyle bakılmakta olan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

Bakılmakta olan davada uyuşmazlığın, davacı şirketlerden oluşan ortak girişimin pilot ortağı olan Yolkar İnş. Nak. Mad. Tur. Pet. San. Tic. A.Ş.’nin dava konusu ihaleye ilişkin olarak sunduğu Kemal KÜÇÜK adına tanzim edilmiş olan ve 21.09.2010 tarih ve 10186 sayılı iş denetleme belgesinin İdari Şartnamede düzenlenen nitelikte bulunup bulunmadığına ilişkin olduğu anlaşılmaktadır. Bu hususa ilişkin olarak yapılan incelemede;

Davacı şirketlerden oluşan ortak girişimin ihaleye ilişkin olarak yaptığı teklifin 57.500.001,90 TL olduğu, iş deneyimini belgelemek amacıyla sunacağı belgenin teklif miktarının %80’i olan 40.000.001,52 TL’den az olamayacağı, pilot ortağın sunacağı iş deneyim belgesinin iş ortaklığının sunacağı belge tutarının %80’i olan 36.800.001,22 TL’den az olamayacağı görülmektedir.

Pilot ortağın sunduğu iş denetleme belgesinin içeriğinin “toprak işleri, sanat yapıları, tahkimat işleri, tünel işleri, köprü işleri, üstyapı işleri, ikincil işler ve proje işleri”nden ibaret olduğu, anılan iş kalemlerinden oluşan iş denetleme belgesinin toplam değerinin 1987 tarihli birim fiyatlarına göre 30.527,46 TL ve güncel fiyatlara göre 279.771.415,02 TL olduğu, yukarıda aktarılan mevzuat hükümlerine iş denetleme belgesinin 1/5’i iş deneyimini belgeleyeceğinden anılan iş denetleme belgesinin güncel tutarının 55.954.283,01 TL olduğu anlaşılmaktadır.

Davalı idare tarafından iş denetleme belgesi kapsamında bulunan tahkimat işlerinin dava konusu ihalede benzer iş olarak kabul edilmediği, iş denetleme belgesinin tahkimat işlerine ilişkin kısım çıkarılarak değerlendirildiği ve kalan kısmın iş deneyimini belgelemeye yeter miktarda olmadığından davacı şirketlerden oluşan iş ortaklığının sunduğu teklifin değerlendirme dışı bırakıldığı görülmektedir.

Her ne kadar yürürlükte bulunan mezkûr Tebliğe göre tahkimat işi, dava konusu ihale kapsamında benzer iş kabul edilmeyen deniz yapıları grubunda bulunsa da işin yapıldığı tarihte yürürlükte bulunan Tebliğe göre köy yolları ve sanat yapılan arasında sayıldığı, iş denetleme belgesi kapsamında yapılan işin Trabzon-Maçka kara yolu yapım işi olduğu, iş deneyiminde sayılmayan tahkimat işlerinin de anılan kara yolunun altyapısının hazırlanması, güvenliği ve kara yolundaki bozulma ve kaymaları önlemek amacıyla yapıldığı, dolayısıyla anılan tahkimat işlerinin kara yoluna ilişkin altyapı işi kapsamında olduğu, bu itibarla da dava konusu ihalede benzer iş olarak değerlendirilmesi gerektiği anlaşılmaktadır.

Bu durumda; Yolkar İnş. Nak. Mad. Tur. Pet. San. Tic. A.Ş.’nin sunduğu iş denetleme belgesinin İdari Şartnamede iş deneyimi için aranan miktarı karşıladığı anlaşıldığından, davacı şirketlerden oluşan ortak girişimin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına ilişkin 19.10.2016 tarih ve 2016/UY.I-2604 sayılı davalı idare işleminde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır.” gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Anayasa’nın 138’inci maddesinin dördüncü fıkrasında, yasama ve yürütme organları ile idarenin mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğu, bu organlar ve idarenin mahkeme kararlarını hiçbir suretle değiştiremeyeceği ve bunların yerine getirilmesini geciktiremeyeceği hükme bağlanmıştır.

Ayrıca, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 28’inci maddesinin birinci fıkrasında, mahkemelerin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idarenin gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğu, bu sürenin hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemeyeceği hüküm altına alınmıştır.

Anılan Kararın icaplarına göre Kamu İhale Kurulunca işlem tesis edilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle,

1- Kamu İhale Kurulunun 19.10.2016 tarihli ve 2016/UY.I-2604 sayılı kararının iptaline,

2- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince, itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.