İş deneyim belgelerinde esaslı unsurların belirlenmesi, belge tutarının tamamının dikkate alınmasını nasıl etkiler (KİK)

İller Bankası Anonim Şirketi Yatırım Koordinasyon Dairesi Başkanlığı tarafından yapılan 2021/66027 ihale kayıt numaralı “Böcekli (Osmaniye) Kanalizasyon ve Paket Atıksu Arıtma Tesisi İnşaatı” ihalesine ilişkin olarak Erdinç İnşaat Madencilik Tic. ve San. A.Ş. – Genkar İnş. San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığı itirazen şikâyet başvurusunda bulunmuş ve Kurulca alınan 08.07.2021 tarih ve 2021/UY.I-1335 sayılı karar ile ” 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine” karar verilmiştir.

Davacı Erdinç İnşaat Madencilik Tic. ve San. A.Ş. – Genkar İnş. San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığı tarafından anılan Kurul kararının iptali ve yürütmenin durdurulması istemiyle açılan davada, Ankara 23. İdare Mahkemesinin 23.09.2021 tarihli ve E:2021/1364, K:2021/1429 sayılı kararı ile “dava konusu işlemin iptaline” karar verildiği anlaşılmıştır.

Anılan Mahkeme kararının uygulanmasını teminen alınan 03.11.2021 tarihli ve 2021/MK-425 sayılı Kurul kararında “1- Kamu İhale Kurulunun 08.07.2021 tarihli ve 2021/UY.I-1335 sayılı kararının iptaline,

2- Başvuru sahibinin iddialarının esasının yeniden incelenmesine” karar verilmiştir.

Söz konusu Kurul kararı üzerine esas incelemesi başvuru sahibinin ilk başvurusunda yer alan iddialar doğrultusunda yapılmış olup, alınan 15.12.2021 tarihli ve 2021/UY.I-2265 sayılı Kurul kararı ile ” 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine” karar verilmiştir.

Ankara 23. İdare Mahkemesinin anılan kararı üzerine yapılan temyiz incelemesi sonucunda Danıştay Onüçüncü Dairesinin 24.02.2022 tarihli ve E:2021/4689, K:2022/682 sayılı kararı ile “…Aktarılan mevzuat hükümlerinden, idarelerce düzenlenecek olan birden fazla grupta yer alan işleri içeren iş deneyim belgelerinde, belgeye konu işin esaslı unsuru ile belge tutarının iş grupları itibarıyla dağılımına yer verileceği, bu şekilde düzenlenen iş deneyim belgelerinin değerlendirilmesinde, belgeye konu işin esaslı unsurunun ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin olması halinde belge tutarının tamamının dikkate alınacağı, iş deneyim belgesine konu işin esaslı unsurunun ihale konusu iş veya benzer işe ilişkin olmaması halinde ise, sadece ihale konusu işe veya benzer işe uygun nitelikteki işlere ilişkin iş grubu/gruplarının değerlendirmeye alınacağı anlaşılmaktadır.

Dava konusu ihaleye ilişkin idari şartnamede; iş deneyimine ilişkin olarak, Yapım İşlerinde Benzer İş Grupları Tebliği’nde belirtilen A/III veya A/IV veya A/XI grubu işlerin benzer iş olarak kabul edileceği, ihale konusu iş ve/veya işlere ilişkin iş deneyim belgeleri sunulabileceği gibi, ihale konusu işi de içeren bir iş deneyim belgesinin de sunulabileceği ve birden fazla grupta yer alan işleri içeren iş deneyim belgelerinde, ihale konusu işe benzer nitelikteki işlerin değerlendirmeye alınacağı belirtilmiş olup, bu kapsamda istekliler tarafından birden fazla grupta yer alan iş deneyimini içeren belge sunulması halinde aktarılan mevzuat hükümleri doğrultusunda iş deneyim belgesine konu iş içerisinde ihale konusu işe veya benzer işe uygun nitelikteki iş gruplarının değerlendirmeye alınmasını teminen ihale konusu iş veya benzer iş kapsamında bulunan iş gruplarının tutarlarının, sunulan iş deneyim belgesinin toplam tutarından ayrıştırılması suretiyle değerlendirme yapılması gerekmektedir.

İhalelerde iş deneyim belgesi istenmesinin amacı; ihale konusu işle benzerlik gösteren, aynı veya benzer usullerle gerçekleştirilen, teçhizat, ekipman, mâlî güç ve uzmanlık ile personel ve organizasyon gerekleri bakımından benzer özellik taşıyan işlerdeki deneyimin görülmek istenmesidir.

Elsan Altyapı-Serdal Aksoy iş ortaklığı tarafından sunulan iş deneyim belgesine ilişkin belgeler ile Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü’nce sunulan kesin hakediş raporu incelendiğinde, belgenin DSİ Genel Müdürlüğü’nce “Samsat Pompaj Sulaması 1. Kısım İnşaatı” işi kapsamında düzenlenen iş bitirme belgesi olduğu, uygulanan yapı tekniğinin “Brüt 2806 ha sulama sahasında 22944 m anakanal, 71215 m HDPE borulu şebeke, 4446 m CTP boru, 1 adet pompa istasyonu, 340 m spiral kaynaklı çelik botu, 54 m çelik boru imalatları yapılmıştır.” şeklinde belirtildiği, belgeye konu işin esaslı unsurunun “AIX Grup: Su yapıları”, belge tutarının 1.919.413,85 TRY, belge tutarının iş grupları itibariyle dağılımının “A/III Grup: 788.359,40 TRY” olarak belirtildiği, A/III grubuna ilişkin belge tutarının ise, söz konusu inşaat işi kapsamında yapılan işlerden kazı işleri, borulu şebeke işleri, pompa mekanik, pompa elektrik ve nakliye işlerinin dikkate alınarak belirlendiği, dikkate alınan işlerin A/III grubu kapsamındaki işlerden olduğu görülmektedir.

Bu itibarla, Elsan Altyapı-Serdal Aksoy iş ortaklığı tarafından sunulan iş deneyim belgesi kapsamında yapılan işlerin bir kısmının A/III grubu işlere ilişkin olduğu ve İdarî Şartname hükümleri gereğince bu gruba ilişkin tutarın ayrıştırılarak iş deneyimi hesabında dikkate alınması gerektiği, söz konusu belgeye ilişkin kesin hakediş raporunda A/III grubu işler kapsamında gerçekleştirildiği belirtilen imalatların ihale konusu işte uygulanacak yapı tekniği ve ihale konusu iş kapsamında gerçekleştirilecek imalatlar ile nitelik bakımından benzerlik gösterdiği, birbirine benzer teknoloji ve yapım tekniği içerdiği göz önüne alındığında, müdahil şirketin pilot ortağı olduğu Elsan Altyapı-Serdal Aksoy iş ortaklığı tarafından sunulan iş deneyim belgesinin dava konusu ihaleye ilişkin İdarî Şartname’de belirlenen benzer iş tanımına uygun olduğu anlaşıldığından, dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık, dava konusu işlemin iptali yönündeki İdare Mahkemesi kararında ise hukukî isabet bulunmamaktadır.” gerekçesiyle ” Mahkeme kararının bozulmasına , davanın reddine” karar verilmiştir.

Anayasa’nın 138’inci maddesinin dördüncü fıkrasında, yasama ve yürütme organları ile idarenin mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğu, bu organlar ve idarenin mahkeme kararlarını hiçbir suretle değiştiremeyeceği ve bunların yerine getirilmesini geciktiremeyeceği hükme bağlanmıştır.

Ayrıca, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 28’inci maddesinin birinci fıkrasında, mahkemelerin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idarenin gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğu, bu sürenin hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemeyeceği hüküm altına alınmıştır.

Anılan kararın icaplarına göre Kamu İhale Kurulunca işlem tesis edilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle; 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

1- Kamu İhale Kurulunun 03.11.2021 tarihli ve 2021/MK-425 sayılı ve 15.12.2021 tarihli ve 2021/UY.I-2265 sayılı kararlarının iptaline,

2- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, Kamu İhale Kurulu’nun 08.07.2021 tarihli ve 2021/UY.I-1335 sayılı kararının hukuki geçerliliğini koruduğuna,

Oybirliği ile karar verildi.