İş deneyim belgelerinde sosyal güvenlik prim ödemelerinin eksikliği teklifin değerlendirme dışı bırakılmasına neden olur mu (KİK)

Karayolları 14. Bölge Müdürlüğü tarafından 15.06.2016 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan 2016/161149 ihale kayıt numaralı “Balıkesir – Dursunbey Devlet Yolu Km: 0+000 – 73+032 Arası ve Dursunbey Geçişi Km: 1+100 – 5+100 Arası Toprak İşleri, Sanat Yapıları, Köprü İşleri ve Üstyapı (BSK) İkmal İnşaatı İşi” ihalesine ilişkin olarak Yedigöze İnşaat Danışmanlık Otomotiv İç ve Dış Tic. Ltd. Şti.nin 10.03.2017 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 17.03.2017 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibi 24.03.2017 tarih ve 17916 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 24.03.2017 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunmuş ve Kurulca alınan 10.05.2017 tarihli ve 2017/UY.I-1336 sayılı karar ile “4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine“karar verilmiştir.

Davacı Mautek İnş. Mad. San. ve Tic. A.Ş.- Mehmet Ali Ünal İnş. Taah. Mad. San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığı tarafından anılan Kurul kararının iptali ve yürütmenin durdurulması istemiyle açılan davada, Ankara 16. İdare Mahkemesinin 05.07.2017 tarihli ve E:2017/1308 sayılı kararında, “…Yedigöze İnş. Dan. Oto. İç ve Dış Tic. Ltd. Şti.nce 24.03.2017 tarihinde itirazen şikayet yoluna başvurulduğu ve davacı iş ortaklığının pilot ortağı olan Mautek İnş. Mad. San, ve Tic. A.Ş.nin iş deneyim belgesinin, %50’sinden fazla hissesine sahip ortağı olan Mehmet Angın adına düzenlenen iş denetleme/yönetme belgesi olduğunun, ancak söz konusu iş deneyim belgesinde; Mehmet Angın’ın 01.06.1993-15.05.2001 tarihleri arasında görev yaptığının, ilgilinin görevi sırasında işin fiziki gerçekleşme oranının da %208,41 olduğunun belirtildiğinin, SGK evraklarından görüleceği üzere adı geçen kişinin 01.06.1993 tarihinde işe başladığının, 31.08.1995 tarihinde emekli olduğunun, ilgilinin 30.06.2004 tarihinde tekrar işe girdiğinin, 1995 ile 2004 yılları arasında herhangi bir çalışmasının bulunmadığının, bu nedenle iş deneyim belgesinin ilgilinin 01.06.1993-15.05.2001 tarihleri arasında görev yaptığı yönündeki tespiti yansıtmadığının, teklifinin değerlendirme dışı bırakılarak söz konusu iş deneyim belgesinin de iptal edilmesi gerektiğinin, ayrıca Mautek İnş. Mad. San. ve Tic. A.Ş. tarafından Mehmet Angın’a yapılan pay devrinin A grubu ortakların devre onay verdiğine ilişkin imtiyazlı pay sahipleri genel kurulunun yapılmadığının ve ortakların devre muvafakat verdiğine ilişkin herhangi bir karar alınmadığının ileri sürüldüğü, Kamu İhale Kurulunca yapılan inceleme sonucu tesis edilen 10/05/2017 günlü, 2017/UY.I-1336 sayılı karar ile, Mautek İnş. Mad. San. ve Tic. A.Ş. tarafından Mehmet Angın’a yapılan pay devrinin A grubu ortakların devre onay verdiğine ilişkin imtiyazlı pay sahipleri genel kurulunun yapılmadığı ve ortakların devre muvafakat verdiğine ilişkin herhangi bir karar alınmadığı yönündeki iddiaların yerinde bulunmadığına, 01.02.2016 tarihli ihale komisyonu kararı ile ihale üzerinde bırakılan Yedigöze İnş. Dan. Oto. İç ve Dış Tic. Ltd. Şti.nin söz konusu ihale komisyonu kararından dolayı herhangi bir hak kaybına veya zarara uğraması veya zarara uğramasının muhtemel olması mümkün olmadığından, kaldı ki 01,02,2016 tarihli ihale komisyonu kararı ile Mautek İnşaat Mad. San. ve Tic. A.Ş. + Mehmet Ali Ünal İnş. Taah. Mad. San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığının teklifinin de bir şekilde değerlendirme dışı bırakıldığı hususunun da bilinmiş olması sebebiyle anılan iş ortaklığı tarafından teklifi ile birlikte idareye sunulan iş deneyim belgesinin uygun olmaması durumunun ihale tarihi itibariyle öğrenilmesi gerektiği hususuna yönelik olarak bu süreçte idareye şikayet ve ardından da Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunmasının beklenemeyeceği, dolayısıyla hukuka aykırılığı, 28.02.2017 tarihli ihale komisyonu kararının tebliğ edildiği 01.03.2017 tarihi itibariyle öğrendiğinin ve başvurunun süresinde olduğunun kabulü gerektiği, iş deneyim belgesi düzenlemeye yetkili kurum ve kuruluşlara taahhütte bulunan yüklenici bünyesinde mühendis veya mimar olarak görev alanlar için; geçici kabulü yapılan işlerde ilk sözleşme bedelinin en az %80’i oranında denetleme görevinde bulunması, devam eden işlerde de ilk sözleşme bedelinin tamamlanması ve gerçekleşme oranının toplam sözleşme bedelinin en az %80’ine ulaşması koşulu ile ilk sözleşme bedelinin en az %80’i oranında denetleme görevinde bulunması koşulu ile iş denetleme belgelerinin düzenleneceği, söz konusu idarelerce iş denetleme belgesinin düzenlenebilmesi için de; ilgiliye ait mezuniyet belgesi, ilgili meslek odası üye kayıt belgesi, işin ihale dokümanında veya sözleşmesinde istenmiş olması halinde mühendis veya mimarın işin başında idareye vermiş olduğu noterden taahhütname, müteahhidin teknik personel bildirimi, sosyal güvenlik prim ödemelerini gösteren belgelerin aranması, ayrıca idareler tarafından başvuru sahiplerine belge verilirken, başvuruda verilen belgeler dışında işle ilgili olarak idarede bulunan belgelerin de dikkate alınması gerektiği, bu kapsamda ihale üzerinde bırakılan davacı İş Ortaklığının pilot ortağı olan Mautek İnş. Mad. San. ve Tic. A.Ş. tarafından mesleki ve teknik yeterlik kriteri olarak Mautek İnş. Mad. San. ve Tic. A.Ş.nin %50’sinden fazla hissesine sahip ortağı olan Mehmet Angın adına Karayolları Genel Müdürlüğü tarafından 25.06.2015 tarih ve 3349-Y-KD-140-2 sayı ile düzenlenen iş denetleme belgesinde ilgilinin 01.06.1993-15.05.2001 tarihleri arasında görev yaptığının, ilgilinin görevi sırasında işin ilk sözleşme bedeline göre nakdi gerçekleşme oranının %208,41 olduğunun ve ilgilinin mesleği ile ilgili olarak hissesine düşen belge tutarının da 107.451.248,61 USD olduğunun belirtildiği, Karayolları Genel Müdürlüğünce gönderilen belgeler incelendiğinde, Mehmet Angın için yapılan hesaplamada 31.05.1993 tarihli hakedişte 1.375.229,33 $ tutarlı yapım işinin gerçekleştirildiği belirtilmekle birlikte anılan kişinin 01.06.1993 tarihinde işe başlamış olması sebebiyle 31.05.1993 tarihli hakkediş tutarının anılan kişi payına dahil edilmemesi, ilgilinin işe başladığı tarihten itibaren düzenlenen hakedişlere ilişkin gerçekleştirilen tutarların hesap edilmesi gerektiği, Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı, Gaziantep Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğünün 03.06.2015 tarihli yazısından anlaşılacağı üzere Sosyal Güvenlik Destek Primi Bordrolarının (sigortalı hizmet bilgileri) bilgisayar sistemine 2004/05 ayından itibaren işlenmeye başladığı, bundan önceki dönemlerin bilgisayara işlenme imkanı bulunmadığı, SGDP bildirge ve bordroları süresi geldiğinde imha edildiği, bu nedenle 2002/05 ayından itibaren Genel Müdürlük Tahsisler Daire Başkanlığının 08.04.2002 tarih 241836 sayılı talimatına istinaden imha edilmeyip saklandığı belirtilmekte ise de, ilgili şahsın 31.08.1998-15.05.2001 tarihleri arasında çalıştığını gösterir evraklar başlığı altında Kuruma gönderilen dosyada; Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı, Mersin Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü, Akdeniz Sosyal Güvenlik Merkezinin 31.10.2016 tarihli yazısında, Mehmet Angın’ın 01.09.1995 tarihinden itibaren yaşlılık aylığı aldığı, 01.09.1995-31.07.1999 tarihleri arasında 61993 33 01 sicil sayılı Doğuş İnş. ve Tic. A.Ş. işyerinde sosyal güvenlik destek primine tabi olarak 1290 gün çalışmasının bulunduğu, malullük yaşlılık ve ölüm sigortalılarına ait prim tahakkuk cetvellerine yer verilmiş olup söz konusu cetvellerin tetkikinden toplam 1290 gün çalışması tespit edilmekle birlikte 01.09.1995-31.07.1999 tarihleri arasında çalışılmayan aylar tespit edildiği, 1995 yılına ilişkin olarak eylül, ekim ve kasım prim tahakkuku bulunduğu, aralık ayına ilişkin herhangi bir prim tahakkuku bulunmadığı, ancak yapım hakedişlerinin şantiye şeflerine göre dağılım tablosunda Mehmet Angın için yapılan hesaplamada 1995 aralık ayı için 1.153.043,38 $ tutarlı yapım işinin gerçekleştirildiğinin belirtildiği, söz konusu tutarın hesaba dahil edilmemesi gerektiği, 1996 yılına ilişkin olarak haziran ayma ilişkin herhangi bir prim tahakkuku bulunmadığı, ancak yapım hakedişlerinin şantiye şeflerine göre dağılım tablosunda Mehmet Angın için yapılan hesaplamada 1996 haziran ayı için 1.186.438,36 $ tutarlı yapım işinin gerçekleştirildiğinin belirtildiği, söz konusu tutarın hesaba dahil edilmemesi gerektiği, 1997 yılına ilişkin olarak mart ve eylül aylarına ilişkin herhangi bir prim tahakkuku bulunmadığı, ancak yapım hakedişlerinin şantiye şeflerine göre dağılım tablosunda Mehmet Angın için yapılan hesaplamada 1997 mart ayı için 1.002.450,55 $, 1997 eylül ayı için de 1.482.301,57 $ tutarlı yapım işinin gerçekleştirildiğinin belirtildiği, söz konusu tutarların hesaba dahil edilmemesi gerektiği, sonuç olarak Mehmet Angm’m SGK hizmet dükümü yapılmış olup söz konusu hizmet dökümünden anılan kişinin 01.06.1993 tarihinde 61993 33 01 sicil sayılı işyerinde işe başladığı, 31.08.1995 tarihinde emekli olduğu, 2004 tarihine kadar herhangi bir bilginin bulunmadığı, oysa adına düzenlenen iş denetleme belgesinde, ilgilinin 01.06.1993-15.05.2001 tarihleri arasında şantiye şefi olarak çalıştığı belirtilmesine rağmen ve mevzuat gereğince ilgili adına iş deneyim belgesi düzenlenebilmesi için çalışılan sürelere ilişkin sosyal güvenlik prim ödemelerini gösteren belgelerin aranması gerekirken, yapılan incelemede bu sürelerin 01.06.1993-31.08.1995 tarihleri arasının sağlandığı, 01.09.1995-31.07.1999 tarihleri arasının; 1995 aralık, 1996 haziran, 1997 mart ve eylül aylan itibariyle sosyal güvenlik prim ödemelerini gösteren belgelerin bulunmadığı, 31.07.1999- 15.05.2001 tarihleri arasına ilişkin olarak da sosyal güvenlik prim ödemelerini gösteren belgelerin bulunmadığı, bu nedenle Mehmet Angın adına Karayolları Genel Müdürlüğü tarafından düzenlenen 25.06.2015 tarih ve 3349-Y-KD-140-2 sayılı iş deneyim belgesinin bu haliyle mevzuata uygun olarak düzenlenmediği, dolayısıyla Mehmet Angın adına Karayolları Genel Müdürlüğü tarafından düzenlenen 25.06.2015 tarih ve 3349 Y-KD-140-2 sayılı iş deneyim belgesinin de mevzuata uygun olarak düzenlenmeden bu haliyle ihalelerde kullanılmasının mümkün bulunmadığı gerekçesiyle davacı iş ortaklığının teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği yönünde düzeltici işlem belirlendiği anlaşılmıştır.

Kamu İhale Kurulunca itirazen şikayet başvurularının süresinde ve usul hükümlerine uygun olarak yapılıp yapılmadığının, Kurulun görev alanında olup olmadığının ve esasen haklılık taşıyıp taşımadığın inceleneceği tabiidir.

Yukarıya alınan mevzuat hükümleri birlikte değerlendirildiğinde; iş deneyim belgelerinin yüklenilen işin fiilen gerçekleştirilmiş olması halinde düzenlendiği, bu anlamda işin gerçekleştirildiğini de kanıtladığı, yüklenici bünyesinde görev yapan mimar ya da mühendisler yönünden söz konusu belgenin düzenlenebilmesi için bir takım özel şartlar getirildiği açık ise de, bu özel şartlardan olan sosyal güvenlik prim ödemelerinin yatırılmasının da işverenin sorumluluğunda bulunduğunun kabulü gerekmektedir.

Bakılan uyuşmazlıkta, davacı iş ortaklığı tarafından dosyaya da sunulan bir takım hakediş düzenlemelerine ilişkin belgeler, maaş dekontları ile kıdem tazminatı ödenmesine dair belgelerin, bilirkişi sıfatıyla incelenmesinin davacının kendisince istenmesi üzerine İş ve Sosyal Güvenlik Uzmanı Aslı Tatlıdil Yumuşak tarafından düzenlenen raporda, Mehmet Angın’ın Doğuş İnşaat ve Ticaret A.Ş.de 1.09.1995 tarihi ile 15.05.2001 tarihleri arasında kesintisiz çalışması olduğunun, 01.08.1999 tarihi ile 01.01.2002 tarihleri arasında ise sosyal güvenlik destek primi ile toplam 540 gün çalışması bulunduğunun, 11.05.2001 tarihinde son maaşı olan 1562,65 TL üzerinden 5 yıl 8 ay 15 günlük hizmeti karşılığında 11.328,49 TL kıdem tazminatı aldığının belirtildiği, kaldı ki Gaziantep Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğünün 03.06.2015 tarih ve 8.281.426 sayılı yazısında sigortalı hizmet bilgilerinin 2004/Mayıs ayından itibaren sisteme girildiğinin, bu tarih öncesindeki çalışmaların tespit edilemediğinin, 2002/Mayıs ayına kadar da süresi dolan belgelerin imha edildiğinin ifade edildiği, Tarsus Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğünün 12.01.2017 tarih ve E:234958 sayılı yazısından ise, Mehmet Angın’ın 1995/Aralık, 1997/Mart ve Eylül döneminde sigortalı hizmetlerinin bulunduğu görülmüştür.

Bu durumda, her ne kadar davacı İş Ortaklığının pilot ortağı olan Mautek İnş. Mad. San. ve Tic. A.Ş. tarafından mesleki ve teknik yeterlik kriteri olarak Mautek İnş. Mad. San. ve Tic. A.Ş.nin %50’sinden fazla hissesine sahip ortağı olan Mehmet Angın adına düzenlenen iş deneyim belgesinde inşaat mühendisi unvanıyla şantiye şefi olarak görev yaptığı tarihler 01.06.1993- 15.05.2001 olarak göründüğünden, iş deneyim belgesine konu iş kapsamında düzenlenen 31.05.2001 tarihli hakedişlerin ilgilinin görevi sırasında gerçekleşen iş tutarı kapsamında değerlendirilmesine olanak bulunmamakta ise de, sigorta primlerinin yatırılmasının işverenin sorumluluğunda bulunduğu, dolayısıyla emekli olduğu 01.08.1999 tarihi ile 15.05.2001 tarihleri arasında, tek başına sigorta priminin yatmamış olmasının adı geçen kişinin bu tarihlerde çalışmamış olduğunu göstermeyeceği, kaldı ki 11.05.2001 tarihinde son maaşı olan 1562,65 TL üzerinden 5 yıl 8 ay 15 günlük hizmeti karşılığında kıdem tazminatı aldığı göz önüne alındığında, 1995/Aralık, 1996/Haziran ve 1997/Mart ve Eylül dönemi ile 31.07.1999-15.05.2001 tarihleri arasındaki dönem çalışmalarına ilişkin sigorta prim belgelerinin bulunmaması gerekçe gösterilerek, bu dönemlerin dahil edilmesi sonucu bulunan görevi sırasında gerçekleşen iş tutarı esas alınarak düzenlenen iş denetleme belgesinin mevzuata aykırı olarak değerlendirilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

öte yandan dava konusu işlemin uygulanması halinde, ihale işlemlerine devam edileceğinden ve sonucunda sözleşme imzalanabileceğinden, davacı açısından telafisi güç veya imkansız zararlara sebebiyet verebileceği de tabiidir…” gerekçesiyle yürütmenin durdurulmasına karar verilmiştir.

Anayasa’nın 138’inci maddesinin dördüncü fıkrasında, yasama ve yürütme organları ile idarenin mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğu, bu organlar ve idarenin mahkeme kararlarını hiçbir suretle değiştiremeyeceği ve bunların yerine getirilmesini geciktiremeyeceği hükme bağlanmıştır.

Ayrıca, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 28’inci maddesinin birinci fıkrasında, mahkemelerin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idarenin gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğu, bu sürenin hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemeyeceği hüküm altına alınmıştır.

Anılan Kararın icaplarına göre Kamu İhale Kurulunca işlem tesis edilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle,

1- Kamu İhale Kurulunun 10.05.2017 tarihli ve 2017/UY.I-1336 sayılı kararının iptaline,

2- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, işin esasının yeniden incelenmesine,

Oybirliği ile karar verildi.