İş deneyim belgelerinin geçerliliği için konsolosluk tasdiki yeterli midir (KİK)

İzmir Büyükşehir Belediye Başkanlığı tarafından 19.10.2015 tarihinde belli istekliler arasında ihale usulü ile yapılan 2015/78837 ihale kayıt numaralı “İzmir Hafif Raylı Sistemi İlave Araçlara Ait Halkapınar Yeraltı Yeni Depolama Tesisleri Yapılması İşi” ihalesine ilişkin olarak İmaj Demiryolu Ray Sistemleri Makine Mühendislik İnş. Mad. Enj. Petr. San. ve Tic. A.Ş. – YTY Asfalt İnş. Mad. Nak. İth. İhr. Tic. ve San. A.Ş. İş Ortaklığının 02.11.2015 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 05.11.2015 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibi 13.11.2015 tarih ve 89261 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 13.11.2015 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunmuş ve Kurulca alınan 02.12.2015 tarihli ve 2015/UY.III-3257 sayılı Kurul kararı ile “4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine” karar verilmiştir.

Anılan Kurul kararının iptali ve yürütmenin durdurulması istemiyle, İmaj Demiryolu Ray Sistemleri Makine Mühendislik İnş. Mad. Enj. Petr. San. ve Tic. A.Ş. – YTY Asfalt İnş. Mad. Nak. İth. İhr. Tic. ve San. A.Ş. İş Ortaklığı tarafından açılan davada, Ankara 12. İdare Mahkemesinin 19.02.2016 tarihli ve E:2016/96, K:2016/342 sayılı kararı ile “… Davacının, ihale üzerinde bırakılan İş Ortaklığınca sunulan ve ortaklardan KMB Metro İnş. ve Altyapı San. ve Tic. Ltd. Şti.ye ait olan iş deneyim belgesinin Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 31. maddesindeki hükümler ile istenen şartları sağlamadığı, anılan ortağa ait iş deneyim belgelerinin ilgili mevzuat hükümlerine uygun olmadığı yönündeki iddiasının 4734 sayılı Kanun’un 54. maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi uyarınca süre aşımı nedeniyle reddedilmesiyle ilgili olarak;

…

Buna göre; her ne kadar davalı idarece, davacının, ihale üzerinde bırakılan isteklinin ön yeterlilik değerlendirmesinden geçtiğinin ön yeterlik değerlendirme sonuç tutanağı ile ihale komisyon kararını da içeren ihaleye davet yazısının 17.08.2015 tarihinde EKAP üzerinden tebliğ edilmesi ile öğrendiği ve en son ihalenin yapıldığı tarih itibariyle bu durumdan haberdar olduğunun kabulü gerektiği ileri sürülmekte ise de; ön yeterlilik değerlendirmesine ilişkin komisyon kararının tebliğ edilmesi ve ihaleye davet edilenlerin isimlerin davacıya bildirilmesine karşın, ihalenin bu aşamada kimin üzerinde bırakıldığının tam olarak belli olmadığından bu aşamada ihale üzerinde kalan İş Ortaklığı’nın iş deneyim belgesinin yeterli olup olmadığı yönünde bir değerlendirme yapılmasının mümkün olmadığı, davacı şirketin şikayete konu durumdan bütün unsurlarıyla birlikte ancak 22.10.2015 tarihinde tebliğ edilen kesinleşmiş ihale kararı konulu yazı ekinde yer alan ihale komisyonu kararıyla öğrendiğinin kabulü ile, davacı tarafından kesinleşmiş ihale komisyonu kararının tebliğinden itibaren 10 günlük şikayet başvuru süresi içerisinde şikayet başvurusunun yapıldığı sonucuna varıldığından, davacının bu iddiasının süre aşımı nedeniyle reddedilmesinde hukuka uyarlık görülmemiştir.

Bu durumda; dava dosyasında yer alan bilgi ve belgeleri birlikte değerlendirilmesinden, her ne kadar davacının ihale üzerinde bırakılan İş Ortaklığının geçici teminat mektuplarında muhatabın adının ihale dokümanında belirlenenden farklı yazılmasının ilgili mevzuata aykırı olduğu yönündeki iddiasının yerinde olmadığı görülmüş ise de; ihale üzerinde bırakılan İş Ortaklığınca sunulan ve ortaklardan KMB Metro İnş. ve Altyapı San. ve Tic. Ltd. Şti.ye ait olan iş deneyim belgesinin Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’ni 31. maddesindeki hükümler ile istenen şartları sağlamadığı, anılan ortağa ait iş deneyim belgelerinin ilgili mevzuat hükümlerine uygun olmadığı yönünde ki iddiasının esasının incelenerek bir karar verilmesi gerekirken, itirazen şikayet başvurusunun, idareye şikayet başvurusunun süresinde yapılmadığından bahisle süre aşımı nedeniyle reddedilmesine ilişkin dava konusu Kamu İhale Kurulu kararında sonucu itibariyle hukuka uyarlık bulunmamaktadır.” şeklinde gerekçe belirtilerek dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Söz konusu kararın icaplarına göre Kamu İhale Kurulunca işlem tesisi edilmesi gerektiğinden, 06.04.2016 tarih ve 2016/MK-147 sayılı Kurul kararı ile;

“1- Kamu İhale Kurulunun 02.12.2015 tarihli ve 2015/UY.III-3257 sayılı kararının ikinci iddia ile ilgili kısmının iptaline,

2- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, başvuru sahibinin ikinci iddiasının esasının incelenmesine geçilmesine” karar verilmiştir.

Bu aşamadan sonra, başvuru sahibinin ikinci iddiasına ilişkin olarak Kamu İhale Kurulu tarafından alınan 18.05.2016 tarihli ve 2016/UY.III-1337 sayılı karar ile; “4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince, düzeltici işlem belirlenmesine“karar verilmiştir.

Bu kez davacı Yapı STS İnş. Taah. Maden. San. ve Tic. A.Ş. – KMB Metro İnş. Altyapı San. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı tarafından anılan Kurul kararının iptali ve yürütmenin durdurulması istemiyle açılan davada, Ankara 12. İdare Mahkemesinin 26.10.2016 tarihli ve E:2016/2519, K:2016/3525 sayılı kararında, “… Dosya içeriğinden, T.C. Dışişleri Bakanlığı Konsolosluk İşleri Genel Müdürlüğü’nün 1.7.2016 günlü, 11130864 sayılı yazısı uyarınca, dava konusu iş deneyim belgelerinde izlenen yöntemin belge üzerindeki imza ve mührün Ukrayna’nın Ankara Büyükelçiliğince tasdik edilmesinden sonra, Ukrayna’nın Ankara Büyükelçiliğine ait olan imza ve mührün Bakanlığın tasdik biriminde bulunan imza ve mühür örneğine bakılarak metne şamil olmamak üzere tasdik edildiği, onay talep eden kişiden, evrakın noter tasdikli tercümesi talep edildikten sonra onaylanması talep edilen belgeyi bu tercümeyi gördükten sonra tasdik ettiği, belgenin Türkçesi görüldükten sonra asıl evrak üzerindeki Ukrayna Büyükelçiliğine ait imza ve mührün Bakanlıkça onaylandığı, ayrıca tercümenin de onaylanmasına gerek bulunmadığı tahkik edilmiştir.

Bu durumda; dava dosyasında yer alan bilgi ve belgeler ile yukarıda aktarılan mevzuat hükümlerinin birlikte değerlendirilmesinden T.C. Dışişleri Bakanlığı Konsolosluk İşleri Genel Müdürlüğü’nün 1.7.2016 günlü, 11130864 sayılı yazısı uyarınca bahse konu belge içeriğinin yerleşik uygulamaları doğrultusunda T.C. Kiev Konsolosluğu veya T.C. Dışişleri Bakanlığı tarafından tasdik edilmediği, T.C. Dışişleri Bakanlığı’nca; belgeyi düzenleyen kişinin sıfatı, imza ve mührü ile belge içeriğini tasdik eden T.C. Ukrayna Ankara Büyükelçiliği yetkililerine ait imza ve mühürlerin doğruluğunun tasdik edilerek geçerli olarak tekemmül etmiş bir belgenin bulunduğu, uygulamada bu şekilde yapılan tasdik işleminin belgenin geçersiz olması sonucunu doğurmayacağının ifade edildiği, öte yandan T.C. Dışişleri Bakanlığı’nca bu işlem, usulüne uygun Türkçeye tercümesi sağlanan ve tercüme iş deneyim belgelerinde, belgeyi düzenleyen kişinin sıfatı, imza ve mührü ile belge içeriğini tasdik eden T.C. Ukrayna Ankara Büyükelçiliği yetkililerine ait imza ve mühürleri görülerek yapılmış olup, T.C. Dışişleri Bakanlığı’nca yabancı iş deneyim belge asılları üzerinde bu şekilde yapılan tasdik işleminden sonra tekrar tercüme yapılmamasının belge sıhhatini etkilemeyeceği, nitekim davalı idarece de onay/tasdik silsilesinin herhangi bir aşamasında belge içeriği ile belge üzerindeki imza ve mühürlerin yanlış veya yanıltıcı olduğuna ilişkin bir tespitin yapılmadığı anlaşıldığından, davacı iş ortaklığına ait iş deneyim belgelerinin uygun bulunmamasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmamaktadır…” gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Anayasa’nın 138’üncü maddesinin dördüncü fıkrasında, yasama ve yürütme organları ile idarenin mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğu, bu organlar ve idarenin mahkeme kararlarını hiçbir suretle değiştiremeyeceği ve bunların yerine getirilmesini geciktiremeyeceği hükme bağlanmıştır.

Öte yandan, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 28’inci maddesinin birinci fıkrasında, mahkemelerin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idarenin gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğu, bu sürenin hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemeyeceği hüküm altına alınmıştır.

Anılan kararın icaplarına göre Kamu İhale Kurulunca işlem tesis edilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle;

1- 18.05.2016 tarih ve 2016/UY.III-1337 sayılı Kurul kararının (A) bölümünün iptaline,

2- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince, Yapı STS İnş. Taah. Maden. San. ve Tic. A.Ş. – KMB Metro İnş. Altyapı San. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığına ait teklifin değerlendirmeye alınması yönünde düzeltici işlem belirlenmesine,

Oybirliği ile karar verildi.