|
ÖZET: Kamu İhale Kurulu, ihale konusu işin “Destek Hizmet Personeli” alımı olduğunu ve İdari Şartname’de benzer işlerin kasiyer, aşçı, garson, komi ve teknik personel çalıştırma işleri olarak sınırlı bir şekilde tanımlandığını belirlemiştir. Bu bağlamda, benzer işlerin ayrı ayrı değerlendirilmesi gerektiği vurgulanmıştır. İnceleme sonucunda, birinci en avantajlı teklif olarak belirlenen iş ortaklığının sunduğu iş deneyim belgelerinin, ihale konusu işin gerekliliklerini karşılamadığı tespit edilmiştir.
Özellikle, iş deneyim belgelerinde yer alan işlerin, ihale konusu iş ve benzer iş tanımlarıyla uyumlu olmadığı ve bu belgelerin bütünüyle kabul edilemeyeceği ifade edilmiştir. Bu nedenle, iş deneyim belgelerinin ayrıştırılarak değerlendirilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır. Kurul, bu gerekçelerle, başvuru sahibinin itirazını kabul ederek, ilgili kararın iptaline ve iş deneyim belgelerinin yeniden incelenmesine karar vermiştir. Bu durum, ihale süreçlerinde iş deneyim belgelerinin uygunluğunun titizlikle değerlendirilmesi gerektiğini ortaya koymaktadır. |
| Karar no | 2015/MK-206 |
|---|---|
| Karar tarihi | 14.05.2015 |
| Toplantı No | 2015/030 |
| Gündem No | 20 |
| Gündem Konusu | 2014/81175 İhale Kayıt Numaralı “2014-2015-2016-2017 Yılları Arasında Belediyemiz İşletme Müdürlüğüne Bağlı Sosyal Tesisler, Otoparklar, Kafeterya Ve Büfelerde Çalıştırılmak Üzere Destek Hizmet Personeli Hizmet Alımı İşi” İhalesi |
Kağıthane Belediye Başkanlığı İşletme Müdürlüğü, tarafından 18.08.2014 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan 2014/81175 ihale kayıt numaralı “2014-2015-2016-2017 Yılları Arasında Belediyemiz İşletme Müdürlüğüne Bağlı Sosyal Tesisler, Otoparklar, Kafeterya ve Büfelerde Çalıştırılmak Üzere Destek Hizmet Personeli Hizmet Alımı İşi” ihalesine ilişkin olarak, Birbey İnsan Kaynakları Prodüksiyon Reklamcılık Turizm Taşımacılık Temizlik Tic.ve Paz. Ltd. Şti.-Pilmen Yemek Hizmetleri Temizlik Otomasyon Gıda İnş. Taah. San. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının 18.09.2014 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 19.09.2014 tarihli yazısı ile reddi üzerine,başvuru sahibi 29.09.2014 tarih ve 33075 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 29.09.2014 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunmuş ve Kurulca alınan 26.11.2014tarihli ve 2014/UH.I-3804sayılı kararı ilebaşvuru sahibinin birinci iddiasına ilişkin olarak itirazen şikayet başvurusunun reddine karar verilmiştir.
Davacı Birbey İnsan Kaynakları Prodüksiyon Reklamcılık Turizm Taşımacılık Temizlik Tic.ve Paz. Ltd. Şti.- Pilmen Yemek Hizmetleri Temizlik Otomasyon Gıda İnş. Taah. San. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının vekili tarafından anılan Kurul kararının iptali ve yürütmenin durdurulması istemiyle açılan davada, Ankara 5. İdare Mahkemesinin 23.03.2015 tarihli E:2015/35 ve K:2015/510 sayılı kararında,“2014-2015-2016-2017 Yıllan Arasında belediyemiz işletme Müdürlüğü’ne Bağlı Sosyal Tesisler, Otoparklar, Kafeterya ve Büfelerde Çalıştırılmak Üzere Destek Hizmet Personeli Hizmet Alımı işi” ihalesine ait (20) adet ihale dokümanı satıldığı, ihaleye (3) isteklinin katıldığı, Andaç Grup Inş. Gıda Nak. Tem. San. Tic. Ltd. Şti.-Dorate Grup Bilişim Eğt. San. Nak. Tem. Tic. Ltd. Şti İş Ortaklığının ekonomik açıdan en avantajlı birinci teklifi sunduğu ve ihalenin bu iş ortaklığı üzerinde bırakıldığı, Güven Sosyal ve Destek Hizm. San. Tic. Ltd. Şti.nin ise ikinci en avantajlı teklif olarak belirlendiği, teklifi üçüncü sırada kalan davacı şirketler ortak girişiminin yaptığı itırazen şikayet başvurusunun ilk iki sırada bulunan isteklilerin sunmuş olduğu iş deneyim belgelerinin benzer iş tanımına uygun olmadığına yönelik kısmının davaya konu kurul kararı ile reddi üzerine bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
Uyuşmazlık davaya konu oluşturan Sosyal Tesisler, Otoparklar, Kafeterya ve Büfelerde Çalıştırılmak Üzere Destek Hizmet Personeli Hizmet Alımı işi ihalesine teklif sunan ve birinci ve ikinci en avantajlı teklif olarak belirlenen isteklilerin iş deneyim belgelerinde yer alan işlerin benzer iş tanımına uygun olup olmadığına yöneliktir.
İhale konusu iş “Destek Hizmet Personeli” alımı olmakla birlikte İdari Şartnamede benzer iş açıkça kasiyer, aşçı, garson, komi ve teknik personel çalıştırma işleri şeklinde sınırlı olarak sayılmış; yine açıkça bunların “ayrı ayrı” benzer iş olarak kabul edileceği belirtilerek aynı iş deneyim belgesi kapsamında birden fazla benzer ise yer verilmiş ise bunların ayrıştırılmak suretiyle değerlendirmeye tabi tutulması gerektiği belirtilmiştir.
Olayda, birinci en avantajlı teklif olarak belirlenen iş ortaklığınca sunulan Andaç. Grup İnş. Gıda Nak. Tem. San.Tic.Ltd. Şti. adına Ankara Üniversitesi Tıp Fakültesi’nce düzenlenmiş 07.01.2014 tarihli iş bitirme belgesine konu isin temizlik, hasta bakım hizmetleri, destek hizmetlerinden oluştuğu, işletme müdürü, temizlik işçisi ve teknik işler personeli unvanlı personel çalıştırılmasını içerdiği, Andaç Grup İnş. Gıda Nak.Tem. San.Tic.Ltd. Ştı.-Dorate Grup Bilişim Eğt.San. Nak. Tem. Tic. Ltd. İs Ortaklık adına Muratpaşa Belediye Başkanlığı’nca düzenlenen 16.06.2014 tarihli iş bitirme belgesine konu işin düz işçi, aşçı, grafıker, kameraman, bilgisayar işletmeni, sıhhi tesisat ustası, elektrik ustası, tekniker, mühendis, mimar çalıştırılmasını içerdiği, aynı is ortaklığı adına Ankara Üniversitesi Tıp Fakültesi’nce düzenlenmiş 11.04.2014 tarihli iş bitirme belgesine konu işin işletme muduru, temizlik işçisi ve teknik işler personeli unvanlı personel çalıştırılmasını ıçerdigi; ikinci en avantajlı teklif sahibi olarak belirlenen Güven Sosyal ve Destek Hizm San. Tic. Ltd. Şti.’nce sunulan Naturel Tem. İlaç. San. Tic. Ltd. Şti- Küitür Tem. İlaç. San. Tic Ltd. Ştı.- Flora Inş. Tem. San. Tic. Ltd. Şti. İş ortaklığı adına İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı Zabıta Daire Başkanlığı tarafından düzenlenmiş 16.04.2013 tarihli iş bitirme belgesine konu işin şoförlük, zabıta destek hizmeti personeli, iş makinesi operatörü, inşaat teknikeri, elektrik teknikeri, kaynakçı gibi teknik personeli kapsadığı görülmüş olup; bu belgelerin ihale konusu iş ve benzer iş olarak sayılanların yanında başkaca personeli de içermesi nedeniyle: bütünü ile iş deneyimini, tevsik edici belge oIarak kabul edilemeyeceği ve belgelerde yer alan ihale konusu iş ve benzer iş olarak sayılanların ayrıştınlmak suretiyle iş deneyim tutarının belirlenmesi gerekliği açıktır. İhalede birinci ve ikinci en avantajlı teklif olarak belirlenen isteklilerin iş deneyim belgelerinin, benzer iş tanımına uygun olduğunun kabulü suretiyle davacı şirketler ortak girişimi tarafından yapılan itirazen şikayet başvurusunun reddine yönelik olarak alınan davaya konu Kamu İhale Kurulu kararında hukuka uygunluk görülmemiştir.” şeklindeki gerekçeyle birinci iddia açısından dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Anayasa’nın 138’inci maddesinin dördüncü fıkrasında, yasama ve yürütme organları ile idarenin mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğu, bu organlar ve idarenin mahkeme kararlarını hiçbir suretle değiştiremeyeceği ve bunların yerine getirilmesini geciktiremeyeceği hükme bağlanmıştır.
Ayrıca, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 28’inci maddesinin birinci fıkrasında, mahkemelerin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idarenin gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğu, bu sürenin hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemeyeceği hüküm altına alınmıştır.
Anılan Kararın icaplarına göre Kamu İhale Kurulunca işlem tesis edilmesi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle,
1- Kamu İhale Kurulunun 26.11.2014tarihli ve 2014/UH.I-3804 sayılı kararında başvuru sahibinin1’inci iddiasına ilişkin değerlendirmeleri içeren kısmının iptaline,
2- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, ekonomik açıdan en avantajlı 1’inci ve 2’nci teklif sahibi isteklilerin iş deneyim belgelerinin ihale konusu iş ve benzer iş kapsamında ayrıştırılarak incelenmesini teminen 1’inci iddianın yeniden esasının incelenmesine,
Oybirliği ile karar verildi.
|
|||||||||||||||||