İş deneyim belgesinde benzer iş tanımına uygunluk sağlansa da parasal tutarın asgari tutarı karşılamaması teklifin değerlendirme dışı (KİK)

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri”başlıklı 7’nci maddesinde “7.5.1. İsteklinin ilk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kesin kabul işlemleri tamamlanan mal alımlarıyla ilgili yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektörde bedel içeren tek bir sözleşme kapsamında gerçekleştirilen ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin olarak deneyimini gösteren belge sunması zorunludur. İstekli tarafından teklif edilen bedelin %10 dan az olmamak üzere, ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren belgelerin sunulması gerekir.” düzenlemesinin yer aldığı, firmalarınca sunulan Karşıyaka Belediyesi tarafından düzenlenmiş Yamanlar mesire alanı düzenleme ve tadilatı işine ilişkin iş deneyim belgesinde uygulanan yapı tekniğinin “Betonarme karkas ve ahşap bungalow yapı”ya ilişkin olduğu ve belgeye konu işin ihale konusu iş kapsamında yer aldığı, belge tutarı olan 873.024,92 TL ile söz konusu iş deneyim belgesinin İdari Şartname’de istenilen oranı karşıladığı, buna karşın idarece teklifleri sunmuş oldukları iş deneyim belgesi benzer işe uymadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı, İdari Şartname’de ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin iş deneyim belgesinin kabul edileceğine ilişkin düzenleme bulunmasına karşın, idarenin benzer işe göre değerlendirme yaptığı iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

Başvuruya konu ihaleye ait İdari Şartname’nin 2.1.(a) maddesinde ihale konusu malın adının “Ahşap Kır Evi alımı” olarak belirtildiği,

Anılan Şartname’nin 7.5.1’nci maddesinde, isteklilerin, yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektöre bedel içeren bir sözleşme kapsamında taahhüt edilen ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin olarak; teklif edilen bedelin % 10’undan az olmamak üzere iş deneyimini gösteren belgeleri sunmalarının istenildiği,

Aynı Şartname’nin 7.6’ncı maddesinde, benzer iş olarak kabul edilecek işlerin “En az 10 adet minimum 50 m2 kapalı alana sahip ahşap ev veya ahşap kır evi veya ahşap bungalov vs imalat ve montajını yapmış olmak.” şeklinde belirlendiği,

Ahşap Kır Evi Alımı ve Yerinde Montajına ilişkin Teknik Şartname’nin 2’nci maddesinde işin konusunun “İdarenin belirleyeceği alanlara kurulacak 52 m2 taban alanı bulunan (43 m2 alan, 9 m2 veranda) sökülüp takılabilir, taşınabilir 100 adet kır evinin satın alınması ve yerinde montajının yapılarak kullanıma hazır şekilde idareye teslim edilmesidir.” şeklinde belirlendiği görülmüştür.

İdarece gönderilen ihale işlem dosyasının incelenmesi sonucunda, başvuru konusu ihaleye 6 teklif verildiği, 10.07.2013 tarihli ihale komisyonu kararında 5 isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığının belirtildiği, ancak teklifleri değerlendirme dışı bırakılan isteklilerin değerlendirme dışı bırakılma gerekçeleri söz konusu komisyon kararında açıkça yer almadığından 13.09.2013 tarih ve 2288 sayı ile bu hususun idareye sorulması üzerine ihale komisyonunun 18.09.2013 tarihli toplantısında teklifleri değerlendirme dışı bırakılan isteklilerin değerlendirme dışı bırakılma gerekçeleri açıklanmış; buna göre Indeks Elektrik Elektronik Mak. İnş. ve Malz. Tur. Otom. Nak. Deniz Araçları San. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin iş deneyim belgesi bulunmadığı gerekçesiyle, Kursa Ticaret-Sakip Başak’ın teklifinin “Atatürk Üniversitesi Hobi Bahçesi (Botanik Park) İçin Kameriya, Ahşap Çit, Metal Konstrüksiyonlu Ahşap Giydirmeli Kafeterya Alımı” işine ilişkin olarak Atatürk Üniversitesi Yapı İşleri Teknik Daire Başkanlığı tarafından düzenlenen iş bitirme belgesine konu iş kapsamında “100 adet 2m x 2m Kameriye alımı, 2.000m Ahşap Çit Alımı, 1 adet Metal Konstrüksiyonlu Ahşap Giydirmeli Kafeterya Alımı”nın yer aldığı, ancak yapılan işlerin hiçbirinin ahşap ev, ahşap kır evi veya ahşap bungalow niteliğinde olmadığı gerekçesiyle söz konusu iş bitirme belgesinin yetersiz olduğu, ayrıca söz konusu isteklinin İdari Şartname’de isteklilerce sunulması istenilen sanayi sicil belgesi ev kapasite raporunun bulunmadığı gerekçesiyle, Mersan Restorasyon Yapı Malz. İnşaat ve İnş. Mlz. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin sunmuş olduğu Bursa Büyükşehir Belediyesi tarafından 28.05.2013 tarihinde düzenlenen “Narlı Sosyal Tesisleri ve Yüzme Havzuzu Bakım Onarım İnşaatı Yağım İşi 2012/10166″nde 16 adet 16 m2 taban alanlı iki katlı ahşap bina yapıldığı, bu binaların taban alanlarının 50 m2’nin altında kaldığı ve benzer iş kapsamında olmadığı, Yıldırım Belediye Başkanlığı tarafından 15.03.2011 tarihinde düzenlenen Yıldırım Belediyesi İpek Böcekçiliği Enstitüsü Restorasyonu İnşaatı İşine ilişkin olarak sunulan iş deneyim belgesine konu işin ahşap ev, ahşap kır evi veya ahşap bungalow niteliğinde olmadığı, Yıldırım Belediye Başkanlığı tarafından 05.07.2013 tarihinde düzenlenen Yıldırım Belediyesi Cumalıkızık Köyü 1.2. Bölge Cephe Sağlıklaştırma, 2813 ada 1 parsel Rekonstrüksiyon, Cami-Müze Restorasyon Uygulama İşine ilişkin sunulan iş deneyim belgesine konu işte ahşap karkas sistem restorasyon uygulamalarının yapıldığı, bunların ahşap ev, ahşap kır evi veya ahşap bungalow niteliğinde olmadığı değerlendirilerek iş deneyim belgesi yetersiz olduğu gerekçesiyle, Fin Yapı Ahşap İnş. Gıda Tur. Taah. İth. İhr. Ltd. Şti.nin teklifinin sunmuş olduğu 10 adet iş bitirme belgesinde imza, mühür ve tasdik olmadığı gerekçesiyle değerlendirmeye alınmadığı, sunmuş olduğu banka referans mektubunun yetersiz olduğu, İdari Şartname uyarınca isteklilerin sunması gereken sanayi sicil belgesi, kapasite raporu ve yerli malı belgesi sunulmadığı gerekçesiyle, Semitaş Emprenye ve Sanayi Tesisleri A.Ş.nin teklifinin ise 1- Karşıyaka Belediyesi Fen İşleri Müdürlüğü tarafından 31.05.2011 tarihinde düzenlenen Yamanlar Mesire Alanı Düzenleme ve Tadilatı 2010/47226 işine ilişkin olarak sunulan iş deneyim belgesine konu iş kapsamında 50 m2’yi aşan bir restoranın bulunduğu, ancak bunun ahşap ev, ahşap kır evi veya ahşap bungalow niteliğinde olmadığı, 2-Afyonkarahisar İl Çevre ve Orman Müdürlüğü tarafından 10.09.2008 tarihinde Şuhut İlçesi Çakırözü Köyü’nden başlayarak Başkomutan Tarihi Milli Parkı Kocatepe Anıtı arasındaki Zafer Yolu’nda Çevre Düzenleme Yapım İşi’ne 2008/83791 ilişkin sunulan iş deneyim belgesine konu iş kapsamında 66 m2 satış büfesinin bulunduğu, ancak bunun ahşap ev, ahşap kır evi veya ahşap bungalow niteliğinde olmadığı, 3- Gediz Belediyesi tarafından 11.12.2012 tarihinde düzenlenmiş olan Adnan Menderes Kültür Park Emprenyeli Ahşap İmalatların Temini ve Montajı Yapım İşine ilişkin sunulan iş deneyim belgesine konu iş kapsamında 50 m2’yi aşan 7 adet satış büfesi, 2 adet ahşap kafeterya, 1 adet ahşap zabıta binası, 1 adet ahşap mescit, 1 adet ahşap hanımlar lokalinin bulunduğu, ancak bunların ahşap ev, ahşap kır evi veya ahşap bungalow niteliğinde olmadığı, 4- Ardahan Belediye Başkanlığı Fen İşleri Müdürlüğü tarafından 17.06.2013 tarihinde düzenlenen Ahşap Restoran ve Park Malzemesi Yapım İşine ilişkin sunulan iş deneyim belgesine konu iş kapsamında 286 m2 1 adet kafeteryanın bulunduğu, ancak bunun ahşap ev, ahşap kır evi veya ahşap bungalow niteliğinde olmadığı, 5- Orman İşletme Müdürlüğü-Eğridir Isparta Diğer Özel Bütçeli Kuruluşlar Orman Genel Müdürlüğü tarafından 14.06.2013 tarihinde düzenlenen Yalvaç Orman İşletme Şefliği Düzkır Mevkii Yapım işine ilişkin sunulan iş deneyim belgesine konu iş kapsamında 1 adet 127 m2’lik kır gazinosunun yapıldığı, ancak bunun ahşap ev, ahşap kır evi veya ahşap bungalow niteliğinde olmadığı, 6- Uşak Belediye Başkanlığı tarafından 08.07.2013 tarihinde düzenlenmiş Atlı Spor Bakım ve Rehabilitasyon Sağlık Merkezi İnşaatı Yapım işinde iş deneyim belgesine konu iş kapsamında Emprenyeli Ahşap Binanın 50 m2’yi aşan ahşap ev, ahşap kır evi veya ahşap bungalow niteliğinde olmadığı, 7- Isparta Orman İşletme Müdürlüğü tarafından 02.07.2013 tarihinde düzenlenen Barla Çamdağı C Tipi Mesire Yeri Ahşap Kısmı Yapım İşi’ne (2012/99221) ilişkin sunulan iş deneyim belgesine konu iş kapsamında 50 m2’yi aşan ahşap ev, ahşap kır evi veya ahşap bungalow niteliğinde olmadığı için söz konusu iş deneyim belgeleri yetersiz olduğu gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı ve 10.07.2013 tarihli ihale komisyonu kararı ile ihalenin tek geçerli teklif sahibi istekli olan Salman Tur. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı, ön mali kontrol aşamasında ihale üzerinde kalan Salman Tur. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin sunmuş olduğu bilanço bilgileri tablosunda öz kaynak oranının yetersiz olduğu anlaşıldığından söz konusu isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı ve ihalede geçerli teklif kalmadığından 19.07.2013 tarihli ihale komisyonu kararı ile ihalenin iptal edildiği anlaşılmıştır.

Yukarıda belirtildiği üzere başvuru sahibi tarafından teklifi kapsamında birden fazla iş deneyim belgesi sunulduğu, idarece bu belgelerin hiçbirinin uygun bulunmadığı, ancak başvuru sahibinin sadece Karşıyaka Belediyesi Fen İşleri Müdürlüğü tarafından Yamanlar Mesire Alanı Düzenleme ve Tadilatı işine ilişkin olarak düzenlenen iş deneyim belgesinin geçerli kabul edilmesi gerektiği iddiasıyla itirazen şikâyet başvurusunda bulunduğu anlaşıldığından bu inceleme söz konusu iddia ile sınırlı olarak yapılmıştır.

Başvuru sahibinin teklif dosyası incelendiğinde, iş deneyimini tevsik etmek üzere Karşıyaka Belediyesi Fen İşleri Müdürlüğü tarafından düzenlenmiş 31.05.2011 tarih ve 2286 sayılı iş deneyim belgesinin sunulduğu, söz konusu iş deneyim belgesinde işin adının; “Yamanlar mesire alanı düzenleme ve tadilatı” olarak belirtildiği, uygulanan yapı tekniğinin; “Betonarme karkas ve ahşap bungalow yapı”, sözleşme tarihinin 16.09.2010, geçici kabul tarihinin 27.05.2011 ve belge tutarının 873.024,92 TL olduğu, güncellenmiş tutarının ise 1.051.600,46 TL olduğu görülmüştür.

İş deneyim belgesini düzenleyen idareden 03.10.2013 tarih ve 2425 sayılı yazı ile iş deneyim belgesine konu iş kapsamında gerçekleştirilen işler ve bu işlere ilişkin parasal tutarları ayrıntılı olarak gösteren bilgi ve belgeler istenilmiş olup, gelen bilgi ve belgeler incelendiğinde söz konusu iş kapsamında ahşap yapı olarak 34 m2 taban alanı olan 1 adet idari bina, 15,075 m2 taban alanı olan 1 adet büfe, taban alanı 24,75 m2 olan 7 adet bungalow, taban alanı 35,75 m2 3 adet duş-wc, taban alanı 175 m2 olan 1 adet restoran ve taban alanı 50,26 m2 olan 1 adet kameryanın bulunduğu, anlaşılmıştır.

İdari Şartname’nin 7.6’ncı maddesinde, benzer iş olarak kabul edilecek işlerin “En az 10 adet minimum 50 m2 kapalı alana sahip ahşap ev veya ahşap kır evi veya ahşap bungalov vs imalat ve montajını yapmış olmak.” şeklinde belirlendiği, bu kapsamda benzer iş tanımında yer alan “vs.” ibaresi ile benzer işin sadece ahşap ev, ahşap kır evi veya ahşap bungalow’dan ibaret olmadığı, benzer nitelikteki diğer ahşap yapıların da benzer iş kapsamında olduğu dikkate alındığında, başvuru sahibinin iş deneyim belgesine konu iş kapsamında gerçekleştirilen ve taban alanı 175 m2 olan ahşap restoran yapımı işinin benzer iş tanımında yer alan “50 m2 kapalı alana sahip ahşap ev veya ahşap kır evi veya ahşap bungalov vs imalat ve montajını yapmış olmak” kapsamında yer aldığı anlaşılmıştır. İş deneyim belgesini düzenleyen idareden 20.11.2013 tarih ve 2815 sayılı yazı ile 175 m2 alanlı restoran yapımı işinin parasal tutarına ilişkin bilgi ve belgeler istenilmiş olup, gelen bilgi ve belgeler incelendiğinde söz konusu işin parasal tutarının montaj dahil 171.025,85 TL olduğu, güncellenmiş tutarının ise 206.008,85 TL olduğu, bu tutarın İdari Şartname’de öngörülen iş deneyimi için gerekli asgari tutarı sağlamadığı anlaşılmıştır.

Bu çerçevede Semitaş Emprenye ve Sanayi Tesisleri A.Ş.nin teklifinin idarece değerlendirme dışı bırakılması işleminde mevzuata aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun’un 54’üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oyçokluğu ile karar verildi.