İş deneyim belgesine konu yapım işinin, niteliği itibarıyla benzer işe ait olmaması durumunda, belgede yer alan ihale konusu işe benzer nitelikteki iş tutarının tespit edilebilmesi için gerekli bilgi ve belgelerin teklif kapsamında sunması gerekir mi (KİK)

Karayolları Genel Müdürlüğü 8.Bölge Müdürlüğütarafından 05.03.2012tarihinde açık ihale usulüile yapılan “Elazığ – Keban Yolu Km= 17+000 – 43+840 Arası Toprak İşleri, Sanat Yapıları ve Üst Yapı İşleri İkmal İnşaatı İşi” ihalesine ilişkin olarak Ziver İnş.Taah. Tur. Paz. San. Tic. A.Ş.nin 06.06.2012tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 11.06.2012tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 22.06.2012tarih ve 22664sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 22.06.2012tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

            Başvuruya ilişkin olarak 2012/2392sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle;

1) İhale üzerinde bırakılan Akel Müh. Ltd. Şti., ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli Özgür İnş. Ltd. Şti.-Mehmet Orman İş Ortaklığı ve Bager Elektrik Ltd. Şti. nin anahtar teknik personele ilişkin belgelerinin mevzuata uygun olmadığı,

2) Bager Elektrik Ltd. Şti. nin, DSİ Genel Müdürlüğünün yapmış olduğu bir ihalede anahtar teknik personel olarak bildirdiği Sabri Sağlam’ın aynı anda başka bir şirkette de çalıştığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı, şikâyete konu ihalede Bager Elektrik Ltd. Şti.’nin adı geçen kişiyi anahtar teknik personel olarak bildirdiği, dolayısıyla Bager Elektrik Ltd. Şti.’nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği,

3) İhale üzerinde bırakılan Akel Müh. Ltd. Şti., ikinci istekli Özgür İnş. Ltd. Şti.-Mehmet Orman İş Ortaklığı ve Bager Elektrik Ltd. Şti. nin;

a) İş deneyim belgelerinin yetersiz olduğu, sunulan belgelerin benzer iş tanımına uygun olup olmadığının tespitinin gerektiği, belge tutarlarına fiyat farklarının eklenip eklenmediğinin değerlendirilmesi gerektiği,

b) Birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata olduğu,

c) Sundukları belgelerin “aslı gibidir” şeklinde onaylanıp onaylanmadıkları hususunun tespitinin gerektiği,

d) Mali yeterlik kriterlerini sağlamadıkları,

İddialarına yer verilmiştir.

A- Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

           
1 ) Başvuru sahibinin 1 inci iddiasına ilişkin olarak:

Başvuru sahibi 13.04.2012 tarihinde Kuruma yaptığı itirazen şikâyet başvurusunda Özgür İnş. Ltd. Şti. – Mehmet Orman İş Ortaklığı ve Bager İnş. Ltd. Şti. nin tekliflerinde anahtar teknik personele ilişkin belgelerin mevzuata uygun sunulmadığı iddiasında bulunmuş olup, Kurum tarafından başvuru sahibinin iddiaları ve itiraz edilen işlem bakımından ihalede eşit muamele ilkesinin ihlal edilip edilmediği bakımından yapılan inceleme neticesinde alınan 07.05.2012 tarih ve 2012/UY.I-1964 sayılı Kurul kararında; ihaleye teklif veren isteklilerin sunmuş olduğu anahtar teknik personele ilişkin belgelerin mevzuata uygun olduğu sonucuna varılarak itirazen şikâyet başvurusunun reddine karar verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddiasının 07.05.2012 tarih ve 2012/UY.I-1964 sayılı Kurul kararı ile karara bağlanan hususların yeniden incelenmesine ilişkin olduğu anlaşılmıştır. 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 56 ncı maddesinde; Kamu İhale Kurulunun, Kuruma gelen itirazen şikâyet başvurularıyla ilgili olarak gerekçesini belirtmek suretiyle karar vereceği hüküm altına alınmış olup, mevzuatta Kurul tarafından karara bağlanan hususların yeniden incelemeye alınmasına ilişkin bir düzenleme bulunmamaktadır. Diğer yandan anılan Kanun’un 57 nci maddesinde şikâyetler ile ilgili olarak Kurum tarafından verilen nihai kararların mahkemelerde dava konusu edilebileceği belirtilmiştir. Açıklanan nedenlerle başvuru sahibinin bu hususa ilişkin iddiası reddedilmiştir.

           
2 ) Başvuru sahibinin 2 nci iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 55 inci maddesinde: şikâyet başvurusunun, ihale sürecindeki işlem veya eylemlerin hukuka aykırılığı iddiasıyla bu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gereken tarihi izleyen günden itibaren 21 inci maddenin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde ise on gün içinde ve sözleşmenin imzalanmasından önce ihaleyi yapan idareye yapılacağı, idarenin, şikâyet başvurusu üzerine gerekli incelemeyi yaparak on gün içinde gerekçeli bir karar alacağı, alınan kararın şikâyetçi ile diğer aday veya istekliler ile istekli olabileceklere karar tarihini izleyen üç gün içinde bildirileceği, belirtilen süre içinde bir karar alınmaması durumunda başvuru sahibi tarafından karar verme süresinin bitimini, süresinde alınan kararın uygun bulunmaması durumunda ise başvuru sahibi dâhil aday, istekli veya istekli olabilecekler tarafından idarece alınan kararın bildirimini izleyen on gün içinde Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunulabileceği hükme bağlanmıştır.

İncelenen ihalede başvuru sahibinin Bager Elektrik Ltd. Şti. ne ilişkin hukuka aykırılığını iddia ettiği işlemin farkına vardığı tarihin, ihalenin Özgür İnş. Ltd. Şti. – Mehmet Orman İş Ortaklığı üzerinde bırakılması, Bager Elektrik Ltd. Şti. nin ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlenmesine dair 14.03.2012 tarihli ihale komisyon kararının kendisine bildirildiği 22.03.2012 tarihi olarak kabul edilmesinin gerektiği, dolayısıyla 4734 sayılı Kanun’un 55 inci maddesinin yukarıda aktarılan hükmü gereği başvuru sahibinin Bager Elektrik Ltd. Şti. ne ilişkin iddiası bakımından on gün içinde idareye şikâyet başvurusunda bulunması gerekmekte iken, bu süre geçtikten sonra 06.06.2012 tarihinde şikâyet başvurusunda bulunduğu anlaşıldığından, 4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince başvuru süre yönünden reddedilmiştir.

           
3 ) Başvuru sahibinin 3 üncü iddiasına ilişkin olarak:

            İncelenen ihalede başvuru sahibinin Özgür İnş. Ltd. Şti. – Mehmet Orman İş Ortaklığı ve Bager Elektrik Ltd. Şti. ne ilişkin hukuka aykırı olduğunu iddia ettiği işlemlerin farkına vardığı tarihin, ihalenin Özgür İnş. Ltd. Şti. – Mehmet Orman İş Ortaklığı üzerinde bırakılması, Bager Elektrik Ltd. Şti. nin ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlenmesine dair 14.03.2012 tarihli ihale komisyon kararının kendisine bildirildiği 22.03.2012 tarihi olarak kabul edilmesinin gerektiği, dolayısıyla 4734 sayılı Kanun’un 55 inci maddesinin yukarıda aktarılan hükmü gereği, başvuru sahibinin Özgür İnş. Ltd. Şti. – Mehmet Orman İş Ortaklığı ve Bager Elektrik Ltd. Şti. ne ilişkin iddiaları bakımından on gün içinde idareye şikâyet başvurusunda bulunması gerekmekte iken, bu süre geçtikten sonra 06.06.2012 tarihinde şikâyet başvurusunda bulunduğu anlaşıldığından, Özgür İnş. Ltd. Şti. – Mehmet Orman İş Ortaklığı ve Bager Elektrik Ltd. Şti. ne ilişkin iddialar bakımından 4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince başvurunun süre yönünden reddi gerekmektedir.

            Başvuru sahibinin Akel Müh. Ltd. Şti. ne ilişkin iddialarının incelenmesi neticesinde ise aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

            a) İdari Şartnamenin 7.5.1 maddesinde; “İstekli tarafından teklif edilen bedelin % 80’inden az olmamak üzere, ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren belgelerin sunulması gerekir.”

7.6. maddesinde; “Bu ihalede benzer iş olarak kabul edilecek işler:

“Bu ihalede benzer iş olarak kabul edilecek işler; Resmi Gazetenin 11.06.2011 tarih ve 27961 sayılı nüshasında yayımlanan “YAPIM İŞLERİNDE BENZER İŞ GRUPLARI TEBLİĞİ”nin eki “YAPIM İŞLERİNDE BENZER İŞ GRUPLARI LİSTESİ” nin “(A) ALT YAPI İŞLERİ” başlığı altında yer alan “V. GRUP: KARAYOLU İŞLERİ ( Altyapı + Üstyapı)” kabul edilecektir.” düzenlemeleri yer almaktadır.

Akel Müh. Ltd. Şti. nin teklifinde, en az beş yıldır yarıdan fazla hissesine sahip olduğuna ilişkin ortaklık durum belgesi sunulan ortağı Şemsettin Kaplan adına Karayolları Genel Müdürlüğü tarafından düzenlenmiş olan 13.07.2009 tarihli ve 5607 sayılı “Ağlı-Azdavay ayr. Şenpazar-Cide Yol Yapım İşi” ne ilişkin 36.311.988.137 TL tutarında (1990 yılı fiyatları ile) iş denetleme belgesi sunduğu tespit edilmiştir. Söz konusu belgenin incelenmesinden: belgeye konu işin 11.06.2011 tarihli ve 27961 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan “Yapım İşlerinde Benzer İş grupları Tebliği” nin A-V Grubu işlerine dahil olduğu, belgede belge tutarına fiyat farklarının dâhil edilmediğinin belirtildiği, belge tutarının Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 49 uncu maddesi uyarınca güncellenmesi sonucu bulunan tutarın, teklif edilen bedelin %80’ini karşıladığı, dolayısıyla adı geçen isteklinin idari şartnamenin 7.5.1 maddesi uyarınca istenilen iş deneyimini haiz olduğu anlaşıldığından, başvuru sahibinin iddiası yerinde görülmemiştir.

b) Akel Müh. Ltd. Şti. nin birim fiyat teklif cetvelinde aritmetik hata bulunmadığı anlaşıldığından, başvuru sahibinin iddiası yerinde görülmemiştir.

c) İdari Şartnamenin “Belgelerin sunuluş şekli” başlıklı 7.7. maddesinde: “7.7.1. İstekliler, yukarıda sayılan belgelerin aslını veya aslına uygunluğu noterce onaylanmış örneklerini vermek zorundadır. Ancak Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi Nizamnamesi’nin 9 uncu maddesinde yer alan hüküm çerçevesinde; Gazete İdaresince veya Türkiye Odalar ve Borsalar Birliğine bağlı odalarca “aslının aynıdır” şeklinde onaylanarak isteklilere verilen Ticaret Sicili Gazetesi suretleri ile bunların noter onaylı suretleri de kabul edilecektir. Kamu kurum ve kuruluşları ile kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşlarının internet sayfası üzerinden temin edilebilen ve teyidi yapılabilen ihaleye katılım ve yeterlik belgelerinin internet çıktısı sunulabilir.

7.7.2. Noter onaylı belgelerin aslına uygun olduğunu belirten bir şerh taşıması zorunlu olup, sureti veya fotokopisi görülerek onaylanmış olanlar ile “ibraz edilenin aynıdır” veya bu anlama gelecek bir şerh taşıyanlar geçerli kabul edilmeyecektir.

7.7.3. İstekliler, istenen belgelerin aslı yerine ihale tarihinden önce İdare tarafından “aslı idarece görülmüştür” veya bu anlama gelecek şekilde şerh düşülen suretlerini tekliflerine ekleyebilirler.” düzenlemesi yer almaktadır.

İdarenin 16.07.2012 tarihli ve 25819 sayılı yazısı ekinde alınan teklif belgelerinin incelenmesi neticesinde: Akel Müh. Ltd. Şti. nin teklifinde yer alan belgelerin İdari Şartnamenin yukarıda aktarılan düzenlemelerinde belirtilen koşullara uygun sunulduğu anlaşıldığından, başvuru sahibinin iddiası yerinde görülmemiştir.

d) İncelenen ihaleye ait İdari Şartnamede;

“7.4. Ekonomik ve mali yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken kriterler:

7.4.1. İsteklinin teklif ettiği bedelin % 10’undan az olmamak üzere bankalar nezdindeki kullanılmamış nakdi veya gayrinakdi kredisi ya da üzerinde kısıtlama bulunmayan mevduatını gösteren banka referans mektubu sunması zorunludur. Banka referans mektubunun ilk ilan tarihinden sonra düzenlenmiş olması zorunludur.

Yukarıdaki kriter, mevduat ve kredi tutarları toplanmak ya da birden fazla banka referans mektubu sunulmak suretiyle de sağlanabilir.

İş ortaklığında, ortaklardan biri, birkaçı veya tamamı tarafından ortaklık oranına bakılmaksızın bu yeterlik kriteri sağlanabilir. Konsorsiyumda ise bu belgelerin her bir ortak tarafından, kendi kısmı için belirlenen yeterlik kriterini sağlayacak şekilde sunulması gerekir.

7.4.2. İsteklinin ihalenin yapıldığı yıldan önceki yıla ait yıl sonu bilançosu veya eşdeğer belgeleri.

a) İlgili mevzuatı uyarınca bilançosunu yayımlatma zorunluluğu olan isteklilerin, yıl sonu bilançosunu veya bilançonun gerekli kriterleri sağlandığını gösteren bölümlerini,

b) İlgili mevzuatı uyarınca bilançosunu yayımlatma zorunluluğu olmayan isteklilerin, yıl sonu bilançosunu veya bilançonun gerekli kriterleri sağladığını gösteren bölümlerini ya da bu kriterlerin sağlandığını göstermek üzere yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavir tarafından standart forma uygun olarak düzenlenen belgeyi (Standart Form: KİK024.1/Y)

sunmaları gerekmektedir.

Sunulan bilanço veya eşdeğer belgelerde;

a) Belli sürelerde nakit akışını sağlayabilmesi için gerekli likiditeye ve kısa dönem (bir yıl) içinde borç ödeme gücüne sahip olup olmadığını gösteren cari oranın (dönen varlıklar/kısa vadeli borçlar) en az 0,75 olması, (hesaplama yapılırken; yıllara yaygın inşaat maliyetleri dönen varlıklardan, yıllara yaygın inşaat hakediş gelirleri ise kısa vadeli borçlardan düşülecektir),

b) Aktif varlıkların ne kadarının öz kaynaklardan oluştuğunu gösteren öz kaynak oranının (öz kaynaklar/toplam aktif) en az 0,15 olması, (hesaplama yapılırken, yıllara yaygın inşaat maliyetleri toplam aktiflerden düşülecektir),

c) Kısa vadeli banka borçlarının öz kaynaklara oranının 0,50?den küçük olması,

ve belirtilen üç kriterin birlikte sağlanması zorunludur. Sunulan bilançolarda varsa yıllara yaygın inşaat maliyetleri ile hakediş gelirlerinin gösterilmesi gerekir.

Yukarıda belirtilen kriterleri bir önceki yılda sağlayamayanlar, son üç yıla kadar olan yılların belgelerini sunabilirler. Bu takdirde belgeleri sunulan yılların parasal tutarlarının ortalaması üzerinden yeterlik kriterlerinin sağlanıp sağlanmadığına bakılır.

İhale veya son başvuru tarihi yılın ilk dört ayında olan ihalelerde, bir önceki yıla ait belgelerini sunmayanlar, iki önceki yıla ait belgelerini sunabilirler. Bu belgelerde, yeterlik kriterini sağlayamayanlar ise iki önceki yılın belgeleri ile üç önceki ve dört önceki yılın belgelerini sunabilirler. Bu durumda, belgeleri sunulan yılların parasal tutarlarının ortalaması üzerinden yeterlik kriterlerinin sağlanıp sağlanmadığına bakılır.

Bilanço veya bilançonun yukarıda belirtilen kriterlerin sağlandığını gösteren bölümlerinin ilgili mevzuatına göre düzenlenmiş ve yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavir ya da vergi dairesince onaylanmış olması zorunludur. Yabancı ülkede düzenlenen bilanço veya bilançonun yukarıda belirtilen kriterlerin sağlandığını gösteren bölümlerinin ise o ülke mevzuatına göre düzenlenmesi ve bu belgeleri düzenlemeye yetkili merci tarafından onaylanmış olması gereklidir.

Yabancı ülkede düzenlenen yayımlanması zorunlu olmayan bilançoların veya bunların bölümlerinin ibraz edilmemesi durumunda, yukarıda belirtilen kriterlerin sağlandığı o ülke mevzuatına göre bu belgeleri düzenlemeye yetkili merci tarafından onaylanmış belge ile tevsik edilebilir.

İsteklinin ortak girişim olması halinde, ortakların her birinin istenen belgeleri ayrı ayrı sunması ve yukarıda belirtilen kriterleri sağlaması zorunludur.

7.4.3. İş hacmini gösteren belgeler

İsteklinin ihalenin yapıldığı yıldan önceki yıla ait, aşağıda belirtilen belgelerden birini sunması yeterlidir;

a) Toplam cirosunu gösteren gelir tablosu,

b) Taahhüdü altında devam eden yapım işlerinin gerçekleştirilen kısmının veya bitirilen yapım işlerinin parasal tutarını gösteren faturalar.

İsteklinin cirosunun teklif ettiği bedelin % 25’inden, taahhüt altında devam eden yapım işlerinin gerçekleştirilen kısmının veya bitirilen yapım işlerinin parasal tutarının ise teklif ettiği bedelin % 15’inden az olmaması gerekir. Bu kriterlerden herhangi birini sağlayan ve sağladığı kritere ilişkin belgeyi sunan istekli yeterli kabul edilir.

Bu kriterleri ihalenin yapıldığı yıldan önceki yıl için sağlayamayanlar, ihalenin yapıldığı yıldan önceki yıldan başlamak üzere birbirini takip eden son altı yıla kadarki belgelerini sunabilirler. Bu takdirde, belgeleri sunulan yılların parasal tutarlarının ortalaması üzerinden yeterlik kriterlerinin sağlanıp sağlanmadığına bakılır.

İhale veya son başvuru tarihi yılın ilk dört ayında olan ihalelerde, bir önceki yıla ait gelir tablosunu sunmayanlar bakımından iki önceki yıl, ihalenin yapıldığı yıldan bir önceki yıl olarak kabul edilir. Bu gelir tablosu itibariyle yeterlik şartının sağlanamaması halinde ise, iki önceki yıl, ihalenin yapıldığı yıldan bir önceki yıl olarak kabul edilmek üzere son altı yıla kadarki gelir tabloları sunulabilir ve bu durumda gelir tabloları sunulan yılların parasal tutarlarının ortalaması üzerinden yeterlik kriterlerinin sağlanıp sağlanmadığına bakılır.

Taahhüt altında devam eden yapım işlerinin gerçekleştirilen kısmının veya bitirilen yapım işlerinin parasal tutarını tevsik etmek üzere; fatura örnekleri ya da bu örneklerin noter, yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavir ya da vergi dairesince onaylı suretleri sunulur.

Gelir tablosunun, yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavir ya da vergi dairesince onaylı olması zorunludur. Yabancı ülkede düzenlenen gelir tablosunun o ülke mevzuatına göre düzenlenmesi ve bu belgeyi düzenlemeye yetkili merci tarafından onaylanmış olması gereklidir.

İş ortaklığı olarak ihaleye katılan isteklilerde; iş hacmine ilişkin kriterlerin, her bir ortak tarafından iş ortaklığındaki hissesi oranında sağlanması zorunludur.” düzenlemeleri bulunmaktadır.

            Akel Müh. Ltd. Şti. nin; İdari Şartnamenin 7.4.1 maddesi gereği, mali durumunu göstermek üzere sunduğu Asya Katılım Bankası A.Ş. Tepeüstü Şubesinden alınan 2.3.2012 tarihli ve 23885 sayılı banka referans mektubunda yer alan, isteklinin banka nezdindeki kullanılmamış nakdi ve gayrinakdi kredisi tutarının, teklif ettiği bedelin % 10’undan fazla olduğu, İdari Şartnamenin 7.4.2 maddesinde belirtilen kriterleri sağladığını gösterir SMMM tarafından onaylı belgenin ve 2011 yılı yıl sonu bilançosunun sunulduğu, SMMM tarafından onaylı 2011 yılı gelir tablosunda, net satışlar tutarının güncellenmiş tutarının (2.891.204,75 TL x 205,05/191,44 = 3.096.748,51) idari şartnamenin 7.4.3 maddesinde istenen, teklif edilen bedelin % 25 inden (9.808.078,73 x 0,25 = 2.452.019,68) az olmadığı anlaşılmış olup,sonuç olarak Akel Müh. Ltd. Şti. nin, İdari Şartnamede belirlenen ekonomik ve mali yeterliğe ilişkin kriterleri haiz olduğu belirlendiğinden, başvuru sahibinin iddiası yerinde görülmemiştir.

B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 18’inci maddesi yönünden yapılan inceleme sonucunda tespit edilen aykırılıklar ve buna ilişkin inceleme ve hukuki değerlendirme aşağıda yapılmıştır:

İncelenen ihaleye ait İdari Şartnamenin 7.6 maddesi: “Bu ihalede benzer iş olarak kabul edilecek işler:

Bu ihalede benzer iş olarak kabul edilecek işler; Resmi Gazetenin 11.06.2011 tarih ve 27961 sayılı nüshasında yayımlanan “YAPIM İŞLERİNDE BENZER İŞ GRUPLARI TEBLİĞİ”nin eki “YAPIM İŞLERİNDE BENZER İŞ GRUPLARI LİSTESİ” nin “(A) ALT YAPI İŞLERİ” başlığı altında yer alan “V. GRUP: KARAYOLU İŞLERİ ( Altyapı + Üstyapı)” kabul edilecektir.” şeklinde düzenlenmiştir.

Başvuru sahibinin iş deneyimini tevsik için teklifi kapsamında DSİ Genel Müdürlüğü tarafından düzenlenen 16 Mart 2007 tarihli ve 1200 sayılı “Özlüce Barajı ve HES” Tesisleri İnşaatı” işine ilişkin İş Yönetme Belgesi sunduğu anlaşılmıştır.

Yapım İşlerinde Benzer İş Grupları Tebliğinin 2.5 maddesinde: “İhale konusu işe ilişkin iş deneyim belgesi yerine ihale konusu işi de içeren bir iş deneyim belgesi sunulduğu ve ihale konusu iş tutarının iş deneyim belgesi üzerinden tespit edilemediği hallerde, ihale konusu iş tutarının tespit edilebileceği bilgi ve belgelerin de başvuru veya teklif kapsamında sunulması zorunludur.” hükmü yer almaktadır.

Başvuru sahibinin sunduğu iş deneyim belgesine konu yapım işi, niteliği itibarıyla benzer işe ait olmadığından, başvuru sahibinin iş deneyim belgesinde yer alan ihale konusu işe benzer nitelikteki iş tutarının tespit edilebilmesi için anılan Tebliğin yukarıda aktarılan hükmü gereği ihale konusu iş tutarının tespit edilebileceği bilgi ve belgeleri de teklifi kapsamında sunması gerekmektedir. İdare tarafından gönderilen teklif dosyalarının incelenmesi neticesinde; başvuru sahibinin bu kapsamda sunduğu belgelerin  fotokopi olduğu, fotokopiler üzerinde aslına uygun olduğuna ilişkin noter onayı veya aslının idarece görüldüğüne ilişkin bir şerh bulunmadığı, dolayısıyla bahse konu belgelerin idari şartnamenin “belgelerin sunuluş şekli” başlıklı maddesine uygun olmadığı anlaşılmış olup, başvuru sahibinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerekmekte iken, ihale komisyonu tarafından teklifinin değerlendirmeye alınması işleminde mevzuata uyarlık bulunmamakla birlikte başvuru sahibi ihalede beşinci ve en yüksek teklif sahibi olduğundan, söz konusu aykırılık ihale sonucuna etkili görülmemiştir.

Açıklanan nedenlerle 4734 sayılı Kanun’un 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere:

Anılan Kanun’un 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

   Oybirliği ile karar verildi.