İş deneyim belgesinin benzer iş gruplarına uygunluğu ve tek sözleşmeye dayalı değerlendirme yapılması zorunluluğu nasıl ele alınır (KİK)

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, iş deneyimini tevsik etmek amacıyla sunmuş oldukları iş denetleme belgesinin İdari Şartname’de belirtilen benzer işe uygun olduğu, sunulan iş deneyim belgesinin ihale konusu işin birim fiyat teklif cetvelindeki iş kalemleri ile nitelik ve büyüklük bakımından benzerlik gösterdiği ve ihale konusunun işin yapım tekniğine uyum arz ettiği, idare tarafından sunmuş oldukları iş deneyim belgesinin İdari Şartname’de belirlenen benzer işe uygun olmadığı gerekçesiyle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasının mevzuata aykırı olduğu iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

İdari Şartname’nin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinden işin adının “Edirne Merkez Kemalköy Yamaç Arazileri Sulaması” olarak belirlendiği, ihaleye birim fiyat üzerinden teklif alınmak suretiyle çıkıldığı görülmüştür.

28.08.2013 tarihli ihale komisyonu kararından, ihaleye 7 isteklinin teklif zarfı sunduğu, başvuru sahibine ait teklifin sunulan iş deneyim belgesinin İdari Şartname’de belirlenen benzer iş kapsamında olmadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı, geçerli teklifler üzerinden yapılan hesaplama neticesinde sınır değerin 8.258.818,15 TL olarak belirlendiği, ihalenin Güvenç Yapı Üretim San. ve Tic. Ltd. Şti. uhdesinde bırakıldığı anlaşılmıştır.

Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 3’üncü maddesinin (b) bendinde benzer iş “İhale konusu iş veya işin bölümleriyle nitelik ve büyüklük bakımından benzerlik gösteren, aynı veya benzer inşaat tekniği gerektiren, tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipman ile mali güç, ihtisas ve organizasyon gerekleri itibariyle benzer özellikteki işleri ifade eder” şeklinde tanımlanmıştır.

Aynı Yönetmeliğin “Değerlendirmeye ilişkin esaslar” başlıklı 48’inci maddesinde “(1) Aday ve isteklilerin ihale konusu iş veya benzer işlerle ilgili iş deneyimlerinin değerlendirilmesinde; tek sözleşmeye dayalı olarak alınmış iş deneyim belgeleri dikkate alınır. Birden fazla iş deneyimi toplanarak değerlendirilemez.

(2) İş deneyimini gösteren belgelerde yer alan ancak, ihale konusu iş veya benzer iş kapsamında bulunmayan işlerin tutarları iş deneyiminde değerlendirmeye alınmaz…” hükmü yer almaktadır.

İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “7.6. Bu ihalede benzer iş olarak kabul edilecek işler: Resmi gazetede yayımlanan Yapım İşlerinde İş Deneyiminde Değerlendirilecek Benzer İşlere Dair Tebliğde yer alan A IX Grubu işler (Su Yapıları)

7.6.1. Mezuniyet belgeleri/diplomalar: İnşaat Mühendisliği” düzenlemesi yer almaktadır.

Uyuşmazlığa konu ihaleye ait Özel Teknik Şartname’nin 3’üncü maddesinde işin amacının “Yapılacak olan 32.723,65 metrelik borulu şebeke ile 1.385,50ha arazinin sulu tarıma kazandırılarak ülke ekonomisine katkıda bulunmaktır.” olarak belirtildiği, anılan Şartname’de ihale konusu iş kapsamında yapılacak işlerin “boru döşenmesi ve sulama şebekesi üzerinde sanat yapıları yapımı” olarak belirtildiği görülmüştür.

İhale ilan tarihinde yürürlükte olan Yapım İşlerinde İş Deneyiminde Değerlendirilecek Benzer İşlere Dair Tebliğde,

Şeklinde gruplama yapılmıştır.

Başvuru sahibi tarafından teklif zarfı kapsamında, Devler Su İşleri Genel Müdürlüğü İçme suyu ve Kanalizasyon Dairesi Başkanlığı tarafından 04.10.2011 tarih ve 368192 sayı ile düzenlenen İş Denetleme Belgesinin sunulduğu, bahse konu iş deneyim belgesinde işin adının “Manavgat Çayı Su Temin Projesi“, uygulanan yapı tekniğinin “500.000 m3/gün kapasiteli su alma yapısı, Q=5.79 m3/s ve Hm= 75 mss olan (6 asıl + 1 yedek) pompadan oluşan terfi istasyonu, 1000 m uzunluğunda 2 x Ø1200 çapında terfi hattı, 250.0000 m3/gün kapasiteli içme suyu arıtma tesisi, 10.000 m uzunluğunda 2 x Ø1600 çapında çelik boru isale hattı, 250.000 m3 arıtılmış su ve 250.000 m3 ham suyu veya 500.000 m3 ham suyu aynı zamanda iki farklı tankere yükleyecek kıyı manevra odası, her biri 1 m3/sn kapasiteli (8 asıl + 2 yedek) olmak üzere 10 pompadan oluşan pompa istasyonu, 5.600 m uzunluğunda 2 x Ø1200 çapında X65 çelik boru deniz altı hattı, kapasiteleri 60.000 ila 250.000 DWT olan 2 adet SPM terminali yapımı işlerine ait inşaat, ekipman temini, montajı ve işletmeye alınması işidir“, ilgilinin adının “Basri EĞİN“, ilgilinin hissesine düşen belge tutarının “109.714,24 TL + 32.387.373,50 USD + 6.790.814,00 DM (Eşdeğer Toplam = 277.326,18 TL)” olarak belirtildiği tespit edilmiştir.

Uyuşmazlığa konu iş deneyim belgesini düzenleyen Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğünden (İçme Suyu Dairesi Başkanlığı), belgeye konu proje kapsamında yapılan işlerin, miktar ve tutarları da belirtilmek suretiyle Benzer İş Grupları Tebliği’ne uygun olarak ayrıştırılması hususunda bilgi talep edilmiş, anılan idare tarafından gönderilen 07.11.203 tarihli ve 656782 sayılı cevap yazısında, deneyim belgesine konu işin benzer iş tutarının tespitinde değerlendirmeye alınabileceği düşünülen iş kalemlerinin “İsale hatları, su alma yapısı ve pompa istasyonu, su arıtma tesisi, kıyı kontrol destek tesisleri, denizaltı isale hatları (nakliye dahil), pompa istasyonu, arıtma tesisi, kıyı kontrol tes. enerji işleri, talimat hazırlama, nakliye, işletmeye alma testleri, eko sistemi” olarak belirtildiği görülmüştür.

Şikâyetçi firmanın sunduğu iş deneyim belgesi ve belgeyi düzenleyen idarenin yukarıda aktarılan yazısında yer alan bilgiler birlikte değerlendirildiğinde, Manavgat Çayı Su Temin Projesi işine ilişkin düzenlenen deneyim belgesinde belirtilen ve proje kapsamında gerçekleştirilen işlerin itirazen şikâyete konu ihaleye ait İdari Şartname’de belirlenmiş olan AIX. Grup: Su Yapıları (1. AVIII. Grup işler – Barajlar, 2. Sulama ve drenaj tesisleri, 3. Regülatörler, bentler, rezervuarlar, 4. Akarsu düzenleme işleri, 5. Nehir ıslahı işleri, 6. Taşkın koruma tesisleri, 7. Sel kapanları, 8. Arazi toplulaştırmasına ilişkin yapım işleri, 9. Tarla içi geliştirme hizmetlerine ilişkin yapım işleri) kapsamına girmediği anlaşılmıştır.

Sonuç olarak, şikâyetçi firmanın teklifinin ekinde sunduğu iş deneyim belgesinde yer alan işlerin idarece belirlenen benzer iş gruplarına uymadığı dikkate alındığında, şikâyetçinin iddiasının yerinde olmadığı anlaşılmıştır..

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun’un 54’üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.