İş deneyim belgesinin daha önce başka bir ihalede sunulması uygunluk değerlendirmesini etkiler mi (KİK)

Karayolları Genel Müdürlüğü Program ve İzleme Dairesi Başkanlığı’nca 17.05.2013tarihinde açık ihale usulüile yapılan “Bursa-Yalova Devlet Yolu ve Bursa-Eskişehir Devlet Yolu (Bursa-İnegöl Arası) İçin Harita Mühendislik Hizmetleri Fotogrametrik Yöntemle Sayısal Halihazır Haritalar İle Çgdy Yönetmeliği Doğrultusunda Gürültü Haritalarının Hazırlanması İşi” ihalesine ilişkin olarak Kutlubey Harita İnşaat Mühendislik Sanayi Ticaret A.Ş.tarafından yapılan şikâyet başvurusu üzerine, Kamu İhale Kurulunun 17.07.2013tarihli ve 2013/UH.I-2912sayılı kararı ile; “4734 sayılı Kanunun 54’üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince, itirazen şikayet başvurusunun reddine,” karar verilmiştir.

Davacı Kutlubey Harita İnşaat Mühendislik Sanayi Ticaret A.Ş. tarafından anılan Kurul kararının iptali ve yürütmenin durdurulması istemiyle açılan davada Ankara 5. İdare Mahkemesinin 11/12/2013 tarihli Esas No:2013/1841 sayılı kararında; ““Dava dosyasının incelenmesinden; davacı şirketin Karayolları Genel Müdürlüğü Program ve İzleme Dairesi Başkanlığı tarafından yapılan 2013/47036 ihale kayıt numaralı “Bursa-Yalova Devlet Yolu ve Bursa Eskişehir Devlet Yolu (Bursa-İnegöl Arası) İçin Harita Mühendislik Hizmetleri Fotogrametrik Yöntemle Sayısal Halihazır Haritalar ile ÇGDY Yönetmeliği Doğrultusunda Gürültü Haritalarının Hazırlanması İşi” ihalesine katıldığı, sunduğu iş deneyim belgesinin ihale konusu işle örtüşmediği gerekçesiyle teklifinin değerlendirme dışı bırakılması üzerine şikayet ve itirazen şikayet yollarına başvurduğu, itirazen şikayet başvurusunun reddine yönelik Kamu İhale Kurulu’nun 17.07.2013 gün ve 2013/UH.I-2912 sayılı kararının iptali istemiyle bakılan davayı açtığı anlaşılmaktadır.

İncelemeye konu ihale “Bursa-Yalova Devlet Yolu ve Bursa Eskişehir Devlet Yolu (Bursa-İnegöl Arası) İçin Harita Mühendislik Hizmetleri Fotogrametrik Yöntemle Sayısal Halihazır Haritalar ile ÇGDY Yönetmeliği Doğrultusunda Gürültü Haritalarının Hazırlanması İşi” olup, İdari Şartnamenin 7.5.1 maddesinde yapılan düzenleme ile ihaleye katılan isteklilerden teklif edilen bedelin % 40’ından az olmamak üzere, ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren belgelerin sunulması istenilmiştir.

Anılan Şartnamenin 7.6 ncı maddesinde yapılan düzenleme ile ihale konusu işte benzer iş olarak kabul edilecek işler; Büyük Ölçekli Harita ve Harita Bilgileri Üretim Yönetmeliğine uygun olarak Otoyol, Devlet ve İl Yolu, Demir Yolu, DSİ Sulama Kanalı projelerine altlık olacak sayısal halihazır haritaların Fotogrametrik yöntemle üretimi olarak belirlenmiştir.

Bahse konu ihalede; davacı tarafından iş deneyimini tevsik etmek için DSİ Genel Müdürlüğü 8. Bölge Müdürlüğü tarafından düzenlenen 07.03.2013 tarih ve 128870 sayılı iş bitirme belgesi sunulmuş, davacının sunduğu iş deneyim belgesinin idarenin daha önce yaptığı başka bir ihalede de sunulması üzerine idare tarafından 08.05.2013 tarih ve j758 sayılı yazı ile belgeyi düzenleyen DSİ 8. Bölge Müdürlüğünden iş deneyim belgesinin bulunduğu yerdeki alan sulaması mı yoksa bir yerden bir yere giden güzergah şeklinde sulama kanalı mı olduğunun net anlaşılamadığı” belirtilerek bu hususa açıklama getirilmesi istenilmiş, anılan Bölge Müdürlüğünün 13.05.2013 tarih ve 270303 sayılı yazısında “Ağrı-Elişkirt Sulaması, Erzurum- Narman Şehitler Baraj Sulaması, Erzurum-Pasinler Söylemez Baraj Sulaması 1/5000 Ölçekli Sayısal Fotometrik Harita Yapım İşi” Bölge Müdürlüğümüz bünyesinde yer alan 166000 ha sulama sahasını kapsayan fotometrik harita yapımı işi olup şeritvari harita yapımıyla ilgisi bulunmamaktadır denilmiştir. Akabinde 17.05.2013 tarihli ihale komisyonu kararı ile davacının teklifi sundukları iş deneyim belgesi ihale konusu iş ve benzer işe uygun olmadığı gerekçeyle değerlendirme dışı bırakılmıştır.

Olayda; idare tarafından davacının sunduğu bahse konu iş deneyim belgesinin teklifinin benzer ihalelerde değerlendirme dışı bırakılması üzerine itirazen şikayet dilekçesinde yer alan, davacının DSİ Genel Müdürlüğü Etüt Planlama ve Tahsisler Dairesi Başkanlığına konuya açıklık getirilmesi için yaptığı müracaat üzerine anılan Başkanlığın bahse konu iş deneyim belgesine ilişkin davacıya gönderdiği 10.06.2013 tarih ve 33584y sayılı yazıda “…ilgisi nedeniyle DSİ 8. Bölge Müdürlüğünden bu konunun yemden incelenmesi istenildiği” belirtilerek DSİ 8. Bölge Müdürlüğünün 07.06.2013 tarih ve 332999 sayılı yazısının ekte yer aldığı belirtilmiştir. DSİ 8, Bölge Müdürlüğünün bahse konu yazısında; “Bölge Müdürlüğümüzce Kutlubey Harita İnş. Müh. San. Tic. A.Ş. uhdesine bırakılan “Ağrı-Eleşkirt Sulaması, Erzurum-Narman Şehitleri baraj Sulaması, Erzurum-PasinlerSöylemez Baraj Sulaması 1/5000 Ölçekli Sayısal Fotometrik Harita Yapım İşine” ait anılan firmaya verilen iş bitirme belgesi hakkında ilgi yazınızda belirtilen konular incelenerek aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir. Genel Müdürlüğümüz bünyesinde sulama sahalarına altlık olacak haritalar tüm sulama sahalarını kapsayacak şekilde üretilmektedir. Proje çalışmaları yürütülen sulama sahaları, iletim hattı, ana ve yedek kanal boru hatları, ulaşım yolları ve sulama tesislerinden oluşan komple bir sistemdir. Böyle bir sulama sahasında şeritvari harita yapmak yerine tüm sahayı kapsayan haritanın tamamının yaptırılması tercih edilmektedir. Bölge Müdürlüğümüzce yaptırılan bu haritalar ile TCK Genel Müdürlüğünce yaptırılan yapım teknikleri aynıdır. Çünkü haritaların üretiminde Büyük Ölçekli Harita ve Harita Bilgileri Üretim Yönetmeliği esas alınmaktadır. Tüm sulama sahasını kapsayan bu haritalar çalışmaları esnasında kanal güzergahları, yol güzergahları şeritvari olarak mevcut haritalardan kullanılmaktadır. Yapılması öngörülen yem tesisler içinde yeniden harita üretilmesi gereği ortadan kaldırılmış olmaktadır.

TCK Genel Müdürlüğünün çıkmış olduğu ihale şartnamesinin 7/6 benzer iş tanımında da belirtildiği gibi Büyük Ölçekli Harita ve Harita Bilgileri Üretim Yönetmeliğine uygun olarak Otoyol, Devlet ve İl Yolu, Demiryolu, DSİ Sulama Kanalı Projelerine altlık olacak sayısal halihazır haritaların fotometrik yöntemle üretme işi benzer iş olarak kabul edilmiştir. Unutulmaması gerekir ki bir haritayı alansal mı, şeritvari mi mantığı ile birbirinden ayırmak haritacılık mantığına uygun düşmemektedir. Haritalar şeritvari üretilmiş olsalar dahi yine bir alan kapsamaktadırlar. Bölge Müdürlüğümüzce yukarıda bahsedilen iş bünyesinde yapılan ipler alansal harita alımı, ilgiliye verilen iş bitirme belgesinde de belirtildiği üzere alansal yaptırılmış olmakla birlikte, bu alansal çalışmalar şeritvari çalışmaları da kapsamaktadır” denilmiştir.

Buna göre; ihale konusu iş yukarıda belirtildiği üzere “Bursa-Yalova Devlet Yolu ve Bursa Eskişehir Devlet Yolu (Bursa-İnegöl Arası) İçin Harita Mühendislik Hizmetleri Fotogrametrik Yöntemle Sayısal Halihazır Haritalar ile ÇGDY Yönetmeliği Doğrultusunda Gürültü Haritalarının Hazırlanması İşi” olup, davacı tarafından sunulan iş deneyim belgesine konu işin de niteliği bakımından ihale konusu işe benzer özellikler taşıyan ve benzer usullerle gerçekleştirilen hizmet işi olduğu sonucuna varıldığından, davacının itirazen şikayet başvurusunun reddine ilişkin dava konusu işlemde hukuka uyarlık görülmemiştir.

Ayrıca; davacının itirazen şikayet başvurusunda, teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasının diğer gerekçesi bakımından, 13.04.2013 tarihinde yürürlüğe giren Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinde Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmeliğin 3 üncü maddesinde yapılan değişikliğe göre KİK015.2/H numaralı formda yapılan düzenlemenin fark edilmediği, teklif mektubunun sehven önceki forma uygun olarak verildiği, yapılan değişiklikle teklif mektubuna yeni bir madde ilavesinin yapılmadığı, 3üncü maddede yer alan “4734 sayılı Kanunun 17 nci maddesinin (d) bendi gereğince ihale konusu işe kendimiz veya başkaları adına doğrudan veya dolaylı olarak, asaleten yada vekaleten birden fazla teklif vermediğimizi beyan ederiz. “şeklindeki ifadenin çıkarıldığı, söz konusu ifadenin sundukları teklif mektubunda olmasının teklifin asıl mahiyetini değiştirmediği”şeklinde ileri sürdüğü diğer iddiasına ilişkin olarak, dava konusu kararda “Her ne kadar başvuru sahibince sunulan teklif mektubunun yürürlükte bulunan ve idarece ihale dokümanı kapsamında isteklilere verilen ilgili standart forma uygun olmadığı anlaşılsa da, 4734 sayılı Kanun’un 30 uncu maddesinde savılan unsurlar ile yürürlükte bulunan ve idarece ihale dokümanı kapsamında isteklilere verilen ilgili standart formda yer alan unsurların hepsini içerdiği anlaşılmıştır. Başvuru sahibince sunulan teklif mektubunun ilave olarak içerdiği, 4734 sayılı Kanunun 17 nci maddesinin (d) bendi gereğince ihale konusu işe kendimiz veya başkaları adına doğrudan veya dolaylı olarak, asaleten ya da vekaleten birden fazla teklif vermediğimizi beyan ediyoruz” şeklindeki ibare, söz konusu asli unsurları ihlâl eder bir niteliğe sahip olmadığı gibi kamu ihale mevzuatınca öngörülen bir yasak fiilin işlenmediğini beyan etmektedir. Yukarıda belirtilen hususlar bir arada değerlendirildiğinde, başvuru sahibince sunulan teklif mektubunda yer alan söz konusu ibarenin başvuru sahibinin teklifinin 4734 sayılı Kanunun 37 nci maddesi çerçevesinde değerlendirme dışı bırakılmasını gerektirir bir nitelik arz etmediği, dolayısıyla idarece yapılan işlemin anılan maddeye aykırı olduğu anlaşılmıştır.” denilerek bu iddiasının davalı idarece kabul edildiği de sabittir.

Öte yandan; davanın ihale uyuşmazlığına ilişkin olduğu, ihale konusu işin yapımına ihale üzerinde kalan diğer istekli tarafından başlanmış olduğu göz önüne alındığında, işlemin uygulanması halinde davacı açısından telafisi güç zararlar doğabileceği açıktır.

Açıklanan nedenlerle; hukuka aykırılığı açık olan dava konusu işlemin; uygulanması halinde telafisi güç zararlar doğabileceğinden 2577 sayılı Kanunun 27. maddesi uyarınca teminat alınmaksızın yürütmesinin durdurulmasına…” karar verilmiştir.

Anayasanın 138/4 üncü maddesinde, yasama ve yürütme organları ile idarenin, mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğu, bu organlar ve idarenin, mahkeme kararlarını hiçbir suretle değiştiremeyeceği ve bunların yerine getirilmesini geciktiremeyeceği hükme bağlanmıştır.

Öte yandan, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanun’unun 28/1 maddesinde Danıştay, bölge idare mahkemeleri, idare ve vergi mahkemelerinin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idarenin, gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğu, bu sürenin hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemeyeceği hüküm altına alınmıştır.

Anılan kararın icaplarına göre Kamu İhale Kurulunca işlem tesis edilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle;

1- 17.07.2013tarihli ve 2013/UH.I-2912sayılı Kurul kararının iptaline,

2- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, Kutlubey Harita İnşaat Mühendislik Sanayi Ticaret A.Ş.’nin teklifinin değerlendirmeye alınması hususunda 4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince, düzeltici işlem belirlenmesine,

Oybirliği ile karar verildi.