İş deneyim belgesinin demiryolu üstyapı işlerini kapsayıp kapsamadığı nasıl belirlenir (KİK)

Ulaştırma, Denzicilik ve Haberleşme Bakanlığı Altyapı Yatırımları Genel Müdürlüğünce 26.03.2012tarihinde açık ihale usulü ile yapılan 2012/16925 İKN’li “Türkiye-Gürcistan (Kars-Tiflis) Demiryolu Alt ve Üst Yapı İkmal İnşaatı” ihalesine ilişkin olarak,

Öz Aras Grup İnşaat Taah. San. ve Tic. A.Ş – YSE Yapı San. ve Tic. A.Ş.- Çelikler Taah. İnş. ve San. A.Ş.İş Ortaklığı’nın 05.07.2012tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 12.07.2012tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibi 27.07.2012tarih ve 26441sayı ile Kurum kayıtlarına alınan aynı tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunmuş ve Kurulca alınan 09.10.2012tarihli ve 2012/UY.III-3893sayılı karar ile “1) Anılan Kanun’un 54’üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

2) Comsa SA – Açılım İnş. Tic. ve San. Ltd. Şti. – Seza İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı’nın özel ortağı Açılım İnş. Tic. ve San. Ltd. Şti. tarafından ihalede sunulan iş deneyim belgesinin işin toplam sözleşme bedeline göre gerçekleşme oranının %80’e ulaştığı tarihi içerecek şekilde Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’ne uygun olarak yeniden düzenlenmesini teminen, konunun belgeyi düzenleyen Karayolları Genel Müdürlüğüne bildirilmesine” karar verilmiştir.

Davacı Öz Aras Grup İnşaat Taah. San. ve Tic. A.Ş – YSE Yapı San. ve Tic. A.Ş.- Çelikler Taah. İnş. ve San. A.Ş. İş Ortaklığı tarafından anılan Kurul kararının iptali ve yürütmenin durdurulması istemiyle açılan davada Ankara 15. İdare Mahkemesinin 13.03.2013 gün ve E:2013/339 sayılı kararıyla yürütmenin durdurulması isteminin reddine karar verilmiştir.

Bu defa davacı tarafından Ankara Bölge İdare Mahkemesi nezdinde itirazda bulunulması üzerine, anılan Mahkemenin 17.04.2013 tarih ve Y.D.İtiraz No:2013/1846 sayılı kararında “… Davacı şirketler iş ortaklığınca sunulan pilot ortağa ait iş deneyim belgesi İstanbul Metrosu inşaatına ilişkin olup, metro inşaatlarının altyapıya yönelik işler olduğundan kuşku bulunmamaktadır. Bununla birlikte bu tür bir işin üstyapı kapsamında değerlendirilebilecek kısımlarının bulunabileceği veya elektrifikasyon işlerini de içerebileceği tabiidir. Bu itibarla İstanbul Büyükşehir Belediyesi Raylı Sistem Müdürlüğü’nce verilen cevabi yazıda ‘Söz konusu Deneyim Belgesi altyapı kapsamında düzenlenmiş bir belgedir’ ifadesine yer verilmiş olmasının belirtilen işin üstyapı ya da Yapım İşlerinde Benzer İş Grupları Tebliğinin (D) Elektrik İşleri başlığı altında düzenlenen VI.Grup: Elektrikli Ulaşım Araçları Teknolojisi İşleri; raylı sistemler elektrifikasyon işleri kapsamında değerlendirilebilecek bir kısmını bulunmadığı şeklinde yorumlanamayacağı açıktır.

Öte yandan uyuşmazlığa konu kararda açıkça; 54 nolu hakedişe ilişkin işler listesinde yer verilen stasyoner akü, dahili tip ayırıcı, D.Tip Sıg. Ayırıcı, akım trafoları, gerilim trafosu, iç ihtiyaç trafosu malzeme ve montajı iş kalemleri ve benzerlerinin elektrik işleri ile ilgili iş kalemleri olduğu belirtilmiştir. Buna karşılık, söz konusu işlerin İstanbul Büyükşehir Belediyesi Raylı Sistem Müdürlüğü’nce verilen cevabi yazı eki hakedişe ilişkin işler listesinde ‘altyapı aktarımları iş grubu’ adı altında listelenmesi bu işlerin benzer iş olup olmadığı yönünde bir şüphe oluşturmaktadır.

Olayda davalı idarece davacıların iş deneyim belgesinin ilgili olduğu yapım işi kapsamında demiryolu üstyapı işlerinin de bulunduğu iddiası ciddi bulunarak belgeyi düzenleyen İstanbul Büyükşehir Belediyesi Raylı Sistem Müdürlüğü’nden konu ile ilgili bilgi istenmesi yoluna girildiği de dikkate alındığında; söz konusu belgeye konu işin benzer işler kapsamında değerlendirilebilecek nitelikte yapım işlerini kapsayıp kapsamadığı hususunun şüpheden uzak bir şekilde açık ve net olarak ortaya konulmasını teminen belgeyi düzenleyen idare nezdinde gerekli inceleme ve araştırma yapılmaksızın, belgeyi düzenleyen idarenin belgenin ‘altyapı kapsamında düzenlenmiş bir belge olduğu’ ifadesi işin ‘demiryolu altyapısı kapsamında gerçekleştirilmiş bir iş olduğu’ şeklinde yorumlanmak suretiyle ve eksik inceleme ve araştırma sonucu alınan davaya konu Kurul kararında hukuka uyarlık ve itiraza konu Mahkeme kararında ise hukuki isabet görülmemiştir”denilerek itirazın kabulüne, Ankara 15. İdare Mahkemesinin 13.03.2013 gün ve E:2013/339 sayılı kararının kaldırılmasına ve dava konusu işlemin yürütülmesinin durdurulmasına karar verilmiştir.

Anayasanın 138/4’üncü maddesinde, yasama ve yürütme organları ile idarenin, mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğu, bu organlar ve idarenin, mahkeme kararlarını hiçbir suretle değiştiremeyeceği ve bunların yerine getirilmesini geciktiremeyeceği hükme bağlanmıştır.

Öte yandan, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 28/1 maddesinde ise; Danıştay, bölge idare mahkemeleri, idare ve vergi mahkemelerinin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idarenin, gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğu, bu sürenin hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemeyeceği hüküm altına alınmıştır.

Anılan Kararın icaplarına göre Kamu İhale Kurulunca işlem tesis edilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle;

1) 09.10.2012tarihli ve 2012/UY.III-3893sayılı Kamu İhale Kurulu kararının başvuru sahibinin itirazen şikâyet dilekçesinde yer alan birinci iddiası ile ilgili kısmının iptaline,

2) Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, başvuru sahibinin itirazen şikâyet dilekçesinde yer alan birinci iddiası ile sınırlı olarak yeniden incelenmek üzere esasın incelenmesine geçilmesine,

Oybirliği ile karar verildi.