İş deneyim belgesinin EKAP kaydı ve onayı olmadan yeterlik kriterlerini karşılaması mümkün müdür (KİK)

İstanbul Büyükşehir Belediyesi Halkla İlişkiler Müdürlüğü tarafından yapılan 2017/571946 ihale kayıt numaralı “Çağrı Merkezi İşletim Hizmet Alım İşi” ihalesine ilişkin olarak, Prizma Personel Destek Hizmetleri Limited Şirketi itirazen şikâyet başvurusunda bulunmuş ve Kurulca alınan 07.02.2018 tarihli ve 2018/UH.I-351 sayılı karar ile “4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine” karar verilmiştir.

Anılan Kurul kararının iptali ve yürütmenin durdurulması istemiyle, Prizma Per. Des. Hiz. Ltd. Şti. tarafından açılan davada, Ankara 6. İdare Mahkemesinin 16.05.2018 tarihli E: 2018/570, K: 2018/1362 sayılı kararı ile “…Dava dosyasının incelenmesinden; İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı Halkla İlişkiler Müdürlüğü’nce 12/12/2017 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen 2017/571946 ihale kayıt numaralı “Çağrı Merkezi İşletim Hizmet Alım İşi” İhalesine ilişkin olarak davacı şirket tarafından Kamu İhale Kurumu’na, ihale üzerinde bırakılan istekli ve ihalede en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlenen isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği iddiasıyla yapılan itirazen şikayet başvurusunun Kamu İhale Kurumu tarafından; başvuru sahibinin şikâyetinin, ihale üzerinde bırakılan istekli ile ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi tarafından sunulan tüm ihaleye katılım ve yeterlik belgelerinin mevzuata ve ihale dokümanına uygun olmadığı iddiasını taşıdığı, başvuru mevzuata aykırılık savı taşıyormuş gibi görünmekle beraber, anılan şekilde yapılan başvuru sonucunda istenilenin, tüm katılım ve yeterlik belgelerinin yeniden incelenmesi olduğu, söz konusu belgelere ilişkin unsurların birbiri ardına sıralanarak ve varsayımlara dayalı olarak mevzuata aykırılığının ileri sürüldüğü, talebin, ihale komisyonu tarafından yapılan değerlendirmelerin baştan sona yeniden yapılmasının talep edilmesi anlamına geldiği, Kurumun ihale komisyonlarının yerine geçip, resen inceleme sonucunu doğuracak şekilde işlemleri baştan sona yeniden inceleme yetkisinin bulunmadığı gerekçesiyle 07/02/2018 tarih ve 2018/UH.I-351 sayılı kararıyla reddedildiği, bu işlemin iptali istemiyle de bakılmakta olan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

Uyuşmazlıkta, davacı şirket tarafından; ihale uhdesinde kalan Tempo Çağrı Merkezi ve İş Süreçleri Dış Kaynak Hizm. Tic. A.Ş.’nin teklifinin aşağıdaki gerekçelerle değerlendirme dışı bırakılması gerektiği,

1.1) İdari Şartname’nin 7.5.2’nci maddesinde kendi malı olarak istenilen 2 adet 19+1 araç için; tevsik edici belgelerin sunulmadığı, sunulan belgelerin tarihlerinin, ihale saat ve tarihinden sonraki tarihte olduğu, tasdik ve onay işlemlerinin eksik yapıldığı, kendi malı olarak belirtilen araçları, “19+1 araç ” özelliğinde olmadığı; idarenin şikayet başvurusuna verdiği cevaptan, idare tarafından incelemenin tam olarak yapılmadığı, ihale dokümanında istenilen araç özelliklerinin sunulan belgeler üzerinden araştırılmadığı, belgelerin sunuluş şeklinin kapsamının yeterince araştırılmadığının anlaşıldığı,

1.2) İdari Şartname’nin 7.5.2’nci maddesinde servis araçları için istenilen D3 belgesinin sunulmadığı, sunulan belgelerin Karayolları Taşıma Yönetmeliği’ne aykırı olduğu, sunulan belgelerin tarihlerinin, ihale tarihinden öncesine ait olmayıp, kuşkulu olduğu, tasdik ve onay işlemlerinin eksik yapıldığı; idarenin şikayet başvurusuna verdiği cevaptan, D3 belgesinin sunulmasının bir yeterlik kriteri olarak değerlendirilmediğinin anlaşıldığı, halbuki ihale ilanı ve İdari Şartname düzenlemelerinden D3 belgesinin sunulmasının yeterlik kriteri olduğunun açık bir şekilde anlaşıldığı,

1.3) Özel sektöre gerçekleştirilen işe ait olduğu anlaşılan iş deneyim belgesinin benzer işe uygun olmadığı, sözleşmenin ve faturaların konusunun personel çalıştırmaya dayalı işe ait olmadığı, benzer işe uygun kısımların ayrıştırılması halinde asgari iş deneyim tutarının sağlanamayacağı, sözleşmede süre, SMMM tasdik ve onayının bulunmadığı, faturaların SMMM tasdik ve onayının bulunmadığı gibi faturalarla sözleşmedeki tutarların farklı olduğu, sosyal güvenlik prim ödemelerini gösterir belgelerin sunulmadığı, sunulan belgelerdeki adres, işyeri vb. bilgilerin sözleşmedeki bilgilerle uyumlu olmadığı; İdarenin şikayet başvurusuna verdiği cevaptan, sözleşmenin noter, SMMM veya YMM tarafından onaylanmadığı, sözleşmedeki başlama/bitiş tarihleri ile sözleşme bedelinin faturalarla uyuşup uyuşmadığının ve SGK bildirgelerindeki tarih, yer ve sürelerin sözleşme ile uyumlu olup olmadığının araştırılmadığının anlaşıldığı,

1.4) İstekli tarafından tüzel kişiliğin ortakları, yönetim kurulu vb. son durumu gösteren Ticaret Sicili Gazetesinin sunulmadığı, idarenin şikayet başvurusuna cevabının kuşkulu olduğu,

1.5) İstekli tarafından verilen Geçici Teminat Mektubunun süre ve şeklinin Şartnameye uygun olmadığı, banka yetkilisi tarafından uygun şekilde onaylanmadığı, bankadan teyidinin yapılmadığı,

1.6) İstekli tarafından tekliflerin KİK İşçilik Hesaplama Modülüne aykırı olarak ve yemek, yol masrafları gözetilmeden hesaplandığı; birim fiyat teklif cetvelinin 57 ve 58’inci iş kalemlerinin birim fiyatının sözleşme ve genel giderleri ile işveren maliyetinin eklenmeden hesaplandığı, bu haliyle 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu ve 4447 sayılı İşsizlik Sigortası Kanunu’na aykırı olarak hesaplama yapıldığı, birim fiyat teklifi hazırlanırken birçok iş kaleminde asgari işçilik maliyetinin eksik hesaplandığı ve bu hususun sözleşme uygulamasında, fiyat farkı verilmesi ve iş artışı yapılmasına engel olacağı, yuvarlama ve aritmetik hata yapıldığı, rakam ve yazıların birbirini tutmadığı, teklif mektubunda kazıntı, silinti ve karalamalar bulunduğu, Birim Fiyat Teklif Cetvelinin Standart Forma aykırı olarak değiştirilerek, ihale dokümanındaki Standart Formda yer alan taahhütnamelere yer verilmeden, mevzuat değişikliğinden önceki standart form kullanılarak hazırlandığı,

1.7) İstekli tarafından ihalede sunulan Banka Referans Mektubunun tarihinin, şartnameye aykırı olduğu, İmza ve beyanların uygun olmadığı, Standart Forma uymadığı, ilgili bankanın genel müdürlüğünden veya şubesinden teyit edilmediği, yapılan teyitlerin banka şubesinin en az iki yetkilisinin imzasını taşımadığı,

1.8) İstekli tarafından sunulan bilançoların ve isteklinin cirosunun; içerik ve de tutarının İdari Şartname’deki oranları karşılamadığı, bir önceki yıla ait verilerin uygun sunulmadığı, onay ve tasdik işleminin uygun yapılmadığı,

1.9) İstekli tarafından sunulan vekâlette, “İhaleye katılacağı” veya “İhalelere teklif vereceği” yönünde bir yetki verilmediği, geçersiz bir vekâletname ile ihaleye iştirak edildiği, idarenin şikayet başvurusuna verdiği cevaptan vekil tayin eden kişinin Ticaret Sicili Gazetesine göre vekil tayin etme yetkisinin olup olmadığının araştırılmadığının anlaşıldığı,

2) Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi Assistt Rehberlik ve Müşteri Hizmetleri Anonim Şirketi’nin teklifinin aşağıdaki gerekçelerle değerlendirme dışı bırakılması gerektiği,

2.1) İdari Şartname’nin 7.5.2’nci maddesinde kendi malı olarak istenilen 2 adet 19+1 araç için; tevsik edici belgelerin sunulmadığı, sunulan belgelerin tarihlerinin, ihale tarihinden öncesine ait olmayıp kuşkulu olduğu, sunulan trafik tescil belgelerinin ihale tarihinden sonra tasdik edildiği, tasdik ve onay işlemlerinin eksik yapıldığı, kendi malı olarak belirtilen araçları, “19+1 araç” özelliğinde olmadığı; idarenin şikayet başvurusuna verdiği cevaptan, idare tarafından incelemenin tam olarak yapılmadığının anlaşıldığı,

2.2) İdari Şartname’nin 7.5.2’nci maddesinde servis araçları için istenilen D3 belgesinin sunulmadığı, sunulan belgelerin tarihlerinin, ihale tarihinden öncesine ait olmayıp, kuşkulu olduğu, tasdik ve onay işlemlerinin eksik yapıldığı; idarenin şikayet başvurusuna verdiği cevaptan, D3 belgesinin sunulmasının bir yeterlik kriteri olarak değerlendirilmediğinin anlaşıldığı, halbuki ihale ilanı ve İdari Şartname düzenlemelerinden D3 belgesinin sunulmasının yeterlik kriteri olduğunun açık bir şekilde anlaşıldığı,

2.3) İstekli tarafından sunulan iş deneyim belgesinin İdari Şartname’de belirtilen süre, şekil, tutar, tasdik ve edinilme şartlarına aykırı sunulduğu, iş deneyim belgesinin EKAP kaydı ve onayının bulunmadığı, iş deneyim belgesindeki benzer işlerin ayrıştırılması halinde, İdari Şartname’de istenilen (teklif edilen bedelin % 35’den az olmama) şartının karşılanmadığı (dilekçede sehven “karşılandığı” ifadesinin kullanıldığı değerlendirilmiştir),

2.4) İstekli tarafından tüzel kişiliğin ortakları, yönetim kurulu vb. son durumu gösteren Ticaret Sicili Gazetesinin sunulmadığı, idarenin şikayet başvurusuna cevabındaki açıklamaların eksik ve kusurlu olduğu, gerekli araştırmaların yapılmadığı,

2.5) İstekli tarafından verilen Geçici Teminat Mektubunun süre ve şeklinin Şartnameye uygun olmadığı, banka yetkilisi tarafından uygun şekilde onaylanmadığı, bankadan teyidinin yapılmadığı,

2.6) İstekli tarafından tekliflerin KlK İşçilik Hesaplama Modülüne aykırı olarak ve yemek, yol masrafları gözetilmeden fazla mesasi vb. giderler çıkarılarak hesaplandığı; birim fiyat teklif cetvelinin 57 ve 58’inci iş kalemlerinin birim fiyatının sözleşme ve genel giderleri ile işveren maliyetinin eklenmeden hesaplandığı, bu haliyle 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu ve 4447 sayılı İşsizlik Sigortası Kanunu’na aykırı olarak hesaplama yapıldığı, birim fiyat teklifi hazırlanırken birçok iş kaleminde asgari işçilik maliyetinin eksik hesaplandığı ve bu hususun sözleşme uygulamasında, fiyat farkı verilmesi ve iş artışı yapılmasına engel olacağı, yuvarlama ve aritmetik hata yapıldığı, rakam ve yazıların birbirini tutmadığı, teklif mektubunda kazıntı, silinti ve karalamalar bulunduğu, Birim Fiyat Teklif Cetvelinin değiştirilerek, ihale dokümanındaki Standart Formda yer alan taahhütnamelere yer verilmeden, mevzuat değişikliğinden önceki standart form kullanılarak hazırlandığı,

2.7) İstekli tarafından ihalede sunulan Banka Referans Mektubunun tarihinin şartnameye aykırı olduğu, imza ve beyanların uygun olmadığı, Standart Forma uymadığı, ilgili bankanın genel müdürlüğünden veya şubesinden teyit edilmediği, yapılan teyitlerin banka şubesinin en az iki yetkilisinin imzasını taşımadığı,

2.8) İstekli tarafından sunulan bilançoların ve isteklinin cirosunun; içerik ve de tutarının İdari Şartname’deki oranları karşılamadığı, bir önceki yıla ait verilerin uygun sunulmadığı, onay ve tasdik işleminin uygun yapılmadığı,

2.9) İstekli tarafından sunulan vekâlette, “İhaleye katılacağı” veya “İhalelere teklif vereceği” yönünde bir yetki verilmediği, geçersiz bir vekâletname ile ihaleye iştirak edildiği, idarenin şikayet başvurusuna verdiği cevaptan vekil tayin eden kişinin Ticaret Sicili Gazetesine göre vekil tayin etme yetkisinin olup olmadığının araştırılmadığının anlaşıldığı iddiasıyla itirazen şikayet başvurusunda bulunulduğu görülmektedir.

Bu durumda, dava konusu ihalede gizlilik ilkesinin geçerli olduğu, davacı şirketin diğer firmaların bilgi ve belgeleri hakkında detaylı bilgiye sahip olmasının mümkün olmadığı, bu durumun diğer firmaların sunduğu belgelerde eksiklik veya usulsüzlük bulunması halinde anılan firmaların değerlendirme dışı bırakılmalarına engel olabileceği, davacı tarafından hem şikayet hem de itirazen şikayet başvurusunda hangi hususların incelenmesinin istenildiği, hangi belgelerin sunulmadığı, sunulan belgelerin şartname hükümleri uyarınca hangi şartları sağlamadığının ayrıntılı bir şekilde belirtildiği, iddiaların somut, açık ve net hukuka aykırılık gerekçesine dayandığı anlaşıldığından, işin esasına geçilerek itirazen şikayet başvurunun değerlendirilmesi gerekirken, başvurunun uygun olmadığı gerekçesiyle usulden reddine ilişkin dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır…” şeklinde gerekçe belirtilerek dava konusu işlemin iptaline verilmiştir.

Anayasa’nın 138’inci maddesinin dördüncü fıkrasında, yasama ve yürütme organları ile idarenin mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğu, bu organlar ve idarenin mahkeme kararlarını hiçbir suretle değiştiremeyeceği ve bunların yerine getirilmesini geciktiremeyeceği hükme bağlanmıştır.

Ayrıca, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 28’inci maddesinin birinci fıkrasında, mahkemelerin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idarenin gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğu, bu sürenin hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemeyeceği hüküm altına alınmıştır.

Anılan kararın icaplarına göre Kamu İhale Kurulunca işlem tesis edilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

1. Kamu İhale Kurulunun 07.02.2018 tarihli ve 2018/UH.I-351 sayılı kararının iptaline,

2- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, başvuru sahibinin iddialarının esasının incelenmesine,

Oybirliği ile karar verildi.