İş deneyim belgesinin geçerliliği, denetleyen ve denetlenenin aynı kişi olması durumunda nasıl etkilenir (KİK)

Bartın İl Özel İdaresi Plan Proje Yatırım ve İnşaat Müdürlüğü’nce 01.05.2009 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan 2009/37513 İKN’li Bartın Fen Lisesi Pansiyon İnşaatı Yapım İşi ihalesine ilişkin olarak,Mert Çelikkanat İnşaat Turz. San. ve Tic. Ltd. Şti.‘nin 20.05.2009 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 26.05.2009 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibi 01.06.2009 tarih ve 12581 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 28.05.2009 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunmuş ve Kurulca alınan 22.06.2009 tarihli ve 2009/UY.III-1748 sayılı karar ile; “4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncufıkrasının (b) bendi gereğince, düzeltici işlem tesis edilmesine,” karar verilmiştir.

Anılan Kurul kararının iptali ve yürütmenin durdurulması istemiyle, Tunç Yapı İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti.tarafından açılan davada, Ankara 5 inci İdare Mahkemesinin20.08.2009 tarihli E:2009/942 sayılı kararında, “Olayda itirazen şikayet başvurusunu yapan şirket tarafından uyuşmazlık konusu ihaleye girerken sunulan ve % 99 oranında şirket ortağı olan mimar Ahmet Salih Çelikkanat’a ait olan iş deneyim ( iş denetleme) belgesinin, mimar Ahmet Salih Çelikkanat’a % 90 oranında ortağı ve müdürü olduğu bir başka firmanın yüklendiği yapım işinin fenni mesullüğünü yürütmesi nedeniyle verildiği, bir başka deyişle iş deneyim belgesine konu işin yüklenicisi olan firmanın %90 oranında ortağı olan kişi ile söz konusu firmanın yaptığı inşaat işini fenni açıdan denetlemekle sorumlu tutulan kişinin aynı kişi olduğu görülmekte olup; yukarıda yer verilen 3194 sayılı Yasa’nın 28 ve 42 nci maddeleri hükümlerinin irdelenmesinden, “yapım” ve “denetim” faaliyetlerinin ayrı sorumluluklar olduğu ve denetimin amacı gereği, denetleyen ile denetlenenin aynı kişi olmayacağı açık olduğundan, itirazen şikayet başvurusuna konu iş deneyim ( iş denetleme) belgesinin geçerli olduğundan bahisle tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uyarlılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle; hukuka aykırılığı açık olan dava konusu işlemin; uygulanması halinde telafisi güç zararlar doğabileceği …” gerekçesiyle yürütmenin durdurulmasına karar verilmiştir.

Anayasanın 138 incimaddesinin dördüncü fıkrasında, yasama ve yürütme organları ile idarenin, mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğu, bu organlar ve idarenin, mahkeme kararlarını hiçbir suretle değiştiremeyeceği ve bunların yerine getirilmesini geciktiremeyeceği hükme bağlanmıştır.

Öte yandan, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 27 nci maddesinin ikinci fıkrasında; Danıştay veya idari mahkemelerin, idari işlemin uygulanması halinde telafisi güç veya imkansız zararların doğması ve idari işlemin açıkça hukuka aykırı olması şartlarının birlikte gerçekleşmesi durumunda gerekçe göstererek yürütmenin durdurulmasına karar verebileceği, aynı Kanunun 28 incimaddesinin birinci fıkrasındaise; Danıştay, bölge idare mahkemeleri, idare ve vergi mahkemelerinin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idarenin, gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğu, bu sürenin hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemeyeceği hüküm altına alınmıştır.

Anılan kararın icaplarına göre Kamu İhale Kurulunca işlem tesis edilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle;

1- 22.06.2009 tarihli ve 2009/UY.III-1748 sayılı Kurul Kararının iptaline,

2-Anılan mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, 4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun uygun bulunmadığına,

Oybirliği ile karar verildi.