|
ÖZET: Kamu İhale Kurulu, yapılan inceleme sonucunda davacının iş deneyim belge tutarını değerlendirerek, bu belgenin yeterlik kriterini sağladığına hükmetmiştir. Davacının sunduğu iş deneyim belge tutarı 394.048,22 TL iken, güncellenmiş tutar ise 455.844,69 TL olarak belirlenmiştir. İhaleye katılan firmanın teklif tutarı 2.907.885,79 TL olup, sunulan iş deneyim belgesinin 436.182,87 TL’den az olmaması gerektiği belirtilmiştir.
Kurul, süre uzatımı ile birlikte aynı işin gerçekleştirilmesine yönelik tek bir sözleşme olarak değerlendirilen iş deneyim belgesinin güncellenmiş tutarının yeterlik kriterini karşıladığını belirterek, davacının teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına ilişkin işlemin mevzuata uygun olduğuna karar vermiştir. Bu nedenle, İdare Mahkemesi’nin davanın reddine ilişkin kararında hukuki bir isabet bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Kısacası, iş deneyim belgesinin güncellenmiş tutarının yeterlik kriterini sağlaması, ihale sürecinin hukuka uygunluğunu desteklemiştir. |
| Karar no | 2022/MK-161 |
|---|---|
| Karar tarihi | 11.05.2022 |
| Toplantı No | 2022/027 |
| Gündem No | 45 |
| Gündem Konusu | 2015/126873 İhale Kayıt Numaralı “2016-2017-2018 Yılları 36 Aylık Özel Koruma Ve Güvenlik Hizmet Alımı” İhalesi |
Iğdır Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği tarafından yapılan 2015/126873 ihale kayıt numaralı “2016-2017-2018 Yılları 36 Aylık Özel Koruma ve Güvenlik Hizmet Alımı” ihalesine ilişkin olarak Provip Özel Güv. Hiz. Ltd. Şti. tarafından itirâzen şikâyet başvurusunda bulunulmuş ve Kurulca alınan 20.01.2016 tarihli ve 2016/UH.I-224 sayılı karar ile “4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirâzen şikayet başvurusunun reddine” karar verilmiştir.
Anılan Kurul kararının iptali istemiyle Provip Özel Güv. Hiz. Ltd. Şti. tarafından açılan davada, Ankara 12. İdare Mahkemesinin 24.03.2016 tarih ve E:2016/679, K:2016/943 sayılı kararında “davanın reddine” karar verilmiştir.
Söz konusu Mahkeme kararının temyizi üzerine Danıştay Onüçüncü Dairesince alınan 22.02.2022 tarih ve E:2016/3410, K:2022/591 sayılı kararda “…Bakılan uyuşmazlıkta, 19.03.2014 tarihli süre uzatımı belgesinin aynı işe ait sözleşmenin devamı niteliğinde ek bir sözleşme olarak kabul edilmesi gerektiği, zira davacı tarafından aynı hizmet işinin yerine getirilmesine devam edildiği görülmektedir. 15.04.2014 tarihli sözleşme feshine ilişkin belgeden de bu husus anlaşılmaktadır. Hem süre uzatımına ilişkin belge hem de sözleşme feshine ilişkin belge işveren ve davacı şirket adına bu işlemleri yapmaya yetkili vekil tarafından imzalanmıştır.
Davacı tarafından sunulan sözleşmenin ekinde yer alan faturalar incelendiğinde, davacının iş deneyim belge tutarının 394.048,22 TL, güncellenmiş iş deneyim belge tutarının ise 455.844,69 TL olduğu Kamu İhale Kurumu I. İnceleme Dairesi Başkanlığı’nın 13.01.2016 tarihli esas inceleme raporu ile tespit edilmiştir.
Bu itibarla, davacının teklif tutarının 2.907.885,79 TL olduğu, aktarılan düzenleme gereği sunulan iş deneyim belge tutarının 436.182,87 TL’den az olmaması gerektiği, davacı tarafından sunulan ve süre uzatımıyla beraber aynı işin gerçekleştirilmesine dönük tek bir sözleşme olarak değerlendirilmesi gerektiği anlaşılan işe dair iş deneyim belge tutarının güncellenmiş hâlinin ise 455.844,69 TL olduğu, buna göre, iş deneyim belge tutarının yeterlik kriterini sağladığı anlaşıldığından, davacının teklifinin değerlendirme dışı bırakılması işleminde mevzuata aykırılık bulunmadığı yolundaki dava konusu işlemde hukuka uygunluk, davanın reddi yönündeki İdare Mahkemesi kararında ise hukuki isabet bulunmamaktadır.” gerekçelerine yer verilerek Ankara 12. İdare Mahkemesinin 24.03.2016 tarih ve E:2016/679, K:2016/943 sayılı kararının bozulmasına karar verilmiştir.
Anayasa’nın 138’inci maddesinin dördüncü fıkrasında, yasama ve yürütme organları ile idarenin mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğu, bu organlar ve idarenin mahkeme kararlarını hiçbir suretle değiştiremeyeceği ve bunların yerine getirilmesini geciktiremeyeceği hükme bağlanmıştır.
Ayrıca, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 28’inci maddesinin birinci fıkrasında, mahkemelerin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idarenin gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğu, bu sürenin hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemeyeceği hüküm altına alınmıştır.
Anılan kararın icaplarına göre Kamu İhale Kurulunca işlem tesis edilmesi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle; 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
1-Kamu İhale Kurulunun 20.01.2016 tarihli ve 2016/UH.I-224 sayılı kararının iptaline,
2- Anılan Danıştay Kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,
Oybirliği ile karar verildi.