İş deneyim belgesinin ihale konusu işin altyapı ve üstyapı gereksinimlerini karşılaması zorunlu mudur (KİK)

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,sunmuş oldukları iş denetleme belgesinin benzer iş tanımına uygun olduğu, bu durumun kesin hakediş raporundan anlaşılabileceği, idarece tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması işleminin yerinde olmadığı iddiasına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

İdari Şartname’nin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “İhale konusu işina) Adı: Ankara-Sincan Arasında Hava Durağına Sayding Yolu Altyapısı ve Vasıta Üstgeçidi Yapılması

b) Yatırım proje no’su/kodu:2013.E010010.03.02.0003

c) Miktarı (fiziki) ve türü: Yapım işinin miktarı ve türü ekte yer almaktadır.

Vasıta üstgeçidi, sayding yolu altyapı taşkili (üstyapı hariç-balast alt kotuna kadar) ve menfez uzatılması

ç) Yapılacağı yer:TCDD İşletmesi Genel Müdürlüğü Yol Dairesi Başkanlığı 4062 Nolu Oda Gar/Ankara” düzenlemesinin yer aldığı görülmüştür.

05.11.2013 tarihli ihale komisyonu kararından, ihaleye 13 isteklinin katıldığı, 3 isteklinin tekliflerinin birim fiyat teklif cetvelinde aritmetik hata yapılması sebebiyle, başvuru sahibi dahil 3 istekliye ait tekliflerin ise “…4734 saydı Kamu İhale Kanunun 10. Maddesinin (b) bendinin (2) nolu alt bendine istinaden İdari şartnamenin 7.5.1. maddesi gereği teklifinde sunmuş olduğu iş deneyim belgesine konu işin kapsamında, ihale konusu iş için İdari Şartnamenin madde 2.1.c)’de tanımlanan yapım işi türü yer almadığından ve bahse konu iş deneyim belgesinde belirtilen iş için uygulanan yapım tekniğinin, Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 3.b) maddesindeki “Benzer iş” tanımına uygun olmadığı…” gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı, ihalede ekonomik açıdan en avantajlı 1’inci teklif olarak M.G.G. Müh. İnş. Taş. Pet. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin belirlendiği anlaşılmıştır.

Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 3’üncü maddesinin (b) bendinde benzer iş “İhale konusu iş veya işin bölümleriyle nitelik ve büyüklük bakımından benzerlik gösteren, aynı veya benzer inşaat tekniği gerektiren, tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipman ile mali güç, ihtisas ve organizasyon gerekleri itibariyle benzer özellikteki işleri” şeklinde tanımlanmıştır.

Aynı Yönetmeliğin “Değerlendirmeye ilişkin esaslar” başlıklı 48’inci maddesinde “(1) Aday ve isteklilerin ihale konusu iş veya benzer işlerle ilgili iş deneyimlerinin değerlendirilmesinde; tek sözleşmeye dayalı olarak alınmış iş deneyim belgeleri dikkate alınır. Birden fazla iş deneyimi toplanarak değerlendirilemez.

(2) İş deneyimini gösteren belgelerde yer alan ancak, ihale konusu iş veya benzer iş kapsamında bulunmayan işlerin tutarları iş deneyiminde değerlendirmeye alınmaz…” hükmü yer almaktadır.

Yapım İşlerinde Benzer İş Grupları Tebliğ’inde “(A) Alt Yapı İşleri

” şeklinde gruplama yapılmıştır.

Uyuşmazlığa konu ihaleye ait İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “7.6. Bu ihalede benzer iş olarak kabul edilecek işler:

AI. Köprü ve Viyadük işleri veya AV. Karayolları İşleri veya AVI Demiryolları İşleri, benzer iş olarak kabul edilecektir.

7.6.1. Mezuniyet belgeleri/diplomalar: İnşaat Mühendisliği” düzenlemesi yer almaktadır.

Başvuru sahibince teklif zarfı kapsamında, İstanbul Büyükşehir Belediyesi’nin iktisadi teşekkülü olan İstanbul Asfalt Fabrikaları Sanayi ve Ticaret A.Ş. (İsfalt) tarafından 18.06.2009 tarih ve 85/869 sayı ile düzenlenen İş Denetleme Belgesinin sunulduğu, bahse konu iş deneyim belgesinde işin adının “İstanbul Avrupa Yakası 4. Kısım Asfalt Temini, Serimi, Nakli ve Asfalt Yama Yapılması İşi“, uygulanan yapı tekniğinin “Asfalt kazı, Asfalt Serme, Asfalt Yama, Yağmur Suyu Hattı Yapımı, Baca-Izgara ve Buşakle Yükseltilmesi, Asfalt Temini, Asfalt Nakli ve Yağmur Suyu Hattına Rögar Yapılması“, ilgilinin adının “Ömer Akif YAZICIOĞLU” olarak belirtildiği, iş deneyim belgesinin ekinde, yapılan işlere ilişkin icmal listesinin de sunulduğu, söz konusu listede 48 adet iş kaleminin bulunduğu, mezkur iş kalemlerinin tamamının üst yapıyla ilgili olduğu tespit edilmiştir.

Yol gövdesi, altyapı ve üstyapı olmak üzere iki kısımdan oluşmaktadır. Karayolu terminolojisinde yolun altyapı kısmı yarma ve dolguları içerirken üstyapı kısmı ise trafik yüklerini taşıyan, alttemel, temel (plent-miks temel, graniler temel…), kaplama, aşınma ve binder tabakalarından oluşmaktadır.

Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nde yapılan benzer iş tanımı dikkate alındığında; ihale konusu iş veya işin bölümleriyle nitelik bakımından benzerlik göstermesi, aynı veya benzer inşaat tekniği gerektirmesi, tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipman ile mali güç, ihtisas ve organizasyon gerekleri itibariyle benzer nitelikte olan işlerden edinilen iş deneyim belgelerinin kabul edilmesi gerektiği hüküm altına alınmıştır. Şikâyete konu ihaleye ait birim fiyat tarifleri incelendiğinde, ihale konusu işin kapsamında; köprü yapımı için çeşitli demir, çelik ve betonarme işleri, temel kazılması, alttemel yapılması, plent-miks temel yapılması, bitümlü sıcak kaplama yapılması, binder tabakası yapılması, aşınma tabakası yapılması, çeşitli sanat yapıları ve bu işler için gerekli tüm kazıların ve dolguların yapılması ile nakliyesi işleri gibi imalat kalemlerinin yer aldığı görülmüştür.İhale konusu işin amacının sadece asfalt kaplama yapılması olmadığı, işin tanımında altyapı ve üstyapı işlerinin yanı sıra çeşitli sanat yapıları işlerinin de bulunduğu, idare tarafından söz konusu işlerin belli bir proje kapsamında bir bütün olarak yapılmasının amaçlandığı anlaşılmıştır.

İhale konusu işin adının “Ankara-Sincan Arasında Hava Durağına Sayding Yolu Altyapısı ve Vasıta Üstgeçidi Yapılması” olduğu, benzer işin, Yapım İşlerinde Benzer İş Grupları Tebliğ’inde yer alan AI, AV ve AVI grubu işler olarak belirlendiği, AV grubu işlerin karayolu yapımına ilişkin altyapı ile üstyapı işlerini birlikte kapsadığı, işin tanımında da altyapı ile beraber üstyapı işinin olduğunun belirtildiği görülmüştür. Başvuru sahibi tarafından sunulan iş deneyim belgesine konu iş kapsamında asfalt kazısı ile asfalt temini, nakli, serilmesi, yama yapılması gibi üstyapı işlerinin bulunduğu gibi üstyapı işlerinin bulunduğu, şikâyet konusu ihale kapsamında ise altyapı işleri ile birlikte üstyapı işlerinin yer aldığı, idare tarafından benzer işin bu kapsamda belirlendiği, iş deneyimine konu işlerin yapılmasında yer alan imalat kalemlerinin, ihale konusu işin yapılmasında yer imalat kalemlerinin bazılarıyla uyuşması, ihale konusu işle, iş deneyim konusu işlerin birbiriyle benzer olduğu sonucunu doğurmayacağı, netice itibariyle Mak İş İnş. ve Taah. Ömer Akif Yazıcıoğlu tarafından sunulan iş deneyimine konu işin gerek ihale konusu iş ile benzerlik göstermediği gerekse İdari Şartname’de belirlenmiş olan AV benzer iş grubuna girmediği anlaşılmış, idare tarafından anılan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması işleminin yerinde olduğu görülmüştür.

Öte yandan Onh İnş. ve Taah. A.Ş. tarafından teklifi kapsamında Hüseyin Çetin Eray’a ait iş yönetme belgesi sunulduğu, ek olarak hakediş raporu veya icmal listesi sunulmadığı, mezkur belgede işin adının “Aşti – Çayyolu 1. Etap İnşaat ve Bina Yapım ve Proje İşleri”, uygulanan yapı tekniğinin“Kent içi raylı sistemlere ait; fore kazık destekli betonarme aç-kapa temel, ikiz çelik kalıplı tünel, songerilmeli beton, kirişli yolaltı geçişleri, balastlı demiryolu, yeraltı istasyon güzergah ön ve kesin etüdü, jeodezi işleri, zemin etüdleri, tünel, köprü ve yeraltı istasyonlarının kesin projelerinin yapımı” olarak belirtildiği, idare tarafından anılan istekliye ait teklifin geçerli kabul edildiği görülmüştür.

Onh İnş. ve Taah. A.Ş. tarafından sunulan belgeye konu iş kapsamında inşaat imalatlarının yanısıra proje işlerinin de yer aldığı, inşaat imalatlarının bir kısmının benzer iş kapsamına girdiği görülmüştür. İdarece gönderilen ihale işlem dosyasında söz konusu belgeyi düzenleyen idareden bilgi talep edilmediği ve belgeye ilişkin bir ayrıştırmanın yapılmadığı anlaşılmış olup, sunulan iş yönetme belgesinin ne kadarlık tutarının benzer iş kapsamında olduğunun tespiti amacıyla ihaleyi düzenleyen idare tarafından belgeyi düzenleyen idareden bilgi talep edilmesi ve belgenin ayrıştırılması, elde edilecek bilgiler doğrultusunda adı geçen isteklinin teklifinin değerlendirilmesi gerekmekle birlikte Onh İnş. ve Taah. A.Ş.nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması ihtimalinde sınır değer ile 05.11.2013 tarihli ihale komisyonun da ekonomik açıdan en avantajlı bir ve ikinci teklif olarak belirlenen isteklilerin değişmeyeceği görülmüştür.

Sonuç olarak, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı, söz konusu isteklinin teklifinin idarece değerlendirme dışı bırakılması işleminin mevzuata aykırılık teşkil etmediği anlaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun’un 54’üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.